我的理解是这样   不要把他放在一个市场中分析。   能不能理解为这样  在摆渡市场中的高端市场和低端市场？
这个是与消费水平相关的。 如果每个人都愿意3块钱坐沙发那么，那么就不用管两个商品还是一个商品了，相当与这两种服务成套了，需求相同了弹性相同了。就不存在这个问题了。整个行业的生产率就提高了。
如果还是有不愿意的人，那么就有了高低端市场之分。

关于规模问题 我涉猎的并不深。可能我给的解释也不地道- - 但是我认为 多的20条船本质上争夺的是新的市场所能产生的利润。
算了这个问题我觉得我解释的不好- -  我抽空再想想，要下了  要背单词了  晚了就搞不完了呵呵

我就摆渡行业的几个比较显著的特点来做预测的：（其中不考虑政府行为和不正当的手段，仅市场运作结果）
第一：门槛低，进入市场十分容易。而无论是原材料，还是销路（顾客） 都很难被完全控制。所以最有可能的是 近似完全竞争的市场。如果企业要增加利润，是必须开辟服务性市场的（比如，更舒适的服务，比如观光的服务等等 这点很重要后面我会解释）
第二：就运输行业而言，其生产效率相对十分低下。因此，桥梁的出现（在市场中就是收费站来回收投资）必将极大的替代了摆渡行业的运输作用。因此仅仅是摆渡，则摆渡行业必将灭亡。  （而桥梁的出现是必然的，只不过修建桥梁的资本稍显大了点 但远期绝对是盈利更多，我想这也是为什么政府抢着做的原因吧 呵呵）

由上面可以知道 最后摆渡行业只能依赖 旅游等服务性产业才能生存的原因。
---------------------------------
fisheep0721 同学，既然摆渡业不会出现垄断，那么大家到最后就都是收支平衡，每家企业一条船每天收入10元。行业规模是40条船，200个座位，你不觉得太浪费了吗？
桥梁出现当然会取代摆渡业，但是它破坏了题目的已知条件，题目说明了不能造桥。

fisheep0721 同学，看来我比你悲观许多。应该也不是悲观，而是我从一开始就假设一个结论成立：摆渡业有垄断，然后从结论开始反推原因。在司法领域，法院开始调查证据的时候，总是首先设定一个“无罪推定”。而本人开始推理这个例子的时候首先是设定了“有罪推定”，这个罪，就是垄断。下面就请fisheep0721来看看本人的这次有罪推定吧。
   本人在7月26、27日两天发的4篇留言都非常草率，是直接敲上去的。fisheep0721可以忘掉里面的内容了。浪费了你的时间很抱歉。
   今天这篇留言是本人经过认真思考，写好草稿修改后发上来的。希望你能给予指正。
   我参考了fisheep0721同学的意见，经过思考，认为本人上一次说的“摆渡业发展五步曲”中的价格战理论是不正确的。依照fisheep0721同学在分析中指出，“大企业可以实现规模经济，它不需要经过价格战，便可以压制对手。”“一家大企业拥有技术与实力，其他人也不是傻子……”这些分析都是在表明，价格战没有必要。我同意fisheep0721同学的观点：价格战不适用于所有行业。并且我还想同意得更彻底一些，摆渡业根本不需要出现价格战。
   摆渡业不需要价格战，大企业照样能实现垄断。
   因为上一次推理存在错误，本人将摆渡业的发展历程再推理一遍。
   第一步推理没错，按照fisheep0721同学比较正规的经济学术语，照抄即可：市场供求的平衡-》企业通过服务的改善（新市场的开辟）-》市场的未饱和（新利润的产生）-》新企业的介入（相当于争夺的是新市场的份额）-》达到新一轮的市场供求平衡。
   第二步推理也照抄：大企业为了抢占市场份额挤兑小企业
在这一步推理中，并不是大企业通过价格战挤兑了中小企业，而是大企业自身竞争力强于中小企业。大企业由于实现规模经营，成本低廉，服务优良。总体竞争力上，中小企业根本不是对手。在现实中，规模经营击败分散经营的例子是猪肉行业，大型肉联厂的出现以及逐渐增多，使得散户式、小规模的养猪户大量破产，这是优胜劣汰的表现。中小企业是在与大企业优胜劣汰中被挤兑的，而不是价格战。这是良性竞争，大企业推动了摆渡业的进步。
第三步需要重新推理。
中小企业退出后，2~3家大企业主导市场。假如这2~3家企业继续竞争，摆渡业根本不会出现垄断。问题就在于，他们停止了竞争，握手言和了。
读者一定会问，为什么他们要停止竞争，难道他们不想击败对手，夺取更大的市场分额吗？
答案：因为互相竞争，无利可图。
我以一个例子说明为什么互相竞争最终大家一毛钱都赚不到。
假定中小企业退出后，摆渡业开始被甲一家大企业所垄断，其资产为A万元。乙企业资产也是A万元，它进入行业意欲与甲一争高下，那么甲一统天下的垄断局面就因为乙的进入被打破了。
甲、乙实力平等，结果是各夺取了50位顾客。那么甲、乙就会各自保持10~11条船规模，则每天成本大约为100元，50位顾客每天带来收入大约200元，实现约100元利润。
丙、丁企业也是资产各为A万元的大企业，也进来竞争，四家企业实力平等，结果是各获取25位顾客，那么甲乙丙丁各自将船只规模削减为5~6条船，则每天成本约50元，25位顾客每天带来收入大约为100元，实现利润约50元。
甲乙丙丁此时展开思考，若继续进来更多与自己实力相当的企业，则自己将进一步缩小企业规模，利润进一步减少。
但是若甲乙丙丁组成垄断集团，阻止第5家企业戊进入，则可永远每天都获取50元利润。这就是垄断集团的长期收益。
所以，当第五家企业戊进来时，将受到甲乙丙丁联盟的敌视、排斥、打击。戊相当于要面对一个资产是自己4倍的对手。甲乙丙丁联盟共同合作，实现规模集中经营，其竞争力优于戊一家企业，所以戊必败。
甲乙丙丁联盟对内民主，根据各自的财富实力分配利润；对外专制，敌视新企业进入。垄断组织卡特尔就是这么产生的。
总结第三步：因为集中规模经营优越于分散经营，大企业由竞争关系转变为合作关系，竞争消失。（这是否是经济学上所说的“市场机制失灵”？）
fisheep0721同学，你如果想论证摆渡业没有垄断，只需要证明：分散经营竞争力并不比集中经营差劲，就可以了。我则是坚持了集中经营从成本、服务、技术创新上都要优越于分散经营。既然集中经营优越，那么摆渡业的经营权（大部分市场分额）最终会集中到一个组织手上，这就实现了垄断。
   第四步就很好推理了。
   卡特尔联盟占据大部分市场分额后，可以毫无理由地拉高票价，实现暴利。这种获利方式是利用了中小企业群无法短时间内涌入饱和市场的时间滞后性。即是垄断集团的短期收益。假定卡特尔占据了80位消费者的市场分额，然后它以一些借口拉高票价，拉高到3、4、5元的高度。消费者则非常希望价位在1、2、3元的中小企业船只能大量涌现，但是这个需要一定的时间，那么卡特尔就能在这个时间段上实现暴利。这种行为损害了消费者利益，最糟糕的情况将是全部的25个穷人以及一部分中产阶级重新回到走路上班的原始状态。
然后中小企业船只应消费者需求涌入，市场实现饱和，则摆渡票价回落到1、2、3元价位上，大家实现收支平衡。市场上则出现了40条船的规模，出现100个空座位。但是在这个价位上，卡特尔由于实现了规模集中的经营，成本服务上都优越于中小企业，那么它可以依靠优胜劣态的自由竞争淘汰掉中小企业。行业规模就又缩小了。
总结第四步：卡特尔以自由竞争淘汰中小企业，实现长期收益；以时间滞后性拉高票价，实现短期收益。
第五步就是不断地重复第四步内容。
中小企业再次进入，市场饱和，价格回落，收支平衡；卡特尔再次击败中小企业，规模缩小；卡特尔拉高价格，实现暴利；中小企业进入均匀利润……。
摆渡行业发展五步曲：
1、市场供求的平衡-》企业通过服务的改善（新市场的开辟）-》市场的未饱和（新利润的产生）-》新企业的介入（相当于争夺的是新市场的份额）-》达到新一轮的市场供求平衡。
2、大企业为了抢占市场份额挤兑小企业。
3、因为集中规模经营优越于分散经营，大企业由竞争关系转变为合作关系，竞争消失。卡特尔初步成型。
4、卡特尔以自由竞争淘汰中小企业，实现长期收益；以时间滞后性拉高票价，实现短期收益。
5、卡特尔重复上述获利方式，中小企业不断涌入又退出，摆渡票价如过山车般反复涨跌。

本人的摆渡行业会出现垄断的有罪推定，推理完毕。
fisheep0721 同学，你觉得此次推理有哪些漏洞需要纠正？

讨论的很热闹
嘿嘿顶一个 更多人来把

关于规模问题 我涉猎的并不深。可能我给的解释也不地道- - 但是我认为 多的20条船本质上争夺的是新的市场所能产生的利润。
------------
摆渡业在价格改变后由20条船变为40条船是合理的
正如您所说的，他们争夺的是新市场与新利润
又学到了一点新知识
谢谢fisheep0721 同学

只有行政垄断才是真正的垄断，其他的都不是
百事可乐和可口可乐合并没有垄断
波音和空客合并也没有垄断
微软也没有垄断
中国的电信市场就有垄断
------------
斑竹同学，
请思考如下商品：食盐、水资源、公交车、铁路交通网络、通讯网络（也就是你所说的电信）
上面的商品都是自然垄断商品，你可以试着把它们代入摆渡人例子中，这些商品都会在自由竞争之下产生垄断。
除了行政和自然垄断之外，还有一种资源垄断
比如石油以及铁矿石。

方案二：经济学家可以建议，让小企业与需要过河的工人签订长期服务合同，价格可以定位硬座1元，软座2元，还有那个3元（我记不清了）。如果任由大企业联盟采用价格战逼走小企业然后再提价的话，正如楼主所说的，过河工人支付的平均过河费用必然大于上述定价；而且，签订长期服务合同后，过河工人还可以省掉排队等待等等一些其他成本，所以过河工人必会欣然接受这一建议。而对于小企业来说，对于这样的价格，他不但可以养活自己，还能够实现“微利”，这当然比被大企业联盟挤出市场时的境况要好很多，所以，小企业也会欣然接受这一建议。而且这样的安排无论是对过河工人来说还是对小企业来说都是对抗大企业联盟的占优战略。
-------------
很抱歉，上次我说错了一些内容。大企业是通过自己的实力打败了中小企业的，不是价格战。
意思就是说：大企业代表先进的生产力，代表低成本、高效率。中小企业代表落后的生产力，代表高成本，低效率。
做为一个消费者，当然会选择物美价廉的产品啦，而这些产品大企业才能生产得出来。
以现实中的猪肉为例子，大企业的肉流向超市，拥有自己的品牌，质量有保证，价格却不比散户提供的猪肉贵多少。因为大企业实行规模经营，在成本上比散户低，服务和质量上却比散户优良。
而散户的肉多流向闹市中的肉菜市场，前段时间广州出了好几个猪肉精事件，说明散户提供的猪肉没有质量的保证。散户的猪肉成本高，服务和质量没有办法和大企业竞争。
因为大型肉联厂的出现，导致大量散户破产。政府也出台了补贴散户、养猪农户的政策。这个政策是不对的，是拿纳税人的钱补贴落后、低效的企业。
所以在摆渡人例子中，中小企业没有退出市场之前，大企业提供的服务比中小企业优质，价格却都是一样的。消费者不可能去选择服务落后的中小企业，不可能与他们签定合作合同。

进来看看大家的观点

下前顶自己的帖子
既然本帖第1个问题的结论是垄断
那么第2个问题就是在问怎么解决垄断问题呢
前提是政府不能干预
答案我的心里也有了一套设计，要比第一个答案要复杂，只是不知道正确与否。