基于第一个问题得出的结论不同，所以 按照题意无法分析第二个问题。 不过就消除垄断的问题楼主说出“意思是说是完全的自由竞争” 这个有点点问题  完全自由竞争的 就必然不是垄断了 呵呵   如果是提问的话  政府不干预准确的来说应该是 完全由市场机制调节。 但是垄断本来就是市场机制失灵的一种状况。 所以市场机制失灵的话 最好的就是办法就是宏观经济干预。 在中国就是社会主义有形的手调节 在国外 就演变成为了国家资本主义理论。  这就是为什么反垄断法的设立了。   如果站在其他的竞争者角度。 阳光的途径且不影响利润的前提下。我能想到的只有两个办法就是提高生产率，降低成本增加价格上的竞争力（在摆渡的例子中就是通过改善船的性能 提高载重或过河时间来降低成本 增加竞争力）。 另外的就是开发其可替代产品（前提是其价值低于该产品）这样可以削弱其商品的垄断地位。 在摆渡的例子中 就是修建一座桥。

没有进入限制  哪来的垄断呢？？

fisheep0721
---------
谢谢你的建议，我出去下
回来就说我的思考结果
突然有急事……晕了

船家如果对不同的人提供相同的服务但收取的价格相同才叫价格歧视哟
我是富人，难道没有权利坐硬座？
看你这贴发了好多

嗯嗯  顶一个

船家如果对不同的人提供相同的服务但收取的价格相同才叫价格歧视哟
我是富人，难道没有权利坐硬座？
------------
恩……，富人想坐什么座就坐什么座。
价格歧视，不是指针对不同的人群提供不同的服务，收取不同的费用么？？？
算了，本文反正也不是要说价格歧视。我也没有批评价格的意思。

看你这贴发了好多
----------
我在很多论坛都发过提问，还在豆瓣产生了争执。
我想彻底解决它罢了。

以下是本人思考的摆渡行业变化的全过程：
价格调整后，商人开始更换座位材料。硬、软、沙发座的比例是1：3：1或者0：5：0或者1：2：2，这要根据商人的经营喜好了。而整个行业座位的平均比例是1：2：1。
根据已知条件，100个人要坐船，每条船载5人，既是说摆渡业总共会有20~21条船的规模（多出来的那条船代表行业正在进行着优胜劣汰的竞争）。商人要实现收支平衡，必须每天收入10元钱。那么在1元/次的价位上，整个摆渡行业每天收入是200元。那么在价格调整之后，首先要弄清楚，会有多少新企业涌入呢？调整价格之后整个摆渡业每天的收入变为400元。即产生了100%的利润。从商人角度上看，忽略购买船只以及硬软沙发座所需成本，多出来的200元可以多养活20个商人。所以结果是会有20家新企业进来。那么整个摆渡业规模就变为了40条船，200个座位。当行业实现了40条船规模之后，摆渡业重新实现了收支平衡。
规模扩大之后产生的问题是：出现了座位空置。每次都有100个座位没人坐。商人们经过计算，在座位比例是1：3：1的情况下，只要努力地使自己的船满座，每天可产生10元利润，100%的利润率。提高利润方法是：1、挤走小企业，资金薄弱企业，缩小行业规模，减少座位空置。于是资金雄厚的大企业通过一家或者几家联盟共同压低价格。即使亏本了也要降价，为的就是赶走竞争者。这就是价格战了。价格战的结果是从资金最薄弱的企业开始，中小企业开始破产倒闭。当许多中小企业被迫退出时，价格就被大企业拉高，因为价格战之后只剩下100个座位，大企业可以把它拉得很高，高过以前1、2、3元的价位，消费者却没有了选择的余地。价格走高后，利润产生了。这又吸引了新企业涌入。于是将看到中小企业不断地涌入又退出。而摆渡价格则呈现出过山车般的反复涨跌。这意味着行业永远都实现不了充分竞争，永远都无法实现收支平衡。
摆渡价格呈现出一种循环不休的现象：首先是实现充分竞争，价格降低到成本价，行业实现收支平衡，但是出现了座位空置（企业生产效率被压低）；大商人为实现满座（提高生产效率），以价格战等手段赶走中小商人。规模缩小后，价格升高利润产生；利润驱使中小商人再次进入，价格降低实现收支平衡，但是又出现了座位空置……。
接下来我把这个复杂的过程做一次动作分解：
第1步，价格歧视出现，利润产生，中小企业涌入，结果是实现收支平衡，消灭利润。
第2步，行业规模扩大，单位企业的生产效率被压低。大企业为了提高效率，以价格战逼走中小企业。
第3步，行业规模缩小，利润产生，中小企业为追逐利润再次进入……
第4步，大企业为巩固自己的利益，防止中小企业蚕食利润。由资金雄厚的大企业带头，成立一个垄断集团。这个集团对外敌视新兴的中小企业，对内存在着集团成员之间的竞争。在经济学上，这种类型的集团似乎是叫做卡特尔。卡特尔为缩小行业规模，以价格战逼迫中小企业破产，再拉高商品价格。集团内部根据一定的原则瓜分利润。
第5步，中小企业无法进入摆渡行业，导致价格高企，暴利产生。垄断集团卡特尔盘踞在行业内。

所以，本人的思考结果是：摆渡行业是自然垄断行业。卡特尔是在完全自由竞争的条件下产生的。

这个思考结果，等待各位同学来提出疑问，指正。

摆渡行业存在的一个尴尬局面是：
行业规模缩小，导致暴利和垄断的产生
行业规模扩大，导致企业效率低下，消费者要多养好多人。

下了
希望高人能解答本人的第2个问题。

今天居然睡不着了 呵呵。好吧来讨论下问题也不错。第二个问题暂且不谈。  就第一个问题吧 我也就是写点我所知道我所想到的。
楼主的推理还是有一定道理的  但是很多地方存在着问题。这里纯粹学术上的讨论下，再次申明由于本人也只是学生而已，权当回顾所学，所以说的不对的请大家多多指正。
首先第1步，价格歧视出现，利润产生，中小企业涌入，结果是实现收支平衡，消灭利润。
这里我认为有几个问题存在：
        第一并非价格歧视的出现导致的利润的产生。实际上当1元1人的摆渡存在了。那么就可以认为这个行业1人1元硬座的摆渡的这个价格达到了均衡价格。这其中就已经包含必然含有了利润，所以可以知道对后面规模数据的分析是需要斟酌的，因为成本题目并没有给出。而事实上我们来，利润是怎么产生的呢？不是因为价格歧视，而是由于硬座、软座、沙发的设定而出现。这是什么？就是服务的提高。我们可以认为这是通过改善服务来获得的新的一部分附加值，及其利润。那么这个时候一般是不能够忽略附加值的成本。相当于你是添加了你企业的固定资产。
        第二利润的产生使得中小型企业的进入？中小型企业确实因为追逐利润而进入市场，但是如果没有先前20条船的软硬座的改良，中小型企业就不会进入市场了吗？ 不对吧，难道别人就不知道改良了后再与前面的竞争？ 所以我认为这里与其说利润产生了不如理解为对比曾经仅仅的轮渡市场，开辟了新的市场——服务性市场，之所以划分开两个市场，是基于两种商品的弹性不同。对于轮渡是必需品，所以弹性很小。而服务性的可以理解为奢侈品，可做硬座也可以做软座，那么弹性会很大。我认为没有区分开两者的弹性，使得你在理解后面的随意上调价格的时候产生了一定的偏差，这个到后面再谈。
        第三点，这样的进入市场，确实会导致新市场的饱和。但是这里只是供求的平衡而并非是收支的平衡因此，不会存在利润的消灭。在西方经济学理论理性人的假定下。没有利润的企业依据机会成本的原理必将选择破产。
        这个是你的第一步推论： 我将其修改为：市场供求的平衡-》企业通过服务的改善（新市场的开辟）-》市场的未饱和（新利润的产生）-》新企业的介入（相当于争夺的是新市场的份额）-》达到新一轮的市场供求平衡。
  这样的推论是非常符合 市场原则的 是一个良性的竞争结果会使得技术或服务不断的进步

补充上面一帖  供求平衡的状态时大家都能生存的状态。记住这一样的一点以后我们再来第二部的推导
第2步，行业规模扩大，单位企业的生产效率被压低。大企业为了提高效率，以价格战逼走中小企业。
       第一：当然这个地方整个行业的规模确实扩大了。因为新兴的市场能够养活更多的产业。但是行业规模扩大，使得单位企业生产效率被压低，这个是没有根据的，按照前面所推导，原来生产收益是1*10=10元/天，坐满了十个人，而现在假设不饱和1*1+2*3+3*1= 10元/天（因为楼主做数据设定的时候忽略了新服务的成本，这里也不能考虑在内）  那么这里同样是一船10元 这不但不能说明生产效率的降低（生产效率是于一种商品产量/单位时间，而此时商品本身就发生了变化，甚至可以理解为另一种商品了），反而说明了利润没有下降。
      第二：当然不存在大企业为了增加生产效率了。 那么可以说大企业为了抢占新的市场份额，追求新的利润而挤兑小企业。  这里楼主对于价格战与垄断的关系理解是十分的正确的。所以反垄断的主要依据就有售价低于成本的这个标准吗呵呵。 这点非常的正确
  综上，第二部分的推导可以成这样
       大企业为了抢占市场份额挤兑小企业-》导致了垄断
   前提：没有国家的干预！大企业有足够的能力保持长时间的价格打压！这两点就是为什么，垄断存在与市场机制中但在目前国家垄断资本主义和社会主义国家中并非主流的原因。 曾经私企垄断最厉害的时候还在自由资本主义时期 当时导致了严重的经济后果

总结上一贴：  其实可以发现  第一步和第二步之间 不是必然联系的  而是要至少满足 国家不干预，企业足够强大两个表面的因素才能够形成。而楼主的结论我们暂且不论，就我认为：在推论上两个致命的问题就是  第一对于利润产生的源泉。第二对于商品是一个还是两个的界定。主要是这两个问题导致了你第一步 和第二步的问题
                 那么后面第四步的叙述个人看不出什么问题  只是对于第五步的中小型企业无法进入的问题：作者给出的缘由是，中小型企业一进来就降价而且还是亏本经营，一出去就提价。
                第一提价并非是随意而定而是由于市场的均衡价格而定（自由竞争），当然这里涉及到轮渡这种商品需求弹性很小，属于必须品，所以楼主说消费者没有选择。但是对于服务品 消费者却可以选择， 提价超过了消费者预期，那么同样会出现小竹筏这样的低端产品来竞争。 所以市场又分成了高端和低端市场，相反这些有着因软座船的商人又损失掉了市场，不能形成垄断。
                 第二如果价格在1，2，3的均衡价格和1，1，1的极端之间波动，不用说这个商家会一直处于薄利，更多的是亏损的状态。 能让他返回1，2，3均衡价格的只能利用点市场的滞后性。所以价格战并非适用于所有行业。在入行门槛低，利润小，技术含量低的产业 “价格战”是并一定有效的巩固自己地位的。
  因此在这个模型中  垄断未必能持久。

最后， 我要睡觉了。 说一句  以上仅仅为我的愚见 希望大家指正。很多的地方 如利润和超额利润 的分别还带来的不同的影响等等  也没有深入去想。 论证是根据楼主思路的修正。所以可能自己的几步推论并不能环环相扣。  仅仅只是简单的说了一下自己的想法。 可能有些冒犯 有些错误 。  不过大家体谅下咯我还是小学生嘛。
  这里十分感谢楼主。 一方面楼主的提问让我十分愧疚， 作为一个学经济学的学生对于社会的关注和对经济的思考尚且没有楼主积极和细心，实在是十分汗颜;另一方面楼主也使得我了解到了自己的不足，分析的时候有时候一些理论都快记不得了 还得百度一下才知道- -  这个十分的无语。我想大家都会在交流中成长  这才是最重要的对吧  呵呵   
   睡了  大家晚安哦~~

就是靠本事垄断，微软算是自然垄断吧。

1.我很难想象几个船夫在一起搅和搅和就成了所谓的卡特尔。那根本不是什么自然垄断。
2.即使按你说的什么垄断，即存在市场失灵时，除了政府出面还有什么更好的解决办法呢！

[quote]石小磐 发表于 2009-7-24 20:45
价格歧视，不是指针对不同的人群提供不同的服务，收取不同的费用么？？？
算了，本文反正也不是要说价格歧视。我也没有批评价格的意思。



[url=]\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\[/url]看来你真的是个门外汉，你所指的的充其量算个差别定价

谢谢fisheep0721 同学的指正，非常感谢~！这些日子以来苦苦思考的郁闷以及在网络上与人发生争执的痛苦，都一扫而光了：）。
你的解析很明了，我都能赞同。
谢谢你！！

所以可以知道对后面规模数据的分析是需要斟酌的，因为成本题目并没有给出。
--------------------
回复：
因为是假设的例子，没有真实世界的数据可以参考，所以我也给不出成本。那么用代数好了，成本为A元。

总结上一贴：其实可以发现第一步和第二步之间 不是必然联系的  而是要至少满足 国家不干预，企业足够强大两个表面的因素才能够形成。而楼主的结论我们暂且不论，就我认为：在推论上两个致命的问题就是  第一对于利润产生的源泉。第二对于商品是一个还是两个的界定。主要是这两个问题导致了你第一步 和第二步的问题。
    那么后面第四步的叙述个人看不出什么问题  只是对于第五步的中小型企业无法进入的问题：作者给出的缘由是，中小型企业一进来就降价而且还是亏本经营，一出去就提价。
    第一提价并非是随意而定而是由于市场的均衡价格而定（自由竞争），当然这里涉及到轮渡这种商品需求弹性很小，属于必须品，所以楼主说消费者没有选择。但是对于服务品 消费者却可以选择， 提价超过了消费者预期，那么同样会出现小竹筏这样的低端产品来竞争。 所以市场又分成了高端和低端市场，相反这些有着因软座船的商人又损失掉了市场，不能形成垄断。
    第二如果价格在1，2，3的均衡价格和1，1，1的极端之间波动，不用说这个商家会一直处于薄利，更多的是亏损的状态。 能让他返回1，2，3均衡价格的只能利用点市场的滞后性。所以价格战并非适用于所有行业。在入行门槛低，利润小，技术含量低的产业 “价格战”是并一定有效的巩固自己地位的。
  因此在这个模型中垄断未必能持久。
---------------------------
回复：
这一段可能我理解得不是很透彻。
垄断是否能够持久？或者是断断续续？或者是只产生了一次价格战，之后大企业没有能力再兴起第2、3次？到底是哪种情况呢？
价格战和广告战一样的，不可能有商人永远都在媒体上做广告。价格战也是需要成本的。这个和打广告一样。
那么我做一个假设好了。假定摆渡行业规模40条船，这个根据您的修正，是一个不太准确的数据。按照财富排行，前面20家实力雄厚的企业联合起来形成垄断集团，对后面20家发动价格战。经过一段时间之后，后20家企业统统破产了。然后新企业重新陆陆续续地进入，又进来20家使得所有商人回到收支平衡状态，在这个过程完成之前，垄断集团需要拿回价格战中所付出的成本（并且有所收益），价格战才是有意义的。
因为模型中没有给出价格战成本以及收益，所以只能假设三种情况：
1、        价格战收益抵不过成本，行业出现不了价格战。
2、        价格战成本小于收益，行业内盘踞着凶恶的垄断集团。
3、        价格战成本与收益平衡，垄断集团表现温和，时不时地、断断续续地发动价格战使得中小企业“更新换代”。大企业自己也没在战争中赚到钱，但是却可以使得中小企业不断地破产。如果你是一个小型的投资者，会明白进入摆渡业，企业生命周期是短暂的。你还会把钱投资进生命短暂的事业中吗？这将导致中小投资者不看好摆渡业。中小投资者越消极进入越缓慢，大企业就能获益更多。
所以，结论是，摆渡人模型由于其数据的缺陷，只能推理出：摆渡行业有2/3的几率会形成垄断。这个例子至少让读者都明白了垄断形成的内在原因。垄断是如何在完全自由竞争状态下形成的。

本人的第2个问题是基于第2、3种情况成立：价格战成本小于或等于收益，行业内盘踞着凶恶或温和的垄断集团。
这两种情况成立的话，中小企业命运是悲惨的。它们能够提供给消费者物美价廉的服务，但是朝不保夕，生命短暂。说得彻底一些，无论中小企业家怀抱多美好的愿望，多么努力勤奋，等待他们的结局都是：破产倒闭，尸横遍野。
假定你是生活在一个没有法制或者司法机构本身就是利益集团的走狗的情况下，作为一个弱者，如何在弱肉强食的情况下保护中小企业呢？
这些身处弱势地位的消费者以及中小企业，请来了一位经济学家，希望能想出一个办法，来保护他们的权益。
第2个问题就是问：如何在弱肉强食的世界中，保障弱者的权益？

fisheep0721 的思维好严谨，赞叹！你的论述让我学到了很多。已经加你为好友，以方便将来向你请教。

对于价格歧视，我怎么也糊涂了。
    按照定义，第三级价格歧视是指在不同的市场（或者说针对不同的人群）对相同的产品收取不同的价格。然而，本题中企业通过设置软硬座的方式将价格区分为1，2，3三个档次，而硬座，软座，沙发可以看作不同的产品，如果这样的话，那本题中的价格差别就称不上价格歧视。
    实行三级价格歧视存在两个必要的条件：1，各个不同的市场是相互隔离的；2，不同的市场中对同一种产品的需求价格弹性不同。然而，现实社会中很难满足这样严格的条件。所以企业为了实行三级价格歧视，一般情况下必须设置一种自我选择机制，以将不同的人群区分开来。如果把“渡人过河”看作产品的话，而不同的座位看作不同的“售后服务”——是企业为了将不同的消费者区分开来而设置的一种自我选择机制（一般而言，设置这种自我选择机制也需要成本）——那么本题中的不同价格是否算作三级价格歧视？
　　还请指教！

很好很强大

嗯嗯  顶一个

25# 石小磐
这个 该怎么说好呢，可能由于楼主没有学经济学的原因， 那么概念性的问题我们就不做深究了。 首先，回答楼主的问题。垄断是企业必须在一定时期内能够控制市场，我记得中国一般默认的是一年吧  这个不太确定了。
然后  就楼主的三种假设情况，我提一点点小小的参考意见。
1、        价格战收益抵不过成本，行业出现不了价格战。
   这种情况  我前面有介绍，我认为 不是不会出现价格战，事实上在高新产业（门槛高如电脑等），企业抢占市场创造品牌效用时，以及政策性原因等考虑  还是有可能出现价格战的。  这个除了考虑到成本的话还得考虑更多的外部因素。
2、        价格战成本小于收益，行业内盘踞着凶恶的垄断集团。
    如果降价到社会均价一下仍旧可以获得利润。那么其中更为本质的是 大企业的生产效率高于社会评价的生产效率。这种情况是符合竞争的，根本不需要价格战，就能够压制对手。  至于是否行业内盘踞着垄断集团，依旧需要看是否是规模经济和生产材料或技术的垄断与否。因为别的企业也不是傻子 如果他们有材料有技术，那么生产效率能够更上或创新 那么同样不可能坐以待毙。 当然这里人的预期消费心理和习惯我们还暂且不论。
3、        价格战成本与收益平衡，垄断集团表现温和
如果价格战成本与收益平衡，大企业（不能说是垄断集团了） 原则上会像楼主说的表现温和。而实际上的理性的企业绝对不会在这种情况下开展价格战。 因为机会成本的原因，那么会把这里价格战中需要投资的地方，投资到其他有利润的地方 而不会满足于 成本与收益相平衡的不赚不亏。而这样的情况得出小企业会破产是不严谨的。因为相当于在价格上没有差别了 ，生存与否就得靠销售啊等等其他方面了。
结论是，摆渡人模型由于其数据的缺陷，只能推理出：摆渡行业有2/3的几率会形成垄断。这个例子至少让读者都明白了垄断形成的内在原因。垄断是如何在完全自由竞争状态下形成的。
楼主的结论很奇怪？ 摆渡行业有2/3的几率会形成垄断？ 这个结论是没有道理的。 如果说概率的楼主上述的三个假设只说明了可能会出现的三种情况。可是每种情况出现的概率并不相同啊！ 怎么能武断的下这样的结论呢？
比方说吧：人吃饭会有两个结果：1是吃完了 2是噎死了  那么不能说我们被噎死的可能占到了50%吧。 更何况价格战并不一定能导致垄断。所以这个结论是完全不正确的。  总之希望楼主还是能了解相关的一些准备知识再进行推论和下结论会比较好呵呵。 昨天我的建的模型就不幸的被自相关性打倒了- - 原来不是很深刻理解自相关的后果  这次就被自相关搞崩溃了 5555
所以这个概率是不正确的。

我认为这个例子可以描绘竞争的出现到垄断的过程  但是这个例子并不能证明这个结论。