赫赫铭儿0 发表于 2009-10-9 20:49
28# 天涯诗客
其实,到现在为止,我们的讨论一直没有解决我顶本贴的目的,即了解你的关于地租的来源的问题.
一个好的概念有利于读者了解作者的思想,一个坏的概念则只能造成混乱.当你说奴隶经济时,试问,你的听众是否能够知道,你到底指的是奴隶时代的经济活动,还是封建时代的经济活动,或者是当代的第三产业的经济活动?而当你说人身依附的时候,你的听众是否可以知道你说的到底是奴隶与奴隶主的关系,还是农奴与封建主的关系?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=3&from^^uid=1123236

1 你好像并没有致力于了解地租的来源问题，而是只在外围转圈圈。
2 当我们努力要用一个比较正确的概念，来取代一个比较不正确的概念时；你认为造成混乱的责任在哪一方呢？

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-10 07:59
34# 天涯诗客
一,我一再请你直接指出地租的来源是什么,可是你一直也没有说.所谓的外围,只是顺便而已.这个可以不谈.
二,你如何证明你的概念是正确的?当你说奴隶经济时,会更促进于理论的阐述呢?还是更有利于读者的理解呢?还是更符合事物发展的逻辑呢?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=4&from^^uid=1123236

你是不是认为只要没有把地租的来源归于某种“劳动”，就算是没有指明地租的来源呢？

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-10 19:01
38# 天涯诗客
其它的问题,我不打算争论了---既然你坚信你自己的那一套概念..现在只说与最初目的有关的东西即地租来源问题吧.
你既然认为我对你的理解有误,那么你就直接说出你的来源即可.可是,你到现在为止,也并没有告诉我,你的地租来源是什么,这与你的来源是不是劳动无关.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=4

本文的内容提要一开始就已指明：本篇想要说明的是：在土地经济的社会中，同一地区不同级别土地之间在农牧产品生产率上的差额，构成了土地经济的级差地租Ⅰ；而不同地区同一级别土地之间在农牧产品生产率上的差额，则构成了土地经济的级差地租Ⅱ（绝对地租）——与我们刚刚看到的机械经济的逻辑如出一辙！
            以此作为级差地租的来源你看行吗？

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-10 19:36
40# 天涯诗客
赫赫铭儿：本文的内容提要一开始就已指明：本篇想要说明的是：在土地经济的社会中，同一地区不同级别土地之间在农牧产品生产率上的差额，构成了土地经济的级差地租Ⅰ；而不同地区同一级别土地之间在农牧产品生产率上的差额，则构成了土地经济的级差地租Ⅱ（绝对地租）——与我们刚刚看到的机械经济的逻辑如出一辙！
            以此作为级差地租的来源你看行吗？
天涯:我认为不行.因为你只是在说问题的表象.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=4&from^^uid=1123236

看来需要你教我怎么说了!

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-11 09:27
42# 天涯诗客
不需要我来教.我只提出问题.在前面那话后面我又加了一句你好象没有看到:"——生产率是凭空而来的吗？"
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=5

不同级别土地之间在农牧产品生产率上的差额，主要是取决于各自的水土条件有所不同，而不是各个农奴的劳动有所不同。所以级差地租的来源，主要是在于土地自身的差别，而不是劳动自身的差别。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-11 09:53
44# 天涯诗客
这么说,你是赞成重农学派的见解了?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=5&from^^uid=1123236

在土地经济的问题上，重农学派并非完全没有道理！
就象在第三产业例如商业的问题上，重商学派并非完全没有道理一样！
而这也这正是在下认为必须提出“三大价值原理”的原因。——阁下又不明白了吧？

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-11 18:43
46# 天涯诗客
难道你不明白我说你赞成重农学派是指什么吗?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=5

我没看明白，请明示！

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-12 18:49
50# 天涯诗客
在土地经济的问题上，“重农学派”还是有一定道理的。但要超出这个范围去推断奴隶经济和机械经济的问题，就不对了。
-----------
说说你的道理是什么?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=5&from^^uid=1123236

从不同级别土地之间在农牧产品生产率的差别的角度，来寻找级差地租的来源。——这应该就是 “重农学派”还有一定道理的地方。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-12 19:25
52# 天涯诗客
看来你并不了解重农学派的理论,他们根本就没有什么地租理论,更不要谈什么从生产率的差别来寻找地租的来源了."纯产品"与地租,根本就是两码事.
你说的所谓"有道理,"看来不过是根据我说的话而望文生义.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=6&from^^uid=1123236

很愿意倾听一下你对“重农学派”的情况介绍，让我也长长见识。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-13 10:47
56# 天涯诗客
现在已经没有必要讨论概念问题了.好在我多少知道点你的概念是什么,比如你的剩余价值不是马克思的剩余价值,你的生产率不是我们通常所说的生产率.
你现在是在认为,地租是来源于土地的自然生产率的差别,而不是人的生产率的差别.那么我问你,没有人,你能够从土地上得到什么?谷物会自己长腿跑到我们的餐桌上来吗?如果没有人,地租能够自己跑到所有者的腰包里吗?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=6&from^^uid=1123236

1 很高兴我们过了概念这一关（虽然是初步的）。
2 不同级别土地对于农牧产品的生产，的确需要农奴的劳动参与。但不同级别土地之间在农牧产品生产率上的差额，却主要是取决于土地自身的自然差别。所以从主要的方面去看，级差地租的确是来源于土地自身的自然差别。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-13 18:59
58# 天涯诗客
你以为对于这种自然差别的存在,对于任何一种形式对土地的支配行为,对于任何人而言,都是必然获得地租的吗?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=6&from^^uid=1123236

这是一个又深入一步的很好的问题。
土地自身的差别并不自然而然地产生级差地租。在土地经济的社会中，它只有在战争组织的催生下才会产生级差地租。
由于这是一个系统性的大问题，我无法用三言两语向你表达清楚，所以必须要辛苦你去读一下“原著”了。
不过最后的结论还是那句话：如果说土地自身的自然差别乃是级差地租之母的话，战争则是级差地租之父！

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-13 19:59
60# 天涯诗客
按你这么说,没有战争的时候,也就无级差地租喽?而有了战争,就必然有极差地租?而我的问话:
你以为对于这种自然差别的存在,对于任何一种形式对土地的支配行为,对于任何人而言,都是必然获得地租的吗?
在战争期间,以及战争之后同样有效.你怎么回答?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=6&from^^uid=1123236

请你看清楚：我说的是在“战争组织”的催生下才会产生级差地租。就是说，只要战争组织继续存在，级差地租就会继续存在。
再强调一遍：这里所说的战争，本质上都是指战争组织。