赫赫铭儿0 发表于 2009-10-14 08:25
62# 天涯诗客
这么说,你认为只要有土地的差别,和战争组织.就一定有级差地租喽?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=7&from^^uid=1123236

从原则上讲，这应该是没有疑义的。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-14 10:40
64# 天涯诗客
有个老话,叫做富不过三代.那些土地所有者也未能幸免.试问.这时有没有战争组织啊?原始社会没有地租,但却有战争组织,这怎么解释啊?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=7&from^^uid=1123236

1 战争组织只管有没有级差地租，不管能不能富过三代。
2 看来你又忘了，你所说的有战争组织的“原始社会”已经是奴隶社会了。
3 奴隶经济的战争组织主要是一种争夺自然资源的战争组织，它决定了资源租金的存在（我希望这是下一课的内容）。
4 土地经济的战争组织则主要是一种争夺土地的战争组织，它决定了级差地租的存在（这才是本课的内容）。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-14 10:55
66# 天涯诗客
一,那么是什么管他们的分富呢?如果说土地所有者是吃地租的,你的战争组织怎么没有管他们能够得到地租啊?
二,看来你又创造了一个新概念,那你就说一说,你的原始社会是什么概念.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=7&from^^uid=1123236

1 注意，这里是基本原理的研究，你所说的问题不在此列。
2 前面已经说过：原始社会就是人类象普通动物那样生活的社会。一旦进入有组织的状态，就已经是奴隶社会了。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-14 19:13
68# 天涯诗客
一,你这是在回避问题.这恰恰是你所说的"基本原理"所要涉及的具体问题,如果你的原理连具体问题都解释不了,那就很说明些什么了.
二,任何群居动物都有他们自己的组织形态.不同的群体间经常会发生战争----即使人如你所说的动物状态.
另外,即使按你所说的原始社会的概念,也并不就一定存在地租,这你又如何解释呢?.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=7&from^^uid=1123236

1 土地经济的战争只管产生级差地租，至于谁能富几代，那要看他在战争组织中所起的作用了。另外，你应该将自己的眼光放到土地经济的典型环境（例如春秋战国直至唐、宋、元、明、清等等的环境）中去观察问题，而不是放在已经变形的个别角落。
2 人的“战争组织”，和群居动物的“组织形态”，二者显然不在一个层面上；你不要偷换概念。
3 原始社会当然不存在地租，这还用解释吗？

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-15 08:47
70# 天涯诗客
一,这不是什么个别角落,而是一个普遍存在的现实.你解释不了的东西,就成了不需解释的个别角落?
二,按你这么说,人只要一称之为人,就进入到奴隶社会喽?
三,当然,你的原始社会如果只是动物世界,根本就无地租这个问题的存在.问题是,你的原始社会是人的世界,还是动物的世界呢?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=7&from^^uid=1123236

1 你所说的“普遍存在的现实”究竟是什么？请具体说明一下。
2 简单地说：一旦进入到已建立起战争组织（包括社会分工组织、劳役组织、等级组织等等）的阶段，人类就进入了奴隶经济的阶段。
3 奴隶经济的战争组织所进行的，主要是对各种自然资源的争夺战；它直接决定了资源租金1和资源租金2的形成。而土地经济的战争组织所进行的，则主要是对各种土地资源的争夺战；它直接决定了级差地租1和级差地租2 的形成。
4 原始社会是人类的动物世界。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-15 09:49
72# 天涯诗客
一,存在你的所谓战争组织,却并不一定有地租.而每一所有者并不因为存在这种战争组织而获得地租,这便是普遍存在的事实.
二,看来你在严重地混淆着概念.而既然不管你这种混淆,如上.在存在这些组织的社会,也并不一定存在地租.
三,已经说过,任何群居性动物皆有不同形式的你所说的这些组织,但却未必有地租.换言之,通常所说的原始社会,你所说的这些组织皆存在,但却没有地租.你如何解释?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=8&from^^uid=1123236

1 我可以这样来回答你第一个问题：
存在资本家的劳动组织，却并不一定有利润，而每一资本家并不因为存在这种劳动组织而获得利润。——这样“普遍存在的事实”，它能够否定利润乃是来源于资本家的劳动组织吗？
2 你的第二、第三个问题的确充满了混淆和混乱。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-15 19:46
74# 天涯诗客
一,既然你承认每一个资本家并不因为存在这种劳动组织而获得利润(我们在说地租.),那么当然就可以否定.
二,那是你的混淆.既然你已经承认存在这些组织而未必有利润(应当说地租),就恰恰说明了你的所谓战争组织并不象你之前所说的那样是与土地的自然差别一道成为地租的原因.否则,你的原因.怎么没有得到应有的结果呢?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=8

1 你能因为有一部分资本家因为经营不善而未获得利润，就否认资本主义生产方式必然产生利润吗？
2 战争组织与土地的自然差别一道成为地租的原因，这个道理并不会因为有一部分地主（例如战败者或经营不善者）未获得地租而发生动摇。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-15 20:10
76# 天涯诗客
从奴隶社会到封建社会再到资本主义社会,那一种生产方式都产生利润(或者说投入产出的差别).但是,这并不等于是生产方式是利润的来源.既然承认经营不善不能获得利润,那么怎么才能获得利润呢?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=8&from^^uid=1123236

如果生产方式不是利润的来源，那什么才是利润的来源呢？

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-16 08:07
78# 天涯诗客
什么是来源以后再说.如果你不能认识到价值差额决不是来源于生产方式,谈论这个问题会白费口舌..
生产方式之于某种形成利润的东西,就如空气阳光土壤水份之于种子.前者不地是条件或外因,种子自身的生物学机能才是内因.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=8

生产方式就是形成利润或者价值差额的内因，这是一点疑问都没有的！

借一步 发表于 2009-10-16 08:52
真是荒唐，利润这个名词竟然和前资本主义经济挂钩

借一步 发表于 2009-10-16 09:06
又是投入，又是产出，这号名词不知道是谁告诉你的，仿佛古人穿越时空到现代来了。君乃学术恶搞的人物，前卫。当然这和某些西方经济学史的代表者一样，用永恒的观点替自己编造历史。

借一步 发表于 2009-10-16 09:40
狮子通常只会追逐老弱病残，事实上动物世界也只是弱肉强食。小动物？你以为它真如阁下想象的那样容易被狮子们捕获吗？狮子捕猎的实施实际上只是观察弱小的有较大概率实现的动物，根据生物学规律，其实植物提供的能量更多，考虑投入产出，何不改素食？可笑！

借一步 发表于 2009-10-16 09:57
问的好，看明白没有，这是客观事实，不是什么投入产出，狮子们不懂这些，你不要强加给他们什么人造的意志，本能就是本能，不能谈不上懂或不懂。

天涯诗客 发表于 2009-10-16 10:03

借一步 发表于 2009-10-16 09:57
问的好，看明白没有，这是客观事实，不是什么投入产出，狮子们不懂这些，你不要强加给他们什么人造的意志，本能就是本能，不能谈不上懂或不懂。

好啊,我不反对你说这是客观事实,何况我也没说它不是客观事实,那么,你给这个客观事实起个什么名字啊?我下面的话避免出现投入与产出这二名词,那么,当人们在生产(生产二字应不应出现啊)时,要准备材料.以及劳动(你愿意说劳动力无所谓),生产的结果比如是粮食.那么,前者的准备你叫什么啊?后者的结果你又叫什么啊?当然,再往前推,生产与结果这词也没有.恐怕那时连语言也没有呢.可是,我们现在如何表述那种过程啊?我看你为了维护你的立场,简直......说你点什么好呢我.还客观性呢.

借一步 发表于 2009-10-16 10:20

天涯诗客 发表于 2009-10-16 10:03

借一步 发表于 2009-10-16 09:57
问的好，看明白没有，这是客观事实，不是什么投入产出，狮子们不懂这些，你不要强加给他们什么人造的意志，本能就是本能，不能谈不上懂或不懂。

好啊,我不反对你说这是客观事实,何况我也没说它不是客观事实,那么,你给这个客观事实起个什么名字啊?我下面的话避免出现投入与产出这二名词,那么,当人们在生产(生产二字应不应出现啊)时,要准备材料.以及劳动(你愿意说劳动力无所谓),生产的结果比如是粮食.那么,前者的准备你叫什么啊?后者的结果你又叫什么啊?当然,再往前推,生产与结果这词也没有.恐怕那时连语言也没有呢.可是,我们现在如何表述那种过程啊?我看你为了维护你的立场,简直......说你点什么好呢我.还客观性呢.

之所以反对这些是因为现代的投入产出大多数有一定意义，而古人的类似的活动具有浓厚的自然性，封建主奴隶主都会不计算他们的花费的。

天涯诗客 发表于 2009-10-16 10:22

借一步 发表于 2009-10-16 10:20

天涯诗客 发表于 2009-10-16 10:03

借一步 发表于 2009-10-16 09:57
问的好，看明白没有，这是客观事实，不是什么投入产出，狮子们不懂这些，你不要强加给他们什么人造的意志，本能就是本能，不能谈不上懂或不懂。

好啊,我不反对你说这是客观事实,何况我也没说它不是客观事实,那么,你给这个客观事实起个什么名字啊?我下面的话避免出现投入与产出这二名词,那么,当人们在生产(生产二字应不应出现啊)时,要准备材料.以及劳动(你愿意说劳动力无所谓),生产的结果比如是粮食.那么,前者的准备你叫什么啊?后者的结果你又叫什么啊?当然,再往前推,生产与结果这词也没有.恐怕那时连语言也没有呢.可是,我们现在如何表述那种过程啊?我看你为了维护你的立场,简直......说你点什么好呢我.还客观性呢.

之所以反对这些是因为现代的投入产出大多数有一定意义，而古人的类似的活动具有浓厚的自然性，封建主奴隶主都会不计算他们的花费的。

刚要走,看到这一段,大笑.给你时间,好好考虑考虑.