——级差地租起源新解——
(关键词:土地经济 春秋战国 级差地租 绝对地租 战争)赫赫铭儿0 发表于 2009-10-7 20:33
9# 天涯诗客
简单看了一下.
一,你的意思似乎是奴隶(应当是农奴)的土地是他们自己自由占领的.我不知道你是根据什么考证出这一结论的(包含人身依附的形成这种说法),当然.也许没有有看明白你的意思.
二,地租的价值,看你的意思是来源于"奴隶"的劳动,
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=1&from^^uid=1123236
1 在奴隶社会的前期(例如古代中国的河姆渡时期),就会有少数奴隶,在为奴隶主服劳役的间隙,开始尝试着开垦零星的土地;以求弥补狩猎、捕捞、和采集之不足;并且这种零星的,暂时的土地开垦显然是比较自由的。——这有什么问题吗?
2 关于“人身依附的形成这种说法”,你可以在中国历史的中学课本里找到。
3 “地租的价值,看你的意思是来源于‘奴隶’的劳动”——我不知道你从哪里看出这个意思?
看来你的古典地租理论的根基太牢固了,所以突然接触到一个完全不同的新的地租理论的时候,会一下子适应不过来(例如吴本龙的贴子也是这个意思)。不过我相信这种情况慢慢会好起来。
赫赫铭儿0 发表于 2009-10-8 14:50
13# 天涯诗客
一,现在说的是存在地租的时代。而你把这个时代农奴(你称为奴隶)所获得的土地也说成是他们自由占有的。这就如你认为井田制在瓦解时尚有奴隶一样。存在井田田制时是封建庄园经济(你大概是接受了郭沫若的说法),那个时候奴隶制已经瓦解。关于河姆渡文化,我国只是发现了其遗址,根本没有文字记载,我不知道你是如何推测出你说的有少数奴隶存在的。而这时即使想像有奴隶存在,奴隶劳动所获得的土地和收获依然是属于奴隶主,而不是属于奴隶,所以也就没有所谓地租的存在。
二,不是人身依附这种情况不存在,而是你的那种解释不能让我认同。
三.如果你不是这个意思,那你何不现在说明一下你是意思。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=2&from^^uid=1123236
1 前二节只是土地经济的前奏曲,也就是尚未产生级差地租时的情况。
2 在井田制之前,对土地的开垦是相对随意和自由的。
3 奴隶经济一直发展到今天都没有消亡,而是转变成第三产业。参见拙作关于奴隶经济的推理 - 创新发展区
4 奴隶经济的产生远比人们通常想象的要早得多。既然河姆渡时期发生了最初的种植业,那它至少是进入了奴隶经济时期(原始人是不会有种植业的);并且也当然不会有地租的存在。
5 奴隶经济时代已经存在特定的人身依附关系,土地经济时代则产生新的人身依附关系。对于这个问题,不知道你想叫我说明什么?
赫赫铭儿0 发表于 2009-10-8 19:44
15# 天涯诗客
一,我不知道你的相对随意和自由是指谁而言;
二,我不知道你的奴隶概念是什么,以到有了奴隶经济存在于现代第三产业的说法.
三你根据什么说,有种植业,就至少是进入了奴隶经济时期.据我所说知:种植业早就一万年前就有了,我不知道你是否知道"原始农业"这一名词.在埃及,巴比仑,印度和中国,是在距今五千年到四千年左右进入奴隶社会的,在欧洲的希腊,罗马则是在距今三千年左右进入奴隶社会的.
四,我不知道你是如何定义人身依附这一概念的,我所知道的这个概念是特指封建制度下农民(或农奴)人身不自由而依附于封建主的状况.而奴隶,则不过是奴隶主的私有财产.毫无自由可言,而前者只是一定程度上失去人身自由.
五,我要求你解释的是:既然你说你不认为地租来源于奴隶的劳动,那么你认为来源于何处.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=2&from^^uid=1123236
看来在正式进入级差地租领域之前,我们需要花费更多的精力来讨论奴隶经济的问题。
1 这种相对的随意和自由,当然是指那些最先吃螃蟹的人。
2 给你提供两个奴隶经济概念:a 从历史上说,凡是有组织的原始经济就已经是奴隶经济;b 从本质上说,劳役经济就是奴隶经济;并且二者其实是相通的。……有了这样的概念,你还认为奴隶社会距今只有三、四、五千年吗?
3 “原始农业”是奴隶经济和土地经济之间的纽带;就象个体手工业是奴隶经济、土地经济、和机械经济之间的纽带一样。
4 你的“人身依附”概念是从教科书中学来的,我的“人身依附”概念则是自然主义的。
5 我一开始就非常明确地指出:级差地租并不是来源于“劳动”(看来你的传统观念根深蒂固)。
6关于 级差地租的来源,请看本原著。
赫赫铭儿0 发表于 2009-10-8 20:12
16# 天涯诗客
由你的这些文字来看,你是以现象代替了本质.
我不知道你是否了解,奴隶社会也有制造业,比如对生产工具的制造,生活用品的制造和礼器的制造.这些经济活动按你的观点,也应当属于奴隶经济.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=2&from^^uid=1123236
1 奴隶经济本质上就是——劳役经济。由于第三产业属于劳役经济,所以从本质上看:第三产业就是现代的奴隶经济!
2 刚才已经说过:“原始农业”是奴隶经济和土地经济之间的纽带。而“原始手工业”则是奴隶经济、土地经济、和机械经济之间的纽带。
我很希望你能逐步摆脱传统观念的束缚,而进入一种自然主义的心态。为此,我愿意尽力而为。
赫赫铭儿0 发表于 2009-10-9 20:20
27# 天涯诗客
2 与此同理!“原始手工业”即可以属于奴隶经济,也可以属于机械经济。对于奴隶经济而言,原始手工业只是奴隶经济的一个分支;而对于机械经济而言,原始手工业则是机械经济的基础。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
你这里的第二条你看一看是不是与你之前所说的有些矛盾呀:
1 奴隶经济本质上就是——劳役经济。由于第三产业属于劳役经济,所以从本质上看:第三产业就是现代的奴隶经济!
2 刚才已经说过:“原始农业”是奴隶经济和土地经济之间的纽带。而“原始手工业”则是奴隶经济、土地经济、和机械经济之间的纽带。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
另,这与是否名人无关。请不要误解。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=504021&page=3&from^^uid=1123236
1 我没有看出有什么矛盾,请明示。
2 “名人”的说法只是在和你开玩笑,请不必在意。
扫码加好友,拉您进群



收藏
