证明私有制比公有制效率高，是很高深很艰难的课题。



证明资本主义比社会主义效率高，也是很高深很艰难的课题。

张维迎根本没有证明这里的有关课题的丝毫的能力。

如果用博弈论的知识来讨论效率·我感觉会适得其反，只能更加说明公有制的效率高

研究一下~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`

用博弈论来证明效率问题并不是恰当的，有逻辑缺陷。博弈论是一个定性研究，在1和0之间做选择，比如囚徒困境中选择坦白还是不坦白。而效率是一个定量问题，比如相同投入产出是83还是84，84比83有效率。所以以定性方法（博弈论）来处理定量问题（效率）有点缘木求鱼，不能说完全不能分析，只能说方法不恰当且证明力有限。

比较公有制、私有制的效率，


学术上来说，需要假设一个标准的公有制，一个标准的私有制，再行比较。

而如果说，你假设人治（不是法治）下的一个社会，或者你假设腐败下的一个社会，这个社会里面的公有制，它有什么效率呢？有多少效率呢？
----------这就不合适了。



再如果说，你拿印度的私有制，印度尼西亚的私有制，海地的私有制，伊拉克的私有制，马尔代夫的私有制，沙特的私有制，缅甸的私有制，等等，跟中国的公有制，来进行比较，进而推广到一般化的公有制、私有制之比较，
--------这也不合适了。

诸如此类，不一而足。


那么也就是说，


比较公有制与私有制，这涉及很多东西，直接涉及很多东西。

需要在恰当的情形下，在可比的情况下，再行比较。

再一点，什么叫效率？

你说公有制效率低，他说私有制效率差，

可什么叫效率？

比较公有制与私有制的效率，需要假设标准的公有制，标准的私有制，2者一切相同，仅仅所有制不同。

而例如中国，西欧，日本，美国，都属于特殊性的个例。


而且，据说，中国，西欧，美国，都有相当的社会福利，和国有经济。而日本，是相当的官民一体，劳资一体。

反而呢，那些落后的私有制国家，那些贫穷的市场经济国家，那么软弱脆弱的民主制国家，都相对贫乏社会福利、国有经济、劳资一体，等等。


这又怎么说呢？


那你说欧美的私有制好，可它的社会福利、国有经济，也相对巨大啊。

那你说欧美的市场经济好，可它的国家也相对强大啊。

那你说欧美的自由民主好，可它的各种腐败、任何腐败也相对弱势啊。

那么，到底是私有制好，还是社会福利、国有经济的相对巨大好呢？

那么，到底是市场经济好，还是国家的相对强大好呢？

那么，到底是自由民主好，还是违法犯罪少、遵纪守法普遍，规则意识强，所起的作用呢？


到底是什么东西在起作用呢？所谓的好，所谓的坏，到底是哪些东西造成的呢？

那么，欧美等等的先进，那还有底子问题，有科技问题，等等等。

同样的2个国家，一切相同，唯独底子不同，科技水平不同，等等。这该咋处理呢？怎么搞比较呢？


100年前，地球上是那些发达国家，帝国主义，殖民主义，等等。

100年后，地球上还是这些发达国家啊，还是在全世界有强权有优势啊。

所以说，比较社会主义与资本主义，比较公有制与私有制，比较所谓市场经济与所谓计划经济，比较所谓自由与所谓专制，等等等，

这些，其实是百科全书式的，其实是里程碑式的，其实是集大成式的。


你如果不具备全人类的所有智慧，那是很难搞的。你如果不能继承发展全人类自古以来的历史、经验、教训，那是很难搞得。


但是，搞这些比较，并不排斥各种突破，各种创新，各种妙手偶得，各种偶然侥幸的成果。

那么也就是说，


以上这些课题，等等等，并没有定论，特别是，并没有证明，并没有较大成果。

都属于未知数，都属于尚待探索的课题，都远远没有开展，更远远没有完成。



那么你说了，你知道私有制好，民主制好，市场经济好，等等等
-------不用问，你必定是信口开河，张口就说。

因为，这些课题啊，太尖端了，太庞大了，尚且没有开展，更没有完成呢。

前面说，张维迎等等等，根本没有丝毫的能力，来搞上述这些课题的。

为什么这么说？

原因，就在上面。

这些课题，最富有学术、智慧的人们，尚且无解啊。

况且啊，张维迎等等，属于不学无术之人之流，很浅薄，很轻浮的。