但愿您说的是对了!

得与中国基本国情结合啊

其实财政系统很注重理论化培养的

翻译的好不好也有原因的，但外国人写书好象多是这种，我看来都有点罗索的感觉。

什么呀？？？？

其实财政教材离实际工作并不远，只不过一方面教材过于抽象，另一方面大多数财政实际工作者只是忙于日常财政事务性工作，如果你有机会了解财政工作的全貌的话觉得还是有用的。
财政与现实经济关系很密切，有些财政实践已经超出理论界定的范围了。

哎 我们也学的这本书啊~~~

还是多喜欢这样啰嗦但是简单易懂，因为这个是教材，不是专著。。

与楼主有同感，我们财政老师学经济的，和教材讲的不太一样

有些理论储备，在实践中反思一些工作，就有点意思！搞财政实际工作的，别指望这些教科书特别是国外的能为你带来什么？

很多国人看惯了考试大纲式的中国书，就说老外的书罗嗦。这种人就是考试制度的牺牲品。

楼主之所以有这种感觉，大致有下列三种原因：
1、被国内垃圾教材和眼中只有利益而财政学没入门的老师忽悠了；
2、老师虽然选择了这本优秀教材，但是可能没讲好；
3、楼主本人可能没读懂。应认真潜心研读三遍，尽量读英文版。
该教材非但没有脱离中国实际，恰恰相反，对中国政府收支行为有重要的指导作用。很多同学包括老师指责该财政学教材的基础是微观经济学，进而指出微观经济学的基本假设前提不能成立，得出这本教材完全不适用中国国情的结论。一句话，否定国际主流体系，将陈共等编著的中国式财政学视为瑰宝。我和人大两位财政学博士交流过，他们就有意无意地坚定地持这种观点。

相关词条：罗森, 财政学

我也想创建词条赚积分


“为什么我看“哈维.罗森”的财政学觉得啰里吧嗦的，离财政工作实际很远啊？”
楼主居然能读出这种感觉，我想大致有下列三种原因：
1、被国内垃圾教材及其授课教师忽悠傻了；
2、教师虽然选用了这本优秀的财政学教材，但可能没讲好；
3、楼主本人基本没读懂，建议潜心读三遍以上，最好是英文原版。


17# konglq05

貌似这个是考验必学课本

外国的教材都有点啰嗦！

确实深有同感，从结构上讲比较松散，但是语言确实比较通俗。

首先，Rosen的教科书是基于美国的经验和素材编写的，同时授课对象是经济学系的本科生。书中自始至终都是以经济学分析框架作为财政问题的研究分析工具，其有效性是建立在市场经济体系下的，即ZF从政策制定到政策评估都取决于理性人的反应，而且美国经济政策，包括大部分财政政策，都是在此逻辑下研究和制定的。当然，还需要其他社会科学家，如政治学、心理学、社会学、公共政策学等，的工作。所以，从这个层面，完全没有脱离实际，或说他们美国的实际。其次，你感觉的所谓脱离财政工作实际，可能还是停留在中国计划经济下的计划财政工作经验层面。这与我国经济转轨的历史有关，也与我国政治体制或行政管理方式有关。中国实际政策，尤其是地方ZF政策的制定或实施，在很大程度上还是靠领导怕脑袋决定，基层或财政只是为领导拍板的政策提供资金支持，完全无需科学的研究或认证。基层财政机构完全就是一个ZF的会计师，负责记帐与买单而已。但中国也已经慢慢转变，至少近年国家层面的一些重大财政或税制改革也开始遵循经济规律来研究和制定了。

是啊，操作性不强；抽象的又不够。

比较同意村妇的观点，但不希望攻击楼主。我换个角度。如果做财政工作，只是做，是不需要什么理论的，我在地方财政局工作过，跟在其他单位一样，叫你干什么干什么就行了。在这种情况下，财务知识似乎更实用些。但是，当你希望做些什么来改变，希望做得更好的时候，就会发现，没有理论是不可能的……甚至在课本里很简单浅显的理论，在现实中也被某些人有意无意地使用着……理论的力量是无穷的，能够符合逻辑地使用理论是很难得的，需要认真学习和思考之后才能体会到。说俗点，有些人处心积虑地瞎搞了好久，不过是有的课本上早就提过的两句教训而已。