看了“一个寓言——村庄里的大屠杀”http://www.pinggu.org/bbs/thread-126090-1-1.html，以及其下各位童鞋的回复，对回复中的解释有疑问，如下：

回复的解释中比较详细和似乎正确的，是从 “只有2对夫妇的情况”开始推导的，下面我假设这种情况下两位妻子为A、B。

条件：（1）按照原帖的意思，A、B在知道对方丈夫不忠之后，是不会告诉对方的，所以，A、B都是既不知道自己丈夫不忠，同时也不知道对方知道另一方丈夫不忠（这句不是废话，很重要）。
           （2）按照原帖的意思，妻子只有在有确切证据证明自己丈夫不忠的时候，才会毫不犹豫在当天就杀死自己的丈夫。

那么，当“至少有一个丈夫是不忠的”作为一个事实出现后，A、B会怎样行动呢？

回复中的解释一般都说，由于A、B都知道对方丈夫不忠，所以第一天等待对方杀死自己的丈夫，但是第一天没有丈夫被杀死，于是A、B都知道对方知道自己的丈夫不忠，在等待自己屠杀，所以屠杀就发生了。

但是，我对这个解释不敢苟同：第一天没有丈夫被杀死不能作为“对方知道自己丈夫不忠”的充分条件！因为有可能有另外一种情况就是“A以为‘B在第一天没有拿到自己丈夫不忠的证据’，同时B也认为‘A在第一天没有拿到自己丈夫不忠的证据’”，而根据上面的条件（2），没有证据无法下手！

所以，由于有这种情况存在，导致B不能以“第一天A没有杀死自己丈夫”为B丈夫不忠的证据！同理，A也不能“第一天B没有杀死自己丈夫”为A丈夫不忠的证据！——最起码丈夫应该会这样为自己辩护：“你怎么能够因为A（或B）没有杀死她丈夫就说我不忠？也许A(或B）还没有找到证据下手啊？”

这里正是因为老太太只是指出”至少有一个丈夫不忠的事实”，而没有明确指出哪一个不忠，导致一切都是建立在推论的基础上，所以实际上是证据不足的。妻子们最多只能无力地说：“至少有一个不忠是事实！不是你就是他，但是他没被杀，所以你要被杀！”——是不是太强词夺理、荒谬可笑了？

引申一下，怎么可以“以有没有被杀来判断是否不忠呢”？那不是历史上都没冤案了，也没有漏网之鱼了——判了就是有罪的，没判就是没罪的……

*****特别注意，我并不是说A、B一定不能想到“对方没杀自己丈夫，是因为知道另一方的丈夫不忠”，我的意思是不能确定是这种情况，这种情况只是可能。而一旦不能确定，推导就有问题了。

我的疑问是否有道理？或者是否已经太过偏颇，脱离了博弈论的范畴？还是我对原帖“这里是女人掌权，女人对一切事务说了算。”的精神没有领会彻底？

请高人指点。