货币乘数理论基本无用

2017-1-19 10:15:13

malsas 发表于 2017-1-19 09:50
西方经典理论告诉我们，只有商业银行才能创造信用，即只有商业银行才能够创造货币，商业银行与非银行金融机 ...

“如果影子银行能够创造信用，那么经典的理论（即只有商业银行才能够创造货币）就可能错了，一个关键在于影子银行真的能否创造信用？”

所有的直接融资行为，如各类影子银行，都会创造信用和增加债务，但不能产生派生存款或者说派生货币。

例如A有100万，借给B同样100万，这个时候，不管是A手中的现金也好，还是A在银行账户中的存款也好，都会转移给B，这个时候，社会中的货币供应量是不变的。

因此，这个直接融资的过程，创造了信用，而信用的另一面就是债务，也就是说，社会的债务总规模增加了，信用创造增加了，但是货币供应量并不增加。

现在还是同样假如A有100万，A把现金存在银行，银行给A一张储蓄卡，然后银行把A的100万贷款给B（不考虑准备金率），也给B一张100万的银行卡。
这个时候，社会同样增加了100万的债务，增加了100万的信用创造，同时更导致了社会增加了100万的派生存款或者派生货币。同样可以在社会中流通，因此，社会的货币供应量就有200万了。

因此，所有的间接融资，都会在增加社会债务，增加信用创造的同时，更会增加货币供应量。

社会所有的融资都是信用创造行为，而信用创造一定会导致社会债务的增加。
因此，一定要区分融资是直接融资还是间接融资。因为只有间接融资，才会导致货币派生，导致货币供应量增加。

正因为间接融资会导致社会货币供应量的增加，会提高社会资金的获利能力，会刺激更大规模的信贷需求并产生更大规模的信用创造，所以，才有部分准备金率，来约束这个信用创造的总规模，否则货币供应量上天的同时，社会总债务规模也上天了。而我们当今社会的金融和经济环境，就完全符合这个部分准备金率极限释放后的状态。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

15137665232

2017-1-19 10:23:33

看到了，就顺便回个帖子

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 11:03:04

楼主，货币乘数理论，有前提条件，仅仅限于一个货币创造过程。至于，你说央行又把基础货币贷出去，那是另一个过程。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 11:37:57

【中金固收】资金超预期紧张，期限溢价上升将倒逼去金融杠杆
作者：陈健恒、唐薇

本周资金面持续紧张，尽管央行持续投放28天逆回购等跨春节资金，但资金紧张的局面未能缓解，融资利率进一步上升，7天回购加权利率回升到接近3%的水平，1个月融资利率上升到6%以上，3个月存单利率也回升到4.5%以上。

————————————————————————————

你们也不想想，银行如此多的存款，高达150多万亿规模，怎么资金还会持续紧张？？？

这就是因为部分准备金制度下的货币运行规律在起作用，而整个部分准备金制度约束下的规律运行，就是货币乘数效应的过程。而你们居然不去尝试深度理解这个货币乘数效应的过程细节如何，运行规律怎样，而在这里质疑货币乘数理论无效。

具体的原因是。

资金紧张，是指商业银行应付挤兑的资金紧张，也就是说，商业银行内的流动性紧张，商业银行所持有的基础货币，也叫超额准备金或者备付金紧张。这个情况会在春节时提现规模增加，跟年末结算资金大规模不规则跨行流动有关，跟资本兑换外汇外流有关。

因为，这个商业银行的备付金，在部分准备金制度规律下满足以下计算公司
商行的超额准备金=基础货币-流通中的现金M0-央行法准。

因此，年末春节提现增加，一般就会导致银行资金面紧张，去年如此，今年照样如此。这是货币乘数已经极限化释放后的必然现象。假如货币乘数没有极限化释放，那么这个现象就一定不会存在。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wocaishiliuking

2017-1-19 13:20:09

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 13:29:26

malsas 发表于 2017-1-19 09:50
西方经典理论告诉我们，只有商业银行才能创造信用，即只有商业银行才能够创造货币，商业银行与非银行金融机 ...

“乘数效应”的主张者根本不懂存款准金制度的历史和作用

我很奇怪，这么明显错误的理论，还弄个数列公式求极限，搞得很“高大上”，捣糨糊的典型啊！

怪不得经济学家是中国“砖家”的代表啊

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 13:34:40

hexianguan 发表于 2017-1-19 13:29
“乘数效应”的主张者根本不懂存款准金制度的历史和作用

我很奇怪，这么明显错误的理论，还弄个 ...

哦，呵呵

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 13:43:35

货币理论一定要用数学模型表述，不然就各说各，概念也不淸楚

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 13:46:44

讲货币乘数理论首先要说乘数模型前提对不对，推导对不对，然后再讲与实际联系情况对不对

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 13:50:50

楼主说无用，是根据他的经验判断，但是，经验判断也还要慎重，因为经验数据并不完全应证乘数理论本身，况且，从楼主分析看，他并没有完全理解乘数理论的前提和局限

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 13:57:31

hexianguan 发表于 2017-1-19 13:29
“乘数效应”的主张者根本不懂存款准金制度的历史和作用

我很奇怪，这么明显错误的理论，还弄个 ...

你真是马不知脸长。

货币乘数效应很简单的原理，你居然都理解不了，把简单的东西认为是高大上的理论，把自己胡思乱想写的玩意就敢称革命。

不信？你把你的观点精简成论文去发表，看能发得出去否？
国内的学术氛围假如不好的话，就去发国外的刊物，看又刊物会鸟你的观点？

现在出书不比以前了，随便写点东西，不管对不对，只要你出钱，都可以出版和出书的。我在天涯写了几篇文章，就有出版机构来找我出书，商量好如何分成。

不要以为出了本书，就是革命。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 13:58:17

马列光发表于 2017-1-19 13:46
讲货币乘数理论首先要说乘数模型前提对不对，推导对不对，然后再讲与实际联系情况对不对

乘数理论离不开乘数效应吧，乘数效应是否存在不一定要数理模型来证明。举个实例证伪非常明了

我不认为“”在规定的存款准备金下，央行发行的货币最多只能派生出多少存款“”，这个理论会有错误。问题在于“”经济中的所有存款和央行发行的货币是否有必然联系“”，后者非常容易证明，很多存款的创造与基础货币没有任何关系。

因为债务的创造只需要引入货币的“单位符号”即可，前贴已经例举

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 13:58:37

马列光发表于 2017-1-19 13:46
讲货币乘数理论首先要说乘数模型前提对不对，推导对不对，然后再讲与实际联系情况对不对

乘数理论离不开乘数效应吧，乘数效应是否存在不一定要数理模型来证明。举个实例证伪非常明了

我不认为“”在规定的存款准备金下，央行发行的货币最多只能派生出多少存款“”，这个理论会有错误。问题在于“”经济中的所有存款和央行发行的货币是否有必然联系“”或者说存款是否一定是“乘数效应”或者“基础货币”的产物，后者非常容易证明，很多存款的创造与基础货币没有任何关系。

因为债务的创造只需要引入货币的“单位符号”即可，前贴已经例举

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 14:00:10

马列光发表于 2017-1-19 13:43
货币理论一定要用数学模型表述，不然就各说各，概念也不淸楚

有数学模型，前面我给出了连接地址。但是他们理解不了，还认为这些公认的从客观现象抽象出来的模型是错误的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

h2h2

2017-1-19 14:08:05

谢谢分享

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 14:08:48

ljclx 发表于 2017-1-19 13:57
你真是马不知脸长。

货币乘数效应很简单的原理，你居然都理解不了，把简单的东西认为是高大上的理论 ...

能二次发表不？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 14:12:46

hexianguan 发表于 2017-1-19 13:58
乘数理论离不开乘数效应吧，乘数效应是否存在不一定要数理模型来证明。举个实例证伪非常明了

我 ...

我说过了，你很蠢，蠢到我给你证明了你也看不懂。
以下图片，就是用央行连续205个月，连续17年的货币数据来证明我国在部分准备金率的约束下产生货币乘数效应的真实发展趋势。

图中红线，就是根据货币乘数效应的原理，计算出一个理论上的M2最大值，同时结合央行公布的真实的M2值进行对比。
从两根趋势线（M2理论极限值被货币乘数效应约束趋势线，真实的M2走势线）的走势看出，蓝线始终追着红线跑，红蓝两线不交叉。一旦交叉，则可以认为货币乘数效应失效，或者该理论无效。

蓝线代表真实的M2走势，我们不能动他，红线代表理论M2极限，跟基础货币和准备金率十分关联密切，也就等于跟货币乘数效应关联密切。现在我们假如模拟把准备金率提高1%,或者把基础货币的规模减少2万亿，都会导致红蓝两线交叉。也就意味着基础货币和准备金率一直在决定着M2的走向，而M2/基础货币就是货币乘数。

你看得懂吗？你理解得了吗？你能反驳吗？我有数据有图形有计算公司，你有个啥？
你还自我感觉良好，真是长脸马！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 14:14:09

hexianguan 发表于 2017-1-19 14:08
能二次发表不？

你等下见我被审核了的帖子。

这个破论坛，总是审核我的帖子。

连个学术论坛都左审核，右审核，难怪我国学术争鸣没落了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 14:18:00

hexianguan 发表于 2017-1-19 14:08
能二次发表不？

图中蓝线始终追着红线跑，红蓝两线不交叉，即使贴得很近也不交叉，贴得很近则央行必须要降准或者增加基础货币任选一项。这样，货币乘数效应就一直在起作用，部分准备金率就在起约束作用。

假如货币乘数无效，准备金率制度无效的话，那么红蓝两线就会交叉。

图中逻辑相当简单，就看你有不有这个简单的逻辑思维能力和领悟能力了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 14:18:45

难道我被列入了黑名单？任何帖子都会被审核？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 14:22:37

ljclx 发表于 2017-1-19 14:18
难道我被列入了黑名单？任何帖子都会被审核？

水平提高了，就不会被审核了，捣糨糊与人身攻击肯定要被审核的

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 14:36:35

hexianguan 发表于 2017-1-19 14:22
水平提高了，就不会被审核了，捣糨糊与人身攻击肯定要被审核的

居然没骂醒你，是我的失败。

要是换了我身边的人，我如此解释得这么清晰还理解不了，哪就不是骂这么轻了，我会直接一巴掌扇过去，呼死他。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 14:50:06

ljclx 发表于 2017-1-19 14:18
图中蓝线始终追着红线跑，红蓝两线不交叉，即使贴得很近也不交叉，贴得很近则央行必须要降准或者增加 ...

不想做太多无意义的发言。

但提醒下：两个东西不相交，或者说一个东西总是比另外一个小，并不是证明两个东西有关联的充要条件。
阁下的分析思路有待开阔。这个图也可以解释为一个限制条件，或者说存在一个乘数极限，但并不能证明乘数效应是存在的，或者说存款一定是基础货币派生的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 14:55:50

前面是验证货币乘数理论有效的论证方法之一，其次还有很多种，各种不同逻辑的验证方法。

例如下图，就是我国央行公布的法定准备金率与连续多年的央行货币数据用两个不同逻辑计算得出真实的准备金率的对照图片。

其中我国真实的准备金率计算使用5个数据来源于不同的4张表格，使用两个不同的逻辑计算，得出的两根趋势线高度重叠。
由此可以证明，央行的货币数据真实，准备金制度约束有效，货币乘数效应不假。

楼上各位专家，还死不认错，还自我感觉良好吗？天蓬元帅喊你们上天了，你们怎么还不上天啊！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-1-19 15:05:19

hexianguan 发表于 2017-1-19 14:50
不想做太多无意义的发言。

但提醒下：两个东西不相交，或者说一个东西总是比另外一个小，并不是证明两 ...

如此清晰地说理和解释，还死不认错。
红线只跟3个指标相关，我国央行的基础货币（储备货币），央行公布的准备金率（动态变化的），货币发行（流通中的现金和银行库存现金）

而这3个因素，哪个因素你都不认可，都认为可以不存在，都看不顺眼，而实际上，这3者之间背后的变化和联系，全部遵循部分准备金率的约束条件，其发展趋势的整个过程，就是产生货币乘数效应的过程。

你们真是无法理喻。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝