张三李四 发表于 2009-8-1 23:25

mmdzz 发表于 2009-8-1 03:37
张三李四 发表于 2009-8-1 01:08

张兄解释得很好，多谢：）

不过我认为此图想说明的并不是这个问题，即不是从短期总供给曲线水平的角度来说的。

原图总供求曲线的方框前有两个椭圆形小框，表示这里的总供求特征是前两个因素决定的。就总供给而言，这是一种代表性观点：在经济全球化的背景下，新兴经济体（尤其是中国）将大量低成本、且具备相当技能和优点（善于学习、吃苦耐劳等）的过剩劳动力带进全球经济，只要这些过剩劳动力没耗尽，就能抑制住劳动力成本的上升压力，全球经济就仍然处于AS曲线的水平部分。一旦耗尽，劳动力成本开始上升，AS曲线就开始进入向上倾斜的部分了。

所以，单就此图而言，决定AS水平的关键并非短期这个时间框架，而是过剩劳动力的压力。

去年关于中国过剩劳动力是否即将耗尽、进而是否会导致全球低通胀时代结束的热烈讨论，正是与这种观点相关。

当然，这是一种非常简化的分析，不过确实能说明一定问题。

我想是这样的：所谓“劳动力供给的无限弹性”（这当然只可能是一种短期分析）并不代表AS的“无限弹性”，这个在数学上很简单，不赘述。

而一个“长期”的分析框架，并不适合用这一个工具来分析。因为很清楚的是，“长期”到“价格可充分调整”的总供给是垂直的；而“长期”到“一切投入要素可调整”，适合使用经济增长理论。

如果要表达您所说的这层意思，恐怕比较合适的是拉尼斯-刘易斯-费景汉模型

mmdzz 发表于 2009-8-2 00:32


首先，归根结底，我解释的是原作者的用意，而不是我自己的看法。我在论坛找到了此图的出处：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=459567
作者的意图就是这样的。

按张兄的解释，总供求图前面的两个椭圆小框是没用的。

第二，原文作者要解释的是特定时期的特定历史现实，现实是活的；只有用来解释现实的理论，才是活的。

第三，我前面说了，这是一个非常简化的分析。换言之，分析非常粗糙，且依据的假设非常强，比张兄所说的“这个在数学上很简单”还要简单得多。假设不同，结论自然不同。原作者只是针对特定问题提供了一种特定的视角，并非一个严格的模型。

mmdzz 发表于 2009-8-2 00:32

张三李四 发表于 2009-8-1 23:25

mmdzz 发表于 2009-8-1 03:37
张三李四 发表于 2009-8-1 01:08

张兄解释得很好，多谢：）

不过我认为此图想说明的并不是这个问题，即不是从短期总供给曲线水平的角度来说的。

原图总供求曲线的方框前有两个椭圆形小框，表示这里的总供求特征是前两个因素决定的。就总供给而言，这是一种代表性观点：在经济全球化的背景下，新兴经济体（尤其是中国）将大量低成本、且具备相当技能和优点（善于学习、吃苦耐劳等）的过剩劳动力带进全球经济，只要这些过剩劳动力没耗尽，就能抑制住劳动力成本的上升压力，全球经济就仍然处于AS曲线的水平部分。一旦耗尽，劳动力成本开始上升，AS曲线就开始进入向上倾斜的部分了。

所以，单就此图而言，决定AS水平的关键并非短期这个时间框架，而是过剩劳动力的压力。

去年关于中国过剩劳动力是否即将耗尽、进而是否会导致全球低通胀时代结束的热烈讨论，正是与这种观点相关。

当然，这是一种非常简化的分析，不过确实能说明一定问题。

我想是这样的：所谓“劳动力供给的无限弹性”（这当然只可能是一种短期分析）并不代表AS的“无限弹性”，这个在数学上很简单，不赘述。

而一个“长期”的分析框架，并不适合用这一个工具来分析。因为很清楚的是，“长期”到“价格可充分调整”的总供给是垂直的；而“长期”到“一切投入要素可调整”，适合使用经济增长理论。

如果要表达您所说的这层意思，恐怕比较合适的是拉尼斯-刘易斯-费景汉模型

首先，归根结底，我解释的是原作者的用意，而不是我自己的看法。我在论坛找到了此图的出处：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=459567
作者的意图就是这样的。

按张兄的解释，总供求图前面的两个椭圆小框是没用的。

第二，原文作者要解释的是特定时期的特定历史现实，现实是活的；只有用来解释现实的理论，才是活的。

第三，我前面说了，这是一个非常简化的分析。换言之，分析非常粗糙，且依据的假设非常强，比张兄所说的“这个在数学上很简单”还要简单得多。假设不同，结论自然不同。原作者只是针对特定问题提供了一种特定的视角，并非一个严格的模型。