..............

不知道如何回答，已经经过几百年发展的西方国家的经验确实值得考虑，但是是不是一定要遵从却还是值得商榷。

我倒觉得欧美国家的统治者一直是社会管理型人才有其深层次的原因，中国古代选拔人才不也是社会管理型的么

但是中国经过一个巨大的变革成了今天的样子，我觉得是一种进步。

可能还有一点偏见，我总觉得学理科的转文要容易得多。而且，确实政府官员在一步步往上走，往管理方向偏的时候，会补充自己管理方面的知识，愈往上走，补充的愈多，这是显而易见的。

我认为, 应该把这个问题和 文科教育的现实状况结合起来.

本人是文科出身, 且对这个问题不做深入分析, 我的感觉是:

这些学文科的人, 能胜任吗?

我接触过大部分学文科的男生, 尤其是偏外语方向的, 多半都是阴阳怪气, 心胸非常狭窄,

根本不能够做得大事. 这个和我们教育中的分科高考和不能自由选择专业有一定的关系.

高中一分科, 大部分女生和一些半男不女的(当然也有少数文科精英除外)都去学了文科,

这样能行吗?

我仔细观察过发现, 凡是大学里人文素养强的, 或者说文科学的比较好的,多半都是理工科转过去的,

纯文科的问题可能不在于知识结构, 而在于他们性别已经受到了扭曲.

我会发贴讨论这个问题.等忙完Mid-term essay.

美国的领导者绝大多数都是学法律的，法学院在英美法国国家算professional school，不是文科。

说出了我心里一直要说的话

提出一个有意义的话题比许多所谓的分析重要

现在的文科也不能单指纯文科的了,应该是指社会学科,譬如法律,经济,社会,政治,外交和国际关系学科的复合型人才.

传统意义上的文科肯定不适合国家发展的需要.单纯的理科或者工科也一样.

小到一个企业一个单位,大到一个地区一个国家,无论是何种范围内的管理者,最起码的是要有能够容纳百川的胸怀和运筹帷幄的气魄.

这种胸怀和气魄的养成不是一天两天的事,也不是单单从专业知识上能够判断,更是一种学识的积淀和人格的蕴涵.

参照其他许多发达国家的执政者和候选人,很多都是学法律出身的,因为他们需要强辩的口才和严密的逻辑思维能力,以便在选举时能够胜出.其实这也和他们的法制与民主程度有一定的关系.

服务于一个公司或者社会，光有技术是不够的；还需要有勇气，胆量，正直和诚实的领导才能，文科或理科都不是最重要的,领导者需要的不仅仅是知识或智慧，勇气和正直的纯正品性才是更难能可贵的。

again, 法律（起码在英美法国家）不是social science.

强调科学性是是德国法科学在近代控制大陆法思想的结果。

我们要的是依法治国，能干好就上，干不好就下岗，重点不在用文用理，体制好了自然用该用的官员

与历史有关，与中国的大学教育体制有关。看看从“建国”至今，我们的大学文科教育耽误了多少年。

文科方面的人才走上领导层还需要一段时间。

自然科学知识使人类的物质文明日趋发达，人文知识引领人类走上了民主与法治的道路。自然科学是“为用”的，人文科学则是要“为体”用的。我们的体制还不完善，更加需要有人文良知和社会责任的人，中国的官场呼唤更多的文科官员。

无论是文还是理，只要他们能关心民生以整个社会的利益为重就好

支持楼主！社会要的更多是管理和一种人文！

有道理，想到那些经常把“我只看结果不看过程”挂在嘴边的人，就悲哀,杯具啊

习副主席，是法律博士

赞同赞同，我就觉得学文的出身的官员太少了

马克斯韦伯将人类理性区分为工具理性和价值理性。
很显然，前者属于理工科范畴，后者属于文科范畴。
不管技术发不发达，人文关怀和公平正义，都是对社会的治理都需要首先加以考虑的问题。
所以不论是古代中国，还是现代西方发达国家，都不约而同地强调文官治国的重要性。

兼答“风花雪月能当饭吃否”的问题：
人生大事： 吃饭、做人、工作、生活（娱乐）
文科当然是讨论怎样做人的学问，这个好像不比吃饭次要吧？
再以生活（娱乐）为例：
理工科人才生产机器，而文科人才生产文艺作品。
譬如，理工科人才生产出来的电视机，而如果没有好的影视作品，这部电视机对提高生活质量将没有任何用处。
而好的影视作品必须建立在好的作者、编剧、导演和演员共同协作的基础之上，
基本上这些专业都属于文科范畴。
另外，饭是农民种出来的，跟理科生的关系也不大。

理科生未必听文科的话吧，对不懂行的人不歧视算不错了，还是理科踏实至少不会像lz这样那两个不同国情的国家乱类比

我个人觉得，根据中国过去的现实，确实理工科出身的高层太多，文科太少。今后增加文科的比例，应该是趋势，比如薄熙来。。。
但也要防止矫枉过正。

这个也不一定啊，学文科的给人的感觉是不踏实，就是嘴上功夫

社会在变革，中国官员的知识结构也在进化变革

专业官员和技术官员的区别了，

一个很有意思的问题啊
呵呵
学习了

"技术官员" 不应该仅仅是指理工科出身的吧? 向央行行长,发改委主任应该也算技术官员吧. 其实一直认为没有必要分文理(感觉初等教育分个文理就听不合理的), 最重要的是由专业的人才做专业的事. 专业的部长做部长的事,专业的市长做市长的事,专业的专家作专家的事.而领导一定要分出谁才是专业的.

现在应该先把初中级官员专业化了, 才能一步一步提拔出有能力的高级官员.

技术其实也包括很多方面，不仅是理科，文科也很有技术。只不过前者重于改变物质框架来创造价值，后者通过改变人与人的框架关系来创造价值

制度起不来，某几个人却具有显著影响，那才是致命问题。当一个ZF的领导是谁都无所谓的时候，那才是最终解决问题。纠结于文理科没有太大实质意义。

首先，能否胜任这个工作很重要。管他学历是什么，背景有多好。
我们在谈这个问题时，事实上潜在的针对人的背景和经历进行了歧视。如果这个人能够胜任这份工作，他的专业背景重要吗？　不能因为你以前是学物理的，就否认你一辈子的前程。如果你恰好读了个ｍｐａ或管理相关的其他学位，或者有相关方面的经验，应该如何界定你的背景？　
其次，资本主义的择业是个人选择，组织很少要求你做什么。资本主义的职位，都有个职位明细。所有申请人都必须针对每一个要求申明你是怎么符合这个要求的。我一直认为我们的人员选拔机制极其有问题，因为我们把提拔作为一种奖励机制，在此过程中能力和是否能够‘有效率’的胜任，似乎被忽略了。在集权的系统中，只要是个正常人就可以做比现在的很多官员更好的工作。至少平常人，一个正常人，不会整天把有效的时间和纳税人的钱放在工作以外的其他非法活动上。
再次，有效的竞争机制是整个和谐社会健康的标志。假如同一个岗位，三四个公务员共同竞争，不相信工作干不好。
最后，整个制度系统的合理有效更替至关重要。ZF养不起只吃饭不做事的公共系统人员，尤其是在老龄化的背景下。

解决途径：
１。　ＥＶＩＤＥＮＣＥ－ＢＡＳＥＤ　　ＡＰＰＲＯＡＣＨ
一切以事实为依据，所有的事实都要透明可衡量。　当权阶级自然不会轻易放弃它们的优待。
２。　ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ－ＢＡＳＥＤ　ＭＡＮＡＧＥＭＥＮＴ
有效的绩效评估
３。　人员选拔和任命按市场规则走，选最优者。只要是中国人，根据宪法规定，就有资格为ZF服务，不管他是男是女，是正常人残疾人。
４。　ZF花钱有计划，有评估。　债太多有危险，希腊是先例。社会对“八荣八耻”激励不够，想想英国吧。
我们可以低调的讲，因为我们发展晚，起点低，在初期有一些卓著的发展成效是理所当然的。作为一个ZF，一个对人民负责任的人民ZF，应当考虑如何发展得更好。注重效率，注重生产力和创新，运用先进的人力资源和科技是书本上学到的有利武器，合理使用，我相信我们的国家会更好。
应该很少有官员问过自己这个问题：如果我不在这个职位上，我能否对社会起到同样的作用？同时想想，我怎么能做的比不在职位上更好？