效率和公平本来是就是矛盾体,我认为在不同的经济时期,制度的侧重点应该不同,经济紧缩的时候就应该注重效率而经济过剩的时候就应该注重公平.最后的制度就是能够促进社会发展的制度．

制度讲的是游戏的规则，就像我们喜欢赌博的哥们要遵守赌场的规矩一样；无论是经济的发展还是整个社会的进步都需要有一个规则，否则我们的“赌徒”热衷的就不会是“赌博”而是“拳击”了。我们的制度制定的越是完备，我们的游戏进行的越是顺畅。

我们的制度的制定应该是针对民众（包括居民户和企业等等）之间的博弈，而不应是政府和民众博弈。

效率和公平是我们在制定制度是应该并重的两个问题，或许我们也可以这么认为，效率本身可能就意味着公平，是因为效率优先是对能力强的人的一种公平。

赞同!

制度应该是众人达成的一种契约，以规范大家的行为。

公平是不可能真正存在的，在现实中只存在公正的不公平。

制度是不能设计的，所以最好的制度是在不断的试错中产生的，但是由于这个试错的过程有着太多的不确定性，所以根本就不可能知道到底在什么时候会产生最好的制度。换句话说，最好的制度不会有一个固定模式，甚至可能没有一个框架，只是人们的某种出于改善自身福利所作出的一种行为以及在对未来作出预期时达到的某种暂时的均衡状态。本应该是随机的，但是由于人们是可以交流的，这种随机性可以被人们确定为一致的目标而所抵消，但是正因为人们认识的局限性，即使是大家认为正确的制度，也可能因为在实施的过程中存在的某些无法预料的激励而使人们作出不同的反应。所以为制度而制度是绝对行不通的，只有通过实践理性形成的制度才有可能在实践中取得暂时的成功。

至于公平和效率，也就只有在实践中来检验。

现在现实情况看来。。。

公平应该比效率更优先了 不然社会矛盾会更加剧！

再说一遍：哈耶克说：如果制度只允许社会成员在单一生活方式下生活，那么，在未来的充满不确定性的生存竞争中，该社会灭亡的概率最高。相反，好的制度，所谓“伟大社会”的制度，是鼓励一切社会成员在一切可能方向上创新和生活的制度。这样的社会，在未来危险降临时，有最高的生存概率。

再说一遍，是因为据说，听过这些话并且被说服了的那一代人，消失了。

把制度当作应对不确定性的一种方式，这是演化学派的基本观点，也可以说是老制度学派的观点（如果Knight也算的话）。实际上，新制度学派和激励与组织理论学派也都在某种程度上同意这一判断，分歧在于如何定义不确定性。

这个问题尽管很重要的，但是我需要提醒大家一下的是，对于这个问题有意义的是实证，而不是大家在讨论的规范意思，如果大家有兴趣的话，不妨多做一些实证或者规范研究！