老板曾点到过：现在研究分为两种，一种是借助西方的先进理论和工具进行研究的而对国情了解较少，现实意义也较少，另外一种是对国情了解很多而理论知识不是先进的，对中国问题的分析比较透彻。但两种现在感觉都存在的问题是真正能解决问题很少，也就是对企业有用，说白了就是第一条。另一点便是，中国管理理论的系统性和传承性的问题，这是跟一个师兄讨论中提到的，中国现在在管理上有成就的大部分是半路出家吧，理论功底扎实性和系统性上有所欠缺，另外便是指导学生中没有找到一个有效的培养方式，多少有误人子弟，项目导向性严重，不注重知识和研究方法、经验的传授。看到以上的不足，也是我们应当努力去完善，在吸收国外理论知识结合的同时，注意发现常说的中国特色，加以研究并提出切实有效解决方案是前几点的，后几点是一种科研态度问题，都显著有效便于逻辑上说清楚，而不显著的话，想解释比较麻烦，更有可能影响到所谓的预先想好的创新性，没有自信提出与国外理论相异并有依据的理论。说的还是宽泛了，关键还是靠你，我，大家通过努力慢慢的矫正，而非弃唾之，吾等在其中，荣辱与共，理应尽一份绵薄之力，虽路漫漫其修远兮，吾等上下求索，而终将星星之火可以燎原。

楼主的“为什么”之根是否在于想讨论一番“思辨”与“实证”两种研究方法的重要性？还是想批判一番目前稍显功利的学术环境？如果是前者，讨论的意义就不大了。如果是后者，我也发表两句：
1.管理研究的根本目的：一切学术研究的目的不过两个字——求真。探索自然、社会之根本规律便是最终目的。
2.实证研究的不足：验证思想假说是新理论诞生前极为重要的工作，简单来说，实证就是用事实证明之。越精确的方法，证明的效果就更好。在我看来，楼主批判的各种“实证乱象”，其实是由于目前的实证技术精度不足而导致的。我们使用的许多社会科学方法、技术本身也是在一系列的假设体系上建立起来的。比如，问卷调查，就假设在“调查对象能够遵照指导语如实填答”的基础上，假如你非要质疑它的真实性，那就要跳到方法论的讨论范畴中去了。所以，“速度慢不代表方向错误。”社会科学研究还不够成熟，发展较为缓慢，但是主张实证的方向应该是正确的。
3.理论、学术与实践的关系：现在是不是个人都会批评两句读书无意、理论无用、学术无趣……但另一方面，全世界的媒体都在叫嚣知识经济时代的来临。这种剧烈的反差应该怎么解释呢？我想应该要回答一个根本的问题：什么是知识？或者说什么是当今时代需要的知识？不能想当然地认为，书就是知识、理论就是真理……当前垃圾书、垃圾理论一大堆的信息环境，对我们的辨别力和独立思考意识提出来严峻的挑战。绝不能是本书就读，是理论就信。真正的理论肯定是有价值的，否则火箭也不会上天，社会也不会进步了。所以说，关键还是在于是否能发现它们，而又看穿那些带着“理论”帽子的歪言邪说。

我只是有两点感慨：1.不管理论分析还是实证研究，现在的情形是：世界变化太快，在社科领域中提出全新的思想的难度似乎很大。就管理研究而言，老生常谈太多，旧谱翻新曲居多，所以不管采用什么研究范式，创造新知识才是根本。2.忠于事实是学者的道德底线。真正求真是心态问题，更是利益和经济问题。坦言说，我现在没有钱，只有做理论分析，最多搞点文本挖掘。我身边的人做实证研究，需要花钱收集数据，但经济实力不够，打折扣用学生样本或者MBA，数据不理想，就被迫修剪，这都是背着良心干的。 3# hipytea

问题、方法和意义
1. 管理研究当然要坚持问题导向，问题是，当我们强调问题导向的同时，如何认识研究方法或者研究方法论的重要性。没有问题和思想，单纯的模型和技巧在管理学研究中毫无意义；同样，没有合适的方法作为支撑，所谓的思想也很难得到学术意义上的认可。没有方法做支撑的idea is cheap; 没有问题和思想基础的method is nothing.
2. 要警惕方法论上的偏见和偏执。要时刻对可能的理性的自负保持警觉。在方法论上，坚持一种自己可能错的清醒是必要的。要对任何想法和意见保持一种开发的心态，避免因自身的偏见和偏执而陷入某种自我封闭。
3. 每个人都有自己的长处和弱点，正如德鲁克在《自我管理》中指出的，重要的是找出你的强项是什么。从优秀到卓越，远比从一般到优秀要容易。在学术研究中，有人擅长思考，有人长于表达；有人具有批评者的深刻，有人具有建设者的务实；有人喜欢构建宏大的框架，有人擅长深入的逻辑推演和证明；有人专而深，有人博而广。所以，合作是必要的。竞争压力下的合作精神是一个研究者所必备的品质。
4. 研究者，尤其是管理研究者，总不免陷入关于意义的困惑中。管理研究到底有何意义？或者说，那些数学公式堆砌的、符合方法论要求和学术八股格式的学术论文，它们的意义到底体现在什么地方？管理研究到底可不可以为学术而学术？等等。对意义的怀疑往往是厌倦和逃避的开始。

mark1# 3nimble