先说说你的看法？否则怎么评论啊？

劳动价值论是古典学派的一个主要成就。李嘉图是这一理论最杰出的代表，但李嘉图体系由于存在两大矛盾而最终归于解体。马克思对李嘉图体系的两大矛盾作出了新的解释，在理论上维护了劳动价值论，并把这一理论发展到顶峰。但马克思的劳动价值论也不是没有缺陷的。

价值与使用价值的关系如何，是价值论中一个十分重要的问题。对这个问题的不同回答，会产生不同的价值论。在马克思看来，使用价值既不是价值的实体，也不是价值的决定因素，但使用价值对价值的存在具有很重要的意义。然而，人们未曾注意到的是，马克思对使用价值的解释并不是统一的，前后一贯的。一方面，马克思把使用价值看成商品的有用性，看成商品的一个因素或一种属性。他指出：“商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性满足人的某种需要的物。”(1)“物的有用性使物成为使用价值。”(2)因此，使用价值就是商品满足人的需要的属性或有用性。这种使用价值，是物品作为商品的一个重要因素或属性。马克思明确写道：“商品是一种二重的东西，即使用价值和交换价值。”(3)“商品本身是使用价值和价值的统一”。(4)“使用价值和价值”是“商品的两个因素”。(5)另一方面，马克思又把使用价值和商品体等同起来，把使用价值看成商品或商品体本身。例如，他明确指出：“商品体本身，例如铁、小麦、金刚石等，就是使用价值。”(6)“各种使用价值或商品体的总和，表现了同样多种的……有用劳动的总和，即表现了社会分工。”(7)“上衣、麻布等等使用价值，换言之，种种商品体，是自然物质和劳动这两种要素的结合。”(8)因此，马克思对使用价值实际上下了两个不同的定义。第一个定义：使用价值是商品的有用性，是商品的一个因素或属性；第二个定义：使用价值就是商品体本身。

马克思对价值性质与源泉问题的分析不是没有问题的。第一，这种分析有一个暗含的前提，即所有进入交换的商品都是生产过程的结果，因而都是劳动产品。如果进入交换的不都是劳动产品（没有理由否认这种可能性），那就不能从中抽象出劳动这一特性，也就不能得出价值是人类劳动凝结的结论。一个可能的解决办法是把价值规定为人类劳动的凝结，而自然物质不是人类劳动的产品，没有凝结人类劳动，因而可以据此推断自然物质没有价值。实际上，这正是马克思所使用的方法。但这样处理问题显然是违反逻辑的：这实际上是把价值是人类劳动的凝结这一本身还有待证明的命题，当成了逻推理论的前提。而且，这样处理问题还会陷入循环论证之中：自然物质之所以没有价值，是因为价值是人类劳动的凝结，而价值之所以是人类劳动的凝结，又是因为自然物质没有价值。第二，撇开自然物质可能进入交换这一事实不说，既便是生产过程的产品，它们在抽去使用价值的具体形式之后，也还会剩下抽象使用价值这一属性。抽象使用价值为什么不能成为价值的实体和决定因素？马克思并没有作出说明。列宁作出的说明是这样的：“问题根本不在于我们预先有权把商品的哪一些属性抽象掉，而在于说明以产品交换为基础的现代社会（指资本主义社会——引者）的主要现象。”(23)在马克思看来，资本主义社会的主要现象是资本家剥削工人，无偿占有工人创造的剩余价值。而把商品的劳动属性抽象出来，就可以说明这种现象。但是这样一来，又会陷入无法摆脱的循环论证之中：要说明剩余价值剥削的存在，就必须借助于劳动价值论，而要说明劳动价值论的合理性，又必须认定剩余价值剥削的存在。第三，即使撇开抽象使用价值不说，从而把使用价值本身也抽去，也不能直接得出价值是人类劳动凝结的结论。

以上几点看法仅供参考,望诸位不吝赐教.