从最近某事件和哈佛教授道格拉斯·迈尔顿主动撤稿看17025的重要性
        17025是国际性实验室质量控制通则，很多经历过国家实验室认可或国家实验室认证、计量认证的各类公益性或商业大小实验室都对该通则十分熟悉。但是，有些学校对该通则却完全不知，教出的学生很多学历不低，但对实验质控水平很差，本人觉得这有点误人子弟。
        这次哈佛教授道格拉斯·迈尔顿主动撤稿事件中，经历了论文发表→同行不能重复其实验→自我按照17025规则调查→自我重复实验→主动发起实验室间比对(用了双盲方法)→发现假阳性原因→发表新论文→主动撤销原论文并公开道歉。这位科学家受到全世界尊重。
        发生在韩国和日本的2个论文不能重复事件，由于作者不能主动执行17025通则自行进行质控调查，学校认真履行应有的实验室管理评审规则，通过质控认证，证实原论文原始数据不可朔源。按照17025通则，不管实验结果客观上是否真实，只要其原始记录不可朔源，或在管理评审、运行期间质控评审中发现有质量问题，发出的报告视同无效必须撤回。当时晴子被迫主动撤稿。
        这种“不管实验结果客观上是否真实，只要其原始记录不可朔源，或在管理评审、运行期间质控评审中发现有质量问题，发出的报告视同无效，必须撤回” 的质控规定，对于很多没经历过严格质控训练的人，可能难以理解。这有点像现在的行政执法和判审: 无论政府(或执法者/审判者)的行为或审判结论是否客观正确，只要程序不正确，都必须视同无效，必须撤回。
        这种撤回不等于绝对否定了原结论的客观正确性，只是宣布了其正确性不可靠，而正确性不可靠的结论是不可以发出的。原结论的客观正确性可以通过符合质控要求/正确程序的途径去验证，重新发出正确性可靠的结论。晴子事件是通过第三方监督下验证证实了是不可重复，宣布原结论无效。哈佛教授是主动执行运行期间内审和实验室间双盲试验，发现假阳性原因，宣布撤稿。再说明一下: 科学探讨无止境，这些调查的结论也是“阶段性正确”，不能保证是绝对真理。但是，不能因为不存在绝对真理而不顾这个“阶段性正确”，否则人类现有的科学/社会体系就会崩溃。
        近期某事件进展到今天，从媒体来源的信息看(现假设媒体的信息真实，如果媒体的信息错误，以下推论视同错误)，无论是学校、实验室还是科研组，都十分缺乏17025通则的知识，从学校不覆行应有的管理评审责任，到实验室无法为论文的读者出示可朔源的原始资料，到不进行有监督的重复实验或实验室间比对或其它按17025通则的质控调查(验证)，甚至说"自证清白是有x″等等我都不好意思去提起的非科学、违反实验室质控规则的话，无论近期这个某论文的结论是否客观正确，因为这话出自老师的口，实存对学生的负影响太大。
        最后提醒一下，实验室质量控制的核心是: 对社会公开发出的每份实验结果，都必须随时能根据原始记录对各类质疑发出“自证清白”的自查报告，出具"自证清白”报告的责任人是实验室的所在机构法人代表。
        这算是一个国家实验室质量管理评审员的一席闲话，不一定正确，希望对学生有提醒作用。