经济学家希克斯和汉森根据凯恩斯的理论，提出IS-LM模型，将货币市场和实物市场结合起来，分析财政政策和货币政策运用的时机和效果，我国学者也将这个模型和方法运用于中国经济的实践。然而， IS-LM分析是以利率市场化，以及中央银行以购买债券的方式供给货币为基本条件的，而我国至今没有具备这两个条件，这就决定了运用这个模型分析中国情况，难免会得出与发达国家大相径庭的结论，所以，我们要以非常审慎的态度对待这个模型，
包括这一类经济金融模型在中国的运用。

一 LM曲线的中国特色

按照IS-LM模型，LM曲线向右上方倾斜，表明低利率与少的国民收入的组合，高利率与多的国民收入的组合才能实现货币供给与货币需求的相等。我国的情况则是LM曲线向右下方倾斜，
表明高利率与少的国民收入的组合和低利率与多的国民收入的组合才能实现货币供给和货币需求的相等。
在西方国家，表现在图（Ⅰ）中投机性货币需求L2（i），向右下方倾斜，表明利率越低，
货币的投机需求、即公众手中持有准备投机的钱就越多。我国的投机性货币需求L2（i）则向右上方倾斜，表明利率下降，货币的投机需求反而减少。这种与发达国家不同的情况已经为我国连续七次降低利率，储蓄存款增幅趋缓，大量资金进入股市债市的实际所证明。尽管储蓄存款不是现金，但是，在凯恩斯的论述中，可以进入国债市场进行交易的储蓄存款也属于投机性货币需求。

所以我国投机性货币需求曲线的倾斜方向与西方国家相反，其重要原因在于我国货币供给的方式和利率变动方式与西方国家的不同。西方国家的货币供给主要通过中央银行的国债买入来进行，我国的货币供给则主要通过中央银行的再贷款、农产品和外汇的收购来实现。西方国家的货币供给增加就是利率下降，因为中央银行高价买进国债的同时，就是利率的应声下跌；反之，低价卖出国债就是利率的同时上升。我国的货币供给变动则与利率波动之间没有直接的联系，外汇、农产品收购增加，如果没有中央银行另行发文，利率不会下降，反之，
没有文件的下达，利率同样不会上升。正是在这不同的制度背景下，他们的投机性货币需求与利率反方向变动，而我们的投机性货币需求则与利率同方向变动。因为，他们的公众一定会乘中央银行公开市场高价买入国债之际，而卖出国债，并将货币拿在手中，等到利率回升和债券价格下降后，再买入债券，以赚取其间的差额。所以利率下降，公众的投机性货币需求相应增强。我国的利率下降致使公众的储蓄存款的收益减少，为了获得较高的收益，公众会将其储蓄存款的相当部分购买国债，从而推动国债价格上升，公众持有的投机性货币需求因此减少了。与西方国家比较，他们利率下降于国债价格上升的同时，此时买进国债，只要利率回升，国债价格必然下跌，债券持有人就要遭受损失，所以公众一定增加货币，而不是国债的持有，投机性货币需求一定增强。我国的利率下降之时，股票债券的价格尚未有变化，
此时谁先买进股票债券，谁就能赚钱，公众当然增加国债的持有，而减少货币的持有，投机性货币需求相应减少。显然，发达国家的国债价格是中央银行买入炒高的，利率同步下降，作为卖出方，公众的货币持有当然增加。我国的国债价格是在利率下降之后，由公众买入炒高的，公众的钱进入中央银行，投机性货币需求当然减少。

二
IS曲线的中国特色

我国的IS曲线与IS-LM模型的描述没有明显的不同，只是更加陡峭一些而已，所以如此的重要原因在于我国投资的利率弹性比较小，储蓄水平相对较高。

图2（Ⅰ）中的投资曲线比较陡峭地向右下方倾斜，因为，我国国有企业预算软约束的问题仍然没有得

到根本的解决，政府投资、包括国有企业的投资还是我国投资的主要部分。这两部分投资在很大程度上受政府宏观调控目标的影响，所以对利率的反应不敏感。尽管我国民营经济在国民经济中的比重有了明显的上升，但是，其投资占整个投资的比重仍比较有限，
这就决定了投资曲线I陡峭。尽管，有学者认为，我国投资与利率同方向变动6。笔者还是认为投资与利率反方向变动比较合理。图（Ⅱ）的45度线表明，通过它投资可以等于储蓄。图（Ⅲ）
的储蓄曲线S比较平坦，表明我国居民的收入水平不高，沿袭前面的数据把储蓄倾向定为40%。

在这三个图的基础上，任意选两个利率点，都能找到相应的国民收入点，可以实现投资与储蓄的相等，如（Ⅳ）所示，我国的IS是条比较陡峭的曲线，表明我国投资对利率的反应不敏感。