三
我国财政货币政策效果判断

我国IS和LM曲线都向右下方倾斜，就必然会导致两种结果，一是两条曲线平行，因为不能相交而使IS-LM完全不能为我国所用；另一是两条曲线斜率不同而相交，如图3和图4所示，
但是据此比较和判断财政政策和货币政策的效果则必然与我们的理论知识和工作经验相背离。

在比较财政货币政策的效果之前，先说明我国货币政策致使LM曲线移动的特殊性。按照IS-LM分析的理论，扩张性的财政政策致使IS曲线向右上方移动，扩张性的货币政策致使LM曲线向右下方移动，我国财政政策的效果如图3所示，无需再作说明。但是，货币政策则使LM曲线向右上方移动，如图4所示。因为，货币供给增加，在利率不变，投机性货币需求也不变的情况下，只有增加国民收入，才能由交易性货币需求吸收增加的货币供给，即在利率为i1的情况下，国民收入必须由Y1一定到Y2。或者在国民收入不变的情况下，只有利率上升，才能使投机性货币需求增加，吸收增加的货币供给，即在国民收入保持在Y1的情况下，利率必须上升到i2，所以，图4中的LM1向右移向LM2。在经典理论中，LM曲线向右上方倾斜决定了货币供给增加，只能使LM曲线向右下方移动，它表明在国民收入不变的情况下，只有利率下降，
才能刺激公众的投机性货币需求，消化增加的货币供给，所以它的图形与这里的讨论截然不同。

一般来说，我国的LM曲线比IS曲线更为平坦，所以我国的货币政策效果比财政政策更好。因为我国利率不能随行就市地波动，所以，评价政策效果的方式就只剩下比较IS和LM曲线平行移动对国民收入的影响，而无需讨论利率的实际变动，致使国民收入减少的幅度。因为IS的斜率比LM小，这就决定了，LM的平行移动使国民收入的增长幅度比IS大。如图3和图4所示，假定IS和LM曲线的移动幅度相同，但是，图3中Y1移动到Y2的距离比图4小，尽管利率变动致使国民收入由Y2减少到Y3的幅度，在图4中要比图3中大得多，但是，因为利率是不变的，所以货币政策的效果因此比财政政策好。而且，如果没有政府人为对利率的锁定，财政政策将使利率承受向下的压力，货币政策则使利率承受向上的压力。这又是个与经典理论相悖的论断，因为经典理论认为，扩张性财政政策使利率上升，而扩张性的货币政策则使利率下降。这个论断也与对策理论的判断以及人们的生活感受截然不同，我国理论界目前普遍认为财政政策的效果比货币政策好，所以我国管理层也正在采取积极的财政政策和稳健的货币政策。

所以扩张性财政政策会使利率下降，而货币供给增加则会使利率上升的原因都包含在LM曲线的向右下方倾斜之中。因为扩张性财政政策致使政府投资增加，带动交易性货币需求增加，这就需要减少投机性货币需求，以保证货币供给与货币需求的相等。其在中国的条件则是利率的相应下降，如果没有利率的行政管制，图3中的利率就要下降到i2，国民收入增加到Y2。扩张性货币政策要求货币需求相应增加，而增加货币需求的重要条件是利率上升，增加中国货币的投机性需求，利率的上升则会遏制投资，在图4中，新的均衡点是利率上升到i2，国民收入减少到Y3。根据这样的IS-LM分析，管理层应该实行扩张性的货币政策，而不是扩张性的财政政策，然而，谁都知道我国的金融市场不成熟，公众的消费没有热点，货币政策的传导受阻，财政政策直接支出的效果要比货币政策好，所以按照中国的IS-LM模型，很可能误导管理层的政策选择。

四
重要的启示

IS-LM模型是个为各国经验证明非常有效的宏观分析方法，它在中国的使用效果不佳，不是这个模型本身的缺陷，而是我国尚未具备运用这个模型的基本条件，如果我们可以超越运用这个模型的经济发展阶段，我们就不必创造运用这个模型的基本条件，然而，这种超越的可能似乎很小，而且，我国的金融改革已经在呼唤利率的市场化，所以，我们要积极创造条件，争取早日将IS-LM模型作为我国宏观调控的重要手段。在这个条件尚未真正成熟之前，
我们不能贸然地运用这个模型的结论，更不能运用这个模型的结论作进一步的推导。不仅于此，我们还必须慎重地对待其它当代经济金融理论和模型，也不能直接地依据它们的论断和结论作进一步的推导，因为，这些理论和模型几乎都是以市场化利率，以及中央银行买入国债增加货币供给为基本前提和必要保障的，离开了这一点，这些理论在中国的运用难免“桔生淮北则为枳”，
就象IS-LM模型在中国的运用会发生问题一样。