题记：这是一篇关于理论范式的文章，文章作者主要以自然科学研究为例。但是在经济学领域，不管是新自由主义还是新古典主义理论模型或者兰格的市场社会主义理论模型都遇到了严重的挑战。新自由主义和新古典主义理论模型以市场的无形之手为依据，把有限的市场竞争绝对化。由此遭到了哈耶克和克鲁格曼等人的批评。而兰格的市场社会主义理论模型，由于忽略了信息的不对称性，也受到斯蒂克里茨的反驳。实际上主流经济学关于供求关系和消费偏好的研究范式或者说模型假设并不一定可以作为普遍有效的定理。例如，上世纪80年代我国经济领域“三角债”漫延的时候，人们开始对“预期收入”的担忧非常严重。据此，周其仁先生首先提出了“预期收入紊乱”的概念。这种“预期收入紊乱”带来的直接结果就是社会“储蓄”的愿望明显大于“消费的欲望”。由此，政府所有拉动消费的措施由于社会对“消费预算”本身的不确定性的担忧都显得苍白，结果也只能是“无功而返”。对这个问题，我们的经济学界至今还是照本宣科的“倒腾经典”，从没有当作一个问题来研究“预期收入紊乱”与“消费预算”之间的内在联系和由此产生的社会效应。
    斯蒂克里茨和沃尔什在其《经济学》第四版中指出：“决定消费的重要因素有三个，它们是可支配收入、对未来收入的预期和财富······当前可支配收入是消费的一个关键因素，但是家庭消费多少的决策还受其对未来收入的预期影响。如果家庭预期收入如果家庭预期收入在未来会下降，他们可能会减少其当前消费从而可以更多地储蓄。”尤其是当每个家庭不能预测未来收入下降的幅度时，必然会正加更多的财富储备。这就是边际消费倾向MPC和边际储蓄倾向MPS的比例关系问题。理论上讲，边际消费倾向MPC和边际储蓄倾向MPS之和一定是等于1，即：

边际消费倾向MPC+边际储蓄倾向MPS=1

    问题是，斯蒂克里茨和沃尔什在其《经济学》第四版中只讨论了边际消费倾向在明确了对预期收入增加或减少的情况下，边际储蓄倾向的变动情况。对在“预期收入紊乱”，或者说对“预期收入不明了”这一点上,该书并没有给出边际消费倾向MPC和边际储蓄倾向MPS比例关系曲线的进一步的讨论。实际上，家庭对“预期收入不明了”的担忧会更多的增加“预期储蓄倾向”也即边际消费倾向MPC和边际储蓄倾向MPS的比例关系会发生变化——即在边际消费倾向MPC+边际储蓄倾向MPS=1这一关系不变的情况下，边际储蓄倾向MPS的比重会增强。其结果是：家庭对现在的消费额度必须考虑预期收入紊乱的影响。因此，人们从减少“消费风险”的角度考虑降低“消费预算”是减少生存风险的合理选择。于是，这也就得出了“预期收入紊乱会更多的降低消费预算”这样的结论。故而可以证明：斯蒂克里茨和沃尔什的“消费理论”模型也是不完备的。

     

     为什么中国的改革一直脱离不了“一统就死一放就乱”的格局（例如现在食盐的放开与查扣并存等等）？不是人们不理解政策，而是看不明白这些政策。“红头文件打架”和理论模型的“单调”；上下的改革思路“虾有虾路，蟹有蟹道”已成“新常态”，问题都出在空泛和不接地气上。所以，在真实的经济社会中并不像学者们讨论的那样单调，而是存在着非常复杂的相关关系，通常是由多个不能唯一确定的因素共同作用的结果。所以，在经济学研究领域，理论模型往往是对非常复杂关系做一简单化处理，以期找出某个最基本的规律。这显然与自然科学中的基本力学模型有所不同。对于某个具体的经济学问题，搞一个模型来研究不是不可以，关键是不能把局部的模型“泛化”，更不能滥用。经济学本身的特征是跨学科的复杂大系统学科，至于在大数据时代，我们能否运用现有的超算系统建构经济学的“大系统模型”现在还没有人能给出答案：就像自然科学中的“大气理论”一样，经济学家和数学家不能给出完备的相关算法。

      尽管如此，人们已经公认经典力学理论已经相当完美，但是力学模型如果在流体力学中（如大气理论中）也许还是有未知的条件因素没有被发现。同时，我们所了解的普通化学中的“同分异构体”也无法用经典力学来解释清楚。只是到了“量子力学”理论的诞生，人们才从微观物理世界找到了答案。而经济学犯的最大错误就在于将理论模型不加限制的滥用。张伟伟在下文中的这段话非常具有科学的哲理：“ 可以预见的是：随着人类视野的开阔，同一问题在不同的尺度上理解将会得出完全不同的结论。例如，站在地球上人的视线有限，我们以为大地是平的，当离开地球从太空观察，我们清楚地看到了地球是球形，大地的平整性只是在有限视野内的一种近似。”所以，经济学和自然科学有一样的问题：简单模型不能作为复杂系统研究的唯一范式，肯定会有不同模型之间存在者的交集。所以，经济学研究是不是可以从建构的不同模型中找到新的理论契合点？     汪宇先生在吉恩·卡拉汉的《真实的人的经济学》总序中尖锐的指出：经济学不是二三素心人的商量培养或野心家的密室策划，经济学是经世利民之学，关系到每个人的利益乃至身家性命，是公共性知识······象牙塔和庙堂里的经济学家应该明白这一点”。

         张伟伟： 模型化思维的认识论作用

http://blog.sciencenet.cn/blog-847068-1033094.html

       引言：力学模型是力学教学的重要组成，它是人们认识自然的一种方法，力学教学的目标之一就是要让学生理解力学模型，并能具备一定的力学建模能力。本文试图将模型化思维放在认识论中进行审视，理解其在认识论中的作用和意义。

      自然科学研究的根本在于发现并理解自然的规律，属于人与自然之间的认识关系。有的人注重世界的可认知性，提出了世界的可知论，而另外一些人体会到完全认识世界的困难性，提出了世界的不可知论，两者在各自的范畴内对世界进行各自的阐述。不管怎样，人类对自然的认识一直在完善和丰富。

      20世纪初，英国物理学家开尔文曾预言：“经典物理学的大厦已经建成，未来的物理学家们只需要做些修修补补的工作就行了。”结果，物理学天空的两朵乌云——以太迷雾和黑体辐射，导致了相对论和量子力学的诞生。牛顿建立经典力学时，人类以为已经找到了理解宇宙定律的钥匙，机械唯物主义大行其道，然而，宇宙大爆炸理论、系统论的观点却让牛顿力学体系的适用范围大为缩小。

       可以预见的是：随着人类视野的开阔，同一问题在不同的尺度上理解将会得出完全不同的结论。例如，站在地球上人的视线有限，我们以为大地是平的，当离开地球从太空观察，我们清楚地看到了地球是球形，大地的平整性只是在有限视野内的一种近似。

       那么，我们应该如何去看待人对自然的认知呢？荷兰哲学家巴鲁赫·德·斯宾诺莎（Baruch de Spinoza，1632-1677）提出自然界和人类社会都具有连续性，我们以此做一个比喻，将自然看作是数学上的连续函数，人类的终极目标对自然的全部认知，相当于我们要理解连续函数上的每一个点。这显然是不可能的，但我们完全可以以采样的方式观察并理解函数上部分点，并以此形成对该函数在一定条件下的理解，对于自然，我们也正是通过“采样”在一定条件下的部分解读。

       模型化思维就是对自然规律的一种采样分析。最初，我们对自然的认识是对一些典型现象、案例的描述，相当于对自然的采样；然后，随着现象、案例的积累，当达到一定量的时候就可以进行一般化的归纳和总结，形成一般化的模型。这相当于在连续函数的某一段上，当采样点足够多时可进行拟合分析，得出该段上的近似函数描述。

       这里特别强调一些“某一段上”，就是说任何理论都有它的适用范围，超出了这个范围，这种拟合规律就不适用。在讲解力学模型时必先讨论它的基本假设，正是适用范围的体现。这一范围告诉我们任何理论都有其存在的前提，离开它的前提很可能就是谬论；同样，不讲前提的理论也很可能是胡言乱语。

       当连续函数所分的段足够多、采样点足够多，就可以逼近函数的真实情况，同理只要我们能够掌握足够多的案例、有足够多的模型也可以逼近自然的真实情况。然而这只是理想情况，自然的宽广让人类显得如此微不足道。我们甚至找不到“自然”这个连续函数的边界，即便是人为划分每段上的规律也无法完全理解，分析尺度、视角、手段的不同完全可以导致截然不同的结果。尽管存在这些不足，但模型化仍然是我们认识自然最好的方法。

       科学史学家W.C.丹皮尔描述人类对自然的理解经历了几个过程：最初，人们尝试用魔咒，以及烟火缭绕的祭品祈祷自然的怜悯；后来，大胆的哲人和圣贤企图制造一套方案证明大自然应该如此这般，但很快就烟消云散了；再后来，一批热心人，地位比较卑贱的人，他们并没有完整的方案，满足于扮演跑龙套的角色，从此，在混沌一团中，大自然字谜画的碎片渐次展开，人们摸清了大自然的脾气，服从大自然，又能控制大自然。但这些图案不断变幻，人们仍不能揭示出字谜画的意义。

       我们看到，祈祷过于虚幻，哲人和圣贤的完整方案难以经得住时间的考研，唯有科学家（在理解自然中满足于扮演跑龙套角色，而不指望提供完整方案的人）对自然“不完整、片面”的解读才是有效的。丹皮尔所谓人类最有效的 “碎片”式理解自然的方法不就是对自然的“采样”、“拟合”以了解自然吗？但我们也注意到，这些“碎片”也是变幻莫测，有时会完全超出人类的理解范围。

  不过，我们也完全没有必要为此感到悲伤，自然的无限与人的有限相对才使世界变得魅力无穷。虽然我们不可能对自然进行无间断的认识，但模型化思维却也提供了在一定范围内对自然认识的可能，并且不同的学科根据自身的视角对自然进行解读，使得人类社会变得五彩缤纷，让人在懂与不懂之间充满的疑惑和悬念，因此我们才能享受希望和收获。