似乎有两个对称的均衡，一个让一个不让

但是考虑到在这两个均衡中都是让的收益大于不让的收益

因此双方会选择不让

也就是说前面那两个均衡是不稳定的，这和囚徒困境的情形类似

我不同意楼上的说法，这个实例与囚徒的困境有不同之处：

甲/乙 让 不让

让 -1,-1 1,2

不让 2,1 -1,-1

很明显，Nash为[不让，让]和[让，不让]

对于所有的囚徒困境问题，必须满足两个条件： 1、双方都必须有一个均衡在dominant strategy 2、Nash均衡为inefficient的！

这两点都不满足，这个博弈既没有dominant strategy，而且Nash都为efficient的！

其实这种博弈应该属于chicken game型的，即双方都选择不同的策略组合为纯策略Nash！一般的Chicken Game还有一个mixed Nash，但这个不同，因为两边为-1的策略绝对不会被选，因此没有mixed nash.

有人会问如何改变这种两个纯策略Nash的情况？（因为两边都为纯策略，双方都不会让！都想要更高的支付值）一个最简单的办法就是让一个人先决定，即改为一方先动的动态博弈！

比如甲先动，他有两种策略：让与不让，而乙后动则有四种：让/让、让/不让、不让/让、不让/不让：

甲/乙 让/让 让/不让 不让/让 不让/不让

让 -1,-1 -1,-1 1,2 1,2

不让 2,1 -1,-1 2,1 -1,-1

Pure Nash有[不让，让/让]、[不让，不让/让]、[让，不让/不让]

而根据博弈树，完美Nash(Perfect Nash)只有：[不让，不让/让]

问题解决！哈哈！

[此贴子已经被作者于2005-10-25 11:39:18编辑过]

让路是典型的斗鸡博弈