1 可交易的污染权只是能对污染的数量作出一定的限制，但是企业却没有进一步污染的激励，总体的污染水平是有许可证的数量决定的。

2.庇古税应该记如入总成本，因为它是对它的生产所征的税，而不是利润。

3.两者是有重大区别的，罚款是制止性的，对市场主体的激励性强。而税收根本上说是为了保证市场主体的长远发展------以牺牲眼前较小利益获取长远更大的利益。例如：税收是国家财政收入的重要来源，是实现国家职能的重要保障，这样才能实现国家，社会的稳定…………

感谢letsgo421网友提供的答案。但我对于第二个问题仍有些疑问，现在提出来，请各位同仁指点：

假设有两个工厂A和B，每天均产生的污染100吨。A减少每吨污染的成本为10元，B减少每吨污染的成本为100元。现在政府想将总污染控制在50吨。在政府知道A和B的成本时，可以通过污染权的分配将总成本达到最优。我算出来的结果是6000元。但是，在政府不知道A和B的成本时，一般采取的做法是征收庇古税或发行污染许可证。

先考虑收税的方法：只有当每吨的税收不少于100元时，B才会减少污染。出于简单，设定在100元。此时，A的成本=减少污染的成本=1000元。B的成本=税收+减少污染的成本=10000元。总成本为11000元。

再考虑发行污染许可证：政府给每个工厂25吨的许可。毫无疑问，B将向A购买。只要价格超过A的成本就行了。比如20元。此时，A的成本=减少污染的成本-卖出许可证的收益=500元。B的成本=减少污染的成本+买进许可证的支出=5500元。总成本为6000元。

这与收税的差距太大了，按照书上所言：庇古税和交易污染许可证都会以最低的成本减少污染。这是矛盾的。并且，收税的成本比直接管制的都大（此时直接管制的总成本=750+7500=8250元）。这是为什么？

可交易污染权，使污染减小了。原因是激励了成本底于污染权的企业减小污染。

计入总成本

正确。惩罚是对负外部性内在化。税收会引起无谓损失。

两种情况下重排污量不同，前者用庇古税时，排污量为0，用排污许可证排污量是50吨

假设政府通知AB厂，政府最多允许排污50吨，为了实现这一目标，政府决定庇古税为100元/吨，但对AB两厂总共的最后派放的50吨不收取庇古税。那么有：

A的成本为1000元，B的成本=50*100=5000元

总成本=6000元。