全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2017-2-21 20:57:27
lwzxy 发表于 2017-2-21 20:53
很好,我完全同意你这个对于“均衡”的定义。然而,根据这一定义,每时每刻供给与需求所决定的价格都是“ ...
这是教材上的标准定义,
与计划经济还是市场经济没有关系
'
经济学里说,当市场价格偏离均衡价格时,就会出现过剩和短缺.
请问,在上面这句话中,供需决定的是市场价格还是均衡价格?

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 21:07:54
包不同 发表于 2017-2-21 20:57
这是教材上的标准定义,
与计划经济还是市场经济没有关系
'
审核的回复中已提到这个问题。

不要读死书,当然是建议。你想,计划经济条件下,价格有存在的必要性吗?价格现象,首先是个市场经济现象。不会是一个计划经济现象,请回忆计划经济的定义。

当你说“市场价格偏离均衡价格时”,你已经以为:市场价格与均衡价格是两个不一样的价格。然而,前面根据你对“均衡”的定义,每时每刻供给与需求所决定的价格——也就是市场价格——都是“均衡价格”。你能感觉到自相矛盾吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 21:18:12
lwzxy 发表于 2017-2-21 21:07
审核的回复中已提到这个问题。

不要读死书,当然是建议。你想,计划经济条件下,价格有存在的必要性吗 ...
均衡价格这个词儿是经济学教材里发明的,不是我发明的,
这也不是一个日常用语,而是专业术语,定义当然以教材为准,
如果你不知道这个专业术语是什么意思,我可以教你.
.
谁告诉你供需每时每刻决定的均衡价格就是市场价格了?
你能感到自己在诡辩吗?
美国也实行过汽油价格管制,请问当时的价格是由供需决定的吗?
请问,价格管制是什么意思?管制出来的价格,是由供需决定的吗?




二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 21:29:21
1993110 发表于 2017-2-21 19:12
楼主的主贴,有2个图,
那,他们讨价还价的依据是什么呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 21:33:55
包不同 发表于 2017-2-21 21:18
均衡价格这个词儿是经济学教材里发明的,不是我发明的,
这是一个专业术语,定义当然以教材为准,
如果你不 ...
我管是不是你发明,也当然不是你发明的。不过,你是学理工的,自然知道“均衡”这个词最初来自哪里。

问题是,按照你提到的均衡的定义,你问那个问题就是明显的自相矛盾。不要逃避。

你不承认这一点也没用。因为是你说集合竞价产生的开盘价严格符合均衡的定义。然而,我提出,在最后的开盘价产生之前,即在集合竞价过程中,中间也会有无数个并不同于最后开盘价的价格,这些价格,按照你说的均衡的定义,当然也是严格符合均衡定义的价格。进一步,在连续竞价过程中,其价格的决定依然与集合竞价时采用的原则相同,故而也是你定义上的均衡价格。而这些价格,就构成了我们看到的不断变动的“市场价格”。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 21:42:59
lwzxy 发表于 2017-2-21 21:33
我管是不是你发明,也当然不是你发明的。不过,你是学理工的,自然知道“均衡”这个词最初来自哪里。

...
集合竞价形成的开盘价格严格地符合均衡价格的定义=/=所有的市场价格与均衡价格一致

你的错误在于:
1,把价格与均衡价格混为一谈
2,否认均衡价格的存在
3,这两个观点还是互相矛盾的

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 21:43:30
qi509 发表于 2017-2-21 21:29
那,他们讨价还价的依据是什么呢?
就好比招投标,



张三说,我7块钱,买10个,

李四说,我8块钱,买2个,

。。。。


张一说,我9块钱,卖6个,

李二说,我5块钱,卖5个,

。。。。



有个中间人,经纪人,他都能看到,就给他们尽量搭配,

有个统计员,就把上述的内容,分类排列,搞个汇总。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 21:47:36
包不同 发表于 2017-2-21 21:42
集合竞价形成的开盘价格严格地符合均衡价格的定义=/=所有的市场价格与均衡价格一致

你的错误在于:
注意,我是按你对均衡的定义,以及你说的“集合竞价形成的开盘价格严格地符合均衡价格的定义”,得出市场价格就是均衡价格的。但你非得认为市场价格不同于均衡价格,这是你在自相矛盾,OK?

你倒反过来倒打一耙了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 21:54:14
lwzxy 发表于 2017-2-21 19:25
我们在说到“价格”的时候,首先这是一个市场经济才具有的现象。在计划经济下,由中央计划局决定一切,根 ...
我们在说到“价格”的时候,首先这是一个市场经济才具有的现象。在计划经济下,由中央计划局决定一切,根本没有价格存在的余地。你说“价格很容易模拟”是不对的。

价格,只有在市场经济、在买卖双方自愿交换的前提下,才具有应有的意义。而只有在了解了这一切以后,才可进一步探究,当这个市场价格受到外在的干预时将会发生何种状况。包不同,就是因为分不清上述两者,而以为,在市场决定的价格以外,还有长官意识决定的价格
假设,所谓的计划经济下,仍旧有个人收入,也仍旧有个人消费的各种欲望,

那么,就有一系列“买主”,分别有“货币”数量,他们面对一系列的货物(同种货物),

此时,很容易得出“价格”。请见兄弟的那个供求关系决定均衡价位图。

此时,可考虑成本,甚至可考虑利润。也就是说,以成本价位基准线。


再换句话说,另外来说,此时,不叫做购买了,不叫做交换了,是叫做投票,拿“货币”来投票,或者模拟投票。
就能得出“价格”。
这等同于竞买、竞卖。





市场是什么,交换是什么?
就是这边是货物,那边是货币,来投票。



假设,在所谓计划经济下,是由长官(官僚,或者全体公民并通过适当机制,或者相当科学的计算机系统,等等等)来定价,

这个长官来定价,

那么,请见上述。就能得出“市场交换价格”。






甚至说,在绝对平均的情况下,并且没有货币的情况下,

亦即,每一个人口,都有同等的个人收入,但,每一个人的消费嗜好不同,

那么,他们面对既有的货物(同种货物,或者,几千几万种货物),也能够投票,从而得出“市场交换价格”。








二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 21:55:19
1993110 发表于 2017-2-21 21:43
就好比招投标,
你举例从来都不恰当。招投标是经过进行精确的核算,也就是预算的后有标底的。

投标者也是依据计算而后投标的。

这就联系到我的问题了。供给与需求的讨价还价的依据是什么?也就是标底是什么?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:01:07
qi509 发表于 2017-2-21 21:55
你举例从来都不恰当。招投标是经过进行精确的核算,也就是预算的后有标底的。

投标者也是依据计算而后 ...
当买家很多,卖家很多,


各个买家的出价是多种多样的,各个卖家的出价是多种多样的,而且,还有个量的问题,成交量,成交额,

那么,一是不容易搭配,配对,二是有可能搭配,配对。


不妨,第一步先统计买家们,卖家们,他们的意愿,汇总,

第二步,取他们的共同点,近似点,公布出来,让大家选择,愿意买就买,愿意卖就卖。

当然了,愿意抬价就抬价,愿意降价就降价。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:12:16
1993110 发表于 2017-2-21 22:01
当买家很多,卖家很多,
”各个买家的出价是多种多样的,各个卖家的出价是多种多样的“——————你还是没回答:他们讨价还价的依据是什么?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:15:22
lwzxy 发表于 2017-2-21 21:47
注意,我是按你对均衡的定义,以及你说的“集合竞价形成的开盘价格严格地符合均衡价格的定义”,得出市场 ...
来捋一捋好不好

我说:供需决定的是均衡价格,(而不是任意的价格)
你说:就没有均衡价格这回事
我说:开盘价严格地符合均衡价格的定义,
然后争论就变得有趣了
你说:开盘价是会动的
我:好吧,我不跟你争这个了,就算开盘价是会动的,谁告诉你均衡价格是不动的了?
你:开盘价是市场价,开盘价是均衡价,所以市场价就是均衡价,你说市场价不是均衡价就是自相矛盾
哎~~开盘价是市场价,但是市场价可不一定都是开盘价,你懂逻辑吗?
你一会儿说均衡价不存在,一会儿说市场价就是均衡价,这不是自相矛盾是啥?
.
我说价格双轨制有两个价格,这两个价格都是供需决定的吗?
你说计划经济没有价格,
好吧,我不说中国,美国汽油价格管制期间的价格是不是由供需决定的?
这个问题至今你不敢回答
呵呵




二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:16:36
qi509 发表于 2017-2-21 22:12
”各个买家的出价是多种多样的,各个卖家的出价是多种多样的“——————你还是没回答:他们讨价 ...
当然是他们的意愿了,乐意嘛。


乐意一万元卖,乐意两万元买。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:21:41
1993110 发表于 2017-2-21 22:16
当然是他们的意愿了,乐意嘛。
你别胡搅了。回答:

”各个买家的出价是多种多样的,各个卖家的出价是多种多样的“——————你还是没回答:他们讨价还价的依据是什么?

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:22:09
包不同 发表于 2017-2-21 22:15
来捋一捋好不好

我说:供需决定的是均衡价格,(而不是任意的价格)
这就是你捋了这么长时间的结果?真是会瞎掰。你把前面所有原帖的文字拿来看看,你说的有几分是事实?

一开始,我们对于均衡的概念的含义理解显然不一致,对吧?然后,我问了你关于均衡的定义。之后就按你对均衡的定义,以及你的结论,进行讨论的,对吧?

至此,我前面113楼提到的你说的自相矛盾的问题你一点也没有解决。也对吧?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:24:16
qi509 发表于 2017-2-21 22:21
你别胡搅了。回答:

”各个买家的出价是多种多样的,各个卖家的出价是多种多样的“——————你还是 ...
当然是他们的意愿了,乐意嘛。


乐意一万元卖,乐意两万元买。


-----------那至于说了,张三的意愿是什么,李四的乐意是因为什么,这你得问他们去啊,小琪,我哪知道啊,都在他们的肚子里。


要不,你代替他们回答回答?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:26:01
1993110 发表于 2017-2-21 22:24
当然是他们的意愿了,乐意嘛。
问的不是你,是楼主!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:28:08
qi509 发表于 2017-2-21 22:26
问的不是你,是楼主!
楼主说了,当小琪要问楼主问题,楼主就让我给你发2朵小红花,小琪你看发一朵行吗?


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:30:45
lwzxy 发表于 2017-2-21 22:22
这就是你捋了这么长时间的结果?真是会瞎掰。你把前面所有原帖的文字拿来看看,你说的有几分是事实?

...
不是事实的地方你可以指出来,瞎掰是没用的~~~

我一直说的是均衡价格这四个字,这是个经济学术语,你不懂我可以教你
均衡价格是指在这个价格水准上,供应量和需求量相等.这是教材上的标准定义,你表示了赞同,没错吧
至于你知不知道这个经济学术语,你一开始是怎么理解"均衡"这两个字的,那是你的事情,

你的逻辑错误我已经指出来了:
集合竞价形成的开盘价格严格地符合均衡价格的定义=/=所有的市场价格与均衡价格一致
我不存在自相矛盾的问题,解决什么?
.
最后,
你有一个一直逃避不肯回答的问题:
美国汽油价格管制期间的汽油价格是由供需决定的吗?
请回答一下,谢谢
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-21 22:39:01
无标题33.jpg
来来来,自己好好瞅一瞅
你是怎么理解"均衡价“这四个字的?
价格动了就不是均衡价格了?
谁告诉你均衡价格=不动的价格了?

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-22 00:07:17
ldjdkj 发表于 2017-2-21 15:06
供求决定价格的概念不能滥用,经济学要解决的是供求关系中,价格形成机制是怎么一回事。你的错误恰恰是过 ...
供给和需求的均衡点从来就不会实现”我也持有这一观点。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-22 05:13:18

庙堂圣殿里的“坐而论道”

无知求知 发表于 2017-2-22 00:07
“供给和需求的均衡点从来就不会实现”我也持有这一观点。
看来主流经济学家们确实该反思一下了。这经济学真的不能在庙堂里老待着“坐而论道”,丑媳妇总要见公婆。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-22 06:03:34
包不同 发表于 2017-2-21 22:30
不是事实的地方你可以指出来,瞎掰是没用的~~~

我一直说的是均衡价格这四个字,这是个经济学术语,你不懂 ...
呵呵,你是个学理工的、现在可能是个职业期货投机者,好好干好你这个有前途的职业去吧,不要学人家做学问。你自己脑子里都是一笔糊涂账,还教这个教那个,教得了吗?这贴一是针对鹦鹉学人,不消化而只会重复之人;而是你这样的,读了一点西经的死书,被绕了进去而不求甚解之人。

你专业铜期货,从业以来年化收益率多少?给个大致数,我看看是否值得在期货投机方面向你请教。但经济学方面的事,还是免了吧。你几斤几两,一看便知。

说正经事。关于你说的价格管制下价格的决定问题,前面我回的被审核的贴已经放出来了,你不会自己回头去看的么?

你还是嘴硬,不承认自己逻辑上的自相矛盾。下面就掰扯掰扯一下“均衡”的概念。

你是学过理工的,应该知道这个概念来自牛顿力学。物体所受外力相等的情形下,保持静止或匀速直线运动状态。这叫“均衡”。被所谓经济学家引入到经济学中来,具体来说关于价格的决定,他们是这么想的:供给大于需求时,价格会下跌;供给小于需求时,价格会上涨。只有当供给与需求相一致时,价格处于“均衡”状态,意即价格不再发生变动。

在此意义上,显然,一只跳来跳去的皮球,不能称之为“均衡”的,而像皮球一样变来变去的价格,恐怕也不能称之为“均衡价格”。然而,你提出,按照书上对“均衡”的定义,均衡价格指的是“供给量和需求量相等时的价格”。

你书抄得好啊。行,我认同你这个关于均衡的定义。但如此以来,不止集合竞价过程中每个价格都是均衡价格,集合竞价结束后产生的开盘价是均衡价格,连续竞价交易时段的每一个价格也是均衡价格!因为,它们都是按照你所说的“严格符合均衡定义的开盘价”形成原则所形成的价格!

不过,你又说了,市场价格和均衡价格不是一回事,虽然按照你提出的均衡定义,每个市场价格都是那一刻的均衡价格!至此,你的自相矛盾一目了然。不过,执拗于你以为完美无瑕的西经,而死不认账。哈哈

这一贴一并回答你关于126楼的质疑。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-22 10:11:27
clm0600 发表于 2017-2-22 09:39
显然,一只跳来跳去的皮球,不能称之为“均衡”的,而像皮球一样变来变去的价格,恐怕也不能称之为“均衡 ...
你这一点理解地很对。但根据这一理解,那么市场中不断变动的市场价格,其实就是由不断“变动的供给和需求曲线”所决定的不断变动的“均衡价格”。这正是让包不同自相矛盾、糊里糊涂的地方。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-22 10:13:50
clm0600 发表于 2017-2-22 07:31
均衡价格是指在这个价格水准上,供应量和需求量相等.这是教材上的标准定义,你表示了赞同,没错吧
-------- ...
请问:
你所谓的整个市场的供需是指全世界地供需还是某个地区的供需?是永恒的时间内的所有供需还是某个时间段内的所有供需?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-22 11:07:12
clm0600 发表于 2017-2-22 10:50
别扯包不同,均衡价格到底变不变?
如果可变,那么你说的“变来变去的价格恐怕不能称之为均衡价格”,是 ...
所以你得先看我跟包不同掰扯的“均衡”的定义啊,断章取义正是你的本事,又一次显露无疑。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-22 12:02:01
ldjdkj 发表于 2017-2-22 05:13
看来主流经济学家们确实该反思一下了。这经济学真的不能在庙堂李老待着,丑媳妇总要见公婆。
观察者们总是以不同角度去观察,并各自得出“我看到了什么”的结论。就如同井底之蛙在争论天到底是方是圆那样,这绝对是一大乐趣,但所有结论都不可靠。可以这么说,经济学与经济实践之间的距离拉得越远,所得结论就越是不可靠。更有趣的是,离象牙塔越近,离经济实践越远,其观点就越是主流。

基于上述理由,我会远离主流,并亲近非主流。在所有经济学派当中,我比较能够接受处于非主流地位的奥地利经济学派。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-22 15:58:52
clm0600 发表于 2017-2-22 11:59
不管怎么掰扯,是你表达了“变动的价格不能称之为均衡价格”的谬论啊,连包不同也不同意这个谬论啊,你往 ...
你怎么知道“变动的价格不能称之为均衡价格”是谬论?包不同说“均衡价格就是供给量与需求量相等时的价格”就不是谬论了?满嘴跑火车。

包不同不是说他上述定义是从书上抄来的吗,我也抄一段:均衡在经济学中指经济中各种相反的、变动着的力量处于一种力量相当、相对静止、不再变动的状态。经济均衡可分为局部均衡和一般均衡。

你想反对,就反对教材定义去。别自作聪明瞎搅合。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-2-22 16:57:43
clm0600 发表于 2017-2-22 16:33
包不同有什么谬论是他的事儿,你不要打岔。

你所抄的是均衡的概念,不是均衡价格的概念。
狡辩。你个经济学外行,瞎咧咧个啥。你与其在这胡搅蛮缠,还不如去推销你的破书。

具体一点,均衡价格,就是指经济中各种相反的、变动着的力量处于一种力量相当、相对静止、不再变动的状态时的价格。既然决定价格的各种力量处于相对静止、不再变动的状态,那么,此时的价格也就不再变动。OK?

至于均衡被新的力量打破,而形成一个新的均衡状态,那是新的均衡的事。对于老的均衡,价格不再变动,否则就不能称之为均衡。所以,你狡辩,意图用“由于均衡状态会改变而相应均衡价格也改变”来否认“在均衡状态下价格不再变动”,那是脑子进水的表现。Stupid。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群