目前中国的许多大学生都在为毕业后就业问题烦恼，这个烦恼不仅是毕业生和家长的，也是老师、学校、政府以及全社会的。毕业生就业难在中国这些年比较突出一些，这个难题在其他国家同样存在。近来美国纽约一起“毕业生告母校”，突显了美国的毕业生就业难及相关争执。
　　纽约一位今年4月毕业的女大学生特瑞娜·汤普森(TrinaThompson)，因三个月来没有找到工作，把母校门罗学院告上法庭，要求退赔学费。这一案件经《纽约时报》、BBC等媒体广为报道，已经成为焦点案件。
　　欧美大学毕业生就业困难，是长期的社会现实，凭良心说，本科生毕业三个月就想找到活儿干，不是不可能，但找不到是正常的。美国人喜欢诉讼，动辄公堂相见是其民族习性——至少我定居的加拿大，老百姓们是这样认为的。被告是一家学院而不是综合性大学，这种教育机构在美国教育体系中不可能显山露水的。
　　考虑到所有这些因素，本案却引起轰动，肯定是触发了美国社会现状某根敏感的神经。奥巴马上台后，处处继承克林顿的伟业，反布什父子的辉煌业绩，最近的医改直指美国人的具体利益，这时候美国搞出什么样花花事儿来都正常。但从美国女毕业生“就业难要告母校”这一标本思维中，还是能看到一些比较有启发意义的法律思考。
　　特瑞娜在诉讼中很有节制，并没有漫天要价，虽然在美国的司法实践中狮子大张口是常见的。她仅仅要返还7万美元学费。索要学费的理由也很值得同情：上学就是要学门技术找工作，学生没有收入只能贷款读书。现在工作没找到学生贷款要到期了，把学费要回来才能还债。
　　在这起诉讼中，双方并不争论“技能教育”是否实现，更不赋予教育以“传道授业解惑”之类的伟大使命。所以法庭不必纠缠于课程设置是否合理、师资力量是否称职这样的专业类型问题。这也是原告的物实之处，如果非得争论自己在门罗学院被愚弄了，没有学到该学的东西，这辈子恐怕也找不到工作了，还要陷入与全体师生对立的地步。
　　特瑞娜诉讼的理由很简单：学校的广告对未来的职业前景有良好的承诺，也答应辅导学生就业，但自己并没有得到相应的服务。这个“简单一击”，直奔被告要害。门罗学院如果要继续开门办学，就不能否认自己的学生有良好的就业前景，更不能否认自己为毕业生就业创立了完善的支撑体系。
　　于是门罗学院只有惟一的一招：反复宣称“校方一直在努力帮助毕业生实现就业。学院一直为每一位学生提供优秀的职业培训，并且为学生的将来做长远打算。”
　　特瑞娜的官司无论输赢，已经全胜。赢了官司，她拿到七万美金。输了官司，只要她一天没有就业，就在打门罗学院一天的脸。而且她已经直接支援了门罗学院所有在校生，间接支援了美国所有在校生，那些收了学生学费的人，现在面临更大的压力。也许这是本案引起高度关注的主要原因。
　　同情分在本案中的运用，也值得关注。特瑞娜是单亲家庭，和母亲卡罗尔共住，卡罗尔只是一位代课老师，学生贷款就要到期，家里债务沉重，“我们将会无家可归。”
　　学校该怎么办？学费该怎么收？学生就业责任在谁？特瑞娜案件提出了很多问题。

李牧。本文发表于8月12日《上海商报》。发表时篇名《学校有责任保证毕业生找到工作吗》