我觉得先弄清楚这几个问题。

医院的平均利润？医院的效率？国家的管制？公费医疗政府能承受多少？

精彩！。

寄希望于人们的道德？风险太大了！还是健全的监督机制可能的作用更大些。

医生收入确实应该提高（当然不是指灰色收入），不过效果怎么样，谁也不敢保证，还是8楼的兄弟说得对：既得利益集团的力量太大了，中国任何一个行业都是这样，包括教育、电力、邮政、石油等等N 个行业，改革太困难了！

我不知道这里有几个真正做过医药行业的，对提高医生收入，我肯定，但是对文章的观点，我作为业内人士反对。

1，文章说，自1981年以来，中国培养一名医学学士需要五年，医学硕士和博士则分别需要七年和八年；此外，还有许多三年制和六年制培养的医师。基于投资预期，学生及其家族将要求与“教育时间”成正比的投资回报率。如果你来对比西方看看，西方要本科理科毕业后，最优秀的学生才能读医科（MD)，中国是唯一门槛最低，又被美国承认的（MD)，对比之后你发现，美国制度合理，为了吸引最优秀的人到这个行业，当然要薪酬待遇高，而中国无论时间成本和人力成本本来就不能与之相比

2，对于很多比较注重学术的医生来说，他们主要和外企合作，收入不高，但是出门的机会很多，所以医药代表的活动不都是有害的，至少帮助很多医生在医院不出钱的情况下出去学习交流。问题在于专做仿制药的国企，越没竞争力，越给回扣，回扣最高的是抗生素，产品生命周期最短也是抗生素，而一般靠学术推广的公司是不给或者给不了那么高回扣的，因为本身学术推广就是费钱的事情

3，提高医生收入看怎么提高，实际这句话是医生自己提出来的，跟高薪养廉学的，可是看一下，单用高薪能养廉吗？如果这样的话，根本不会有腐败存在，最主要是投机成本和你的收益对比问题，国外医生本身是学习成绩最好的学生，这种人首先很重自己的声誉，其次他当医生成本高昂，监督很严，被发现违规会被吊销医生执照，而他的门诊量和手术量，包括病床病人数远不如中国医生，那么决定了他靠收回扣赚大钱的希望狠渺茫，当然他们也收礼品，也靠赞助出门开会旅游。而且在中国，你以为院长不知道自己医生收钱吗，没办法，国家不给钱，医院要创收，在无法给高工资的情况下，你不让自己手下弄点黑色收入，怎么能完成每年医院的商业收入任务，看看最著名的三甲医院，哪个收入不在20亿人民币左右。另外还有个不知道谁拍脑袋想出来的处方限额和药比限制，导致医院用这个考核医生，医生哪记得每盒药多少钱，超了奖金就没了，怎么办？拿回扣补。药比限制，医院怎么赚钱？靠升高检查费用，手术费用。所以可以看到现在的复杂情况全归结到药品价格盒回扣上也是不全面的

4，国外是由公立医院来保证基本医疗需要，单单谈医疗成本是不对的，因为公立医院是不会用好药的，服务也不好，私立医院是靠服务取胜的，对比可以看，他们的收费也很高，但是国家买单，不然老外也是看不起病的，很多中国人从国外跑回国治病就是这个原因。当然他们的竞争确实拉低了成本，但是他们其实是不同档次的医疗服务，而且社区医疗的水准高，范围广，这样不会像中国，资源往三甲挤，那么病人往三甲跑，那么药商也要去往那里挤，一个社区医院医生一天几个病人，还用不了多少药，一个三甲医院眼科专家一天做几十台白内障手术，是你是不是也要恶性竞争一下

总结一下，从以上看，真正需要改革的是体制，由政府真正承担起医疗费用，而不是靠公立医院去盈利，针对医院本身的改革再多，只要院长需要当商人，医生身上有盈利任务，你就是再打断中间环节，再限制药商活动，利益链迟早建立，因为你是做商人，不是公益服务

赞成楼主的看法，以目前中国人的素质，只有提高医生收入，才能杜绝药鬼子。中国要向西方国家学习，坚持医院的社会服务功能，而不是企业化，医院绝不能自负盈亏，政府要加大对医院的补贴。

等到看病上学完全免费的时候，就是我们盼望的共产主义社会了，这个可能要等N百年。。。。。。

教育和医疗是引进市场机制

只能导致看病的没有钱就不能看

就没有公平而言

看了前27页楼上朋友们的精彩回复，我很受启发，不过需要说明的是我并没有把所有277楼的回复都看完，时间有限，很抱歉。

我并非从事经济学研究，也不是一个学者、专家，只是有差不多十年的医药行业的工作经验，就医疗体制改革也有些相对直接的感觉，看到这个话题比较感兴趣，就想发表一些不成熟的看法，希望诸位老师能给予指点。

中国的医疗体制，应该说集中在“求医看病”这一块的中国医疗卫生事业，其弊端是很明显的，比如：看病贵、就医难等问题。表面上看起来，这是一种体制问题，其实我倒是觉得，这应该是一种利益分配的问题。作为专业人士的医生主导了整个利益链条，后面牵着众多医药厂商的代表，前头遏着病人的健康，作为中心，对医生主导利益分配的方式进行修改或者调整，我认为是解决问题的一个窗口。

之前，从卫生部提出医疗体制改革失败之后，一系列的举措似乎对市场有一些震荡和促动，但效果很小，影响也不大。比如对“医生处方权”的管理以及配套的“医院畅销品种管制（即：某一药品连续三个月成为该院同类药品销售第一位，则该产品就要被医院强制出局）”，这一类手段其主旨似乎是冲着医药厂家去的，作为医生，你不让我开这个药，我可以开的药还有很多，所以我认为是中心错了。

其次，阳光招聘采购的本质是解决了一个什么问题？是认为是价格虚高的问题。不过，生产企业对付这一类的方法有很多，换商标名再上市就可以轻松解决。

前言不搭后语的说了这么多，其实我想说明一个问题：医疗体制改革失败的深层次原因并不是那么简单，这是一场涉及到医院、医生、医药生产企业、医药销售企业等多方利益集团的多头博弈。不是一个体制问题就能概括的。

楼主所谓的“增加医生的工资和提高待遇”类似清康熙时代提出的“官员养廉银子”的主张。这是一个对医生道德问题的考验。历史已经告诉了我们：想贪污的，你给他多少钱都不够用，他还是要贪；不想贪污的，你就把钱放在他面前，他也无动于衷。当然了，任何手段和方式方法都是有利有弊的，政府自医疗体制改革以来的多种尝试也收到了一定的效果，楼主的“为医生加薪”如果推行起来，也是有一定效果的。

其实，我个人倒是相对倾向与“引入市场竞争机制”类似这一类的主张。虽然，医疗卫生事业并非一个必须要市场化的行业，但目前存在的“权利寻租”（其实应该是“专业知识不对秤”）问题，在引入市场竞争机制，迫使公立医院向服务、向多附加值方向发展，追求长远利益和长久生存，也许是个促进医疗卫生事业发展的契机。

现在的问题，说白了很简单：病人信不过小医院或小诊所的看病水平，而这一方面更是公立医院所擅长和具备的，这是个品牌问题。大医院的看病水平，医生的业务水平要比小医院、小诊所的强大，所以病人就算是贵，也得去看，因为这毕竟关系着生命安全。医院在所谓的“医患关系”中，占据了绝对的主导地位，只有这种角色改变了，那么过程中的一些利益分配问题才有可能改变。

归根究地，中国还是一个功利性太浓烈的国家，体制在利益的驱动下改变或失去作用，是再正常不过了。