观点一：经济学必须通俗易懂。
    有人认为，现在有很多难懂的经济理论，只不过是某些经济学家的故弄玄虚而已。经济学属于社会科学，因而具有社会科学的共同特点，但是现代的经济学又是社会科学中最为接近自然科学的，又具有自然科学严谨的特点。经济学家用数学和物理的办法使经济学变得严谨，象数学和物理学一样，成为能够预测未来的科学。
    现代经济学是及其复杂的系统。对复杂系统的研究需要用复杂的工具和方法，简单的方法已经不适用了。由于经济系统的复杂性以及研究方法的复杂性，经济学家有了明显的分工，因此也产生了“隔行如隔山”的现象。彭实戈前一阵在中科院作报告时说：金融是一个复杂的经济系统，必须用复杂的数学工具来研究。也是由于这种复杂，任何一个现代经济学家也再不可能写出像斯密的《国富论》那样无所不包的巨著了。经济学已经发展到了这样一个阶段，即没有经过专业理论学习的人，连经济学杂志也看不懂。这种现象，与物理学等其他自然学科是类似或一样的。要求经济学必须通俗易懂，首先必须将分析工具或方法简化，但这样就没有方法对复杂的经济系统作深入研究。如同保健常识和医生的关系一样，现在人们对“通俗易懂”的要求，在一定程度上把知识的普及和大众化与专业研究混为一谈了。这是普遍的一个误区。
      观点二：知名经济学家是经济学各个领域的专家。
    在中国，不少成名的经济学家出名不是因为他对学术研究的贡献多么领先和独到，而是因为到处抛投露面，给人“万金油”“万事通”的感觉。Clive Granger 2003年获得诺贝尔奖时说到自己的before price 和after price：得奖前，讲话可以随意讲；得奖后，被要求句句话都要有哲理，04年他被邀请到泰国时，泰国国王让他当场对泰国未来经济做出预测！这些都是不可能做到的事。由2个诺贝尔经济学奖得主创立的长期资本投资公司的破产，就生动的说明学界好手和商界好手完全是两码事
另有一例，1989年中国大陆的学生风波后，西方对中国实行经济制裁，Milton Friedman 由此预测中国经济将在未来2年内崩溃。邹至庄（他的《Chinese economic transformation》等书代表了他对中国问题的研究）就写信给Friedman，指出这种预言得到不可能。Friedman看后，承认Chou的正确，并且承认以后对自己不熟悉的情况不再轻率做出评论。
相比而言，中国经济学家却显得缺少这种学术道德风范。因为社会大众认为，一个经济学家一旦成名就应该是对对什么都懂的。大众对经济学家有需求，而且经济学家愿意迎合这种心理，共同造就了这一误区。
观点三：使用高深数学会妨碍经济思想的发挥。
一个经济思想（idea）的产生，通常不是通过数学推算出来的。换言之，数学推导通常不会产生新的经济思想，相反，起初灵光闪现的思想有时会被严格的数学推证所推翻。但是数学在经济理论形成的过程中起着非常重要的作用。
经济学发展到今天，完全推翻前人观点的idea已经不大可能产生。就像如果地上有100美元，你以为自己捡到了，但事实是如果真的有100美元，早就被其他人捡去了。所以，今人的贡献大多是marginal，产生high quality的论文更多是从好的工具上下功夫。
另有一例。Walres一般均衡论的重要性不言而喻，但假设不等于理论，必须清楚论证是否真正存在一个均衡价格体系，上面其他一切建筑才不是空中楼阁。而这一论证真正的完成，是Arrow 和 Debreu在1940年代才做出的，从而真正让一般均衡成为一个理论而不再是一个assumption.
Clive Granger在今年访问上海时，说道：数学识一个信念（believe）。因为经济系统很复杂，要通过大量复杂的经济现象，寻求从现象到本质，就必须进行抽象的理性思维，而数学正是抽象思维的最佳工具。经济学如此，其他学科也是如此。前不久一个搞音乐舞蹈的人告诉洪，他获得了康乃尔大学数学博士。这个经历对他的音乐创作很有帮助，因为两者都用到了抽象思维。
观点四：学习经济理论只要掌握经济理论实质，不用了解详细数学推导过程。
如果只是想对经济结论有大概了解，那么数学推导的过程可以略去。但是要想对经济理论有深刻掌握，那么数学推导过程就变得非常重要。只有完整的数学推导才能让人认识到理论成立的前提条件是什么，知道某一个理论在什么条件下可以得到什么结论，这对培养学生批判性的学生观点极有帮助。只有了解了idea的来龙去脉而不是一知半解，才能对其有所推翻或创新。立志从事现代经济学研究的学生，数学推导过程本身是一种训练，只有通过这种训练才能掌握如何进行经济学理论研究的钥匙。其实，教科书上的许多推导是非常经典的数学方法，非常具有启发性。
观点五：数学和计量经济学都是数学工具，在经济研究过程中的作用都是一样的。
数学让经济理论规范化，逻辑的语言使idea成为严谨的理论。而计量经济学是检验理论的assumption离现实的距离到底有多远，由此才有可能对现实进行预测。
比如，用凯恩斯理论可以解释Philips Curve下倾，但是70’s大量计量经济的现象说明理论已经不能解释现实，由此产生的新经济理论是从计量中对现实的回归和观察建立起来的，新的现象不能用旧理论来解释。目前仍无法推翻的理论也可能是由于计量的方法不够好，统计的数据不够度，才没得以推翻。计量经济在经济学中的作用同自然科学中实验的作用是一样的。
观点六：研究生培养应该是创造性的研究的训练，而不是应试教育。
其实，研究生创造性的培养与应试并不矛盾。核心课程的学习和考核，有大量的数学模型数学推导，因此对数学基础差的人比较吃力。这些课，就是为学生奠定坚实的理论基础和研究分析方法，所以需要考试。（这与我上个月给Dear 君的那封信里提到的相同。See博客第一文中。沾沾自喜ing J）如果研究兴趣以后要改变，那么基础的理论平台要宽。
观点七：学术讲座特别是国际学术讲座的听众越多越好。
听众越多，越不可能讲最前沿的东西，因为听众越多，大众化通俗化的要求就使该讲座不可能是最专业最前沿的。试想，山东大学能够同时有300多个经济学家来听专场学术报告吗？20~30个人能听懂能受到启发能受益就可以了。所以，学术讲座不能看来得人多不多，是不是能产生经济效益。
实际上，因为不可能有大多数人能都听懂高水平的学术报告。听不懂没关系，有个大致哪怕是模糊的印象就可以了。以后想从事同一方向的研究，就可以知道有那些前沿的东西，有准备的知识。讲座本身就是一个学习的过程，听的是学者的思维和思考问题的方法，这是指示标和方向性的东西。（与偶的导师对偶说的一样噢！看来学者所见略同）
观点八：国际学术研究会需要有5个以上国家的学者参加。
这是一个典型的计划经济思想的残余。没有5个以上国家的学者参加九不能称为国际学术研究吗？美国的国际学术研究会只有美国和加拿大学者。而有了5个以上国家的学者参加就一定是高水平的研究会了吗？那么随便找几个非洲兄弟来参加的学术研究会就能成为高水平的学术研究会了，呵呵。还有一个笑话：一次国际学术会议之前，主办方在寻思香港和台湾算不算国家，说算吧，有分裂国家的罪名；不算吧，凑不够5个，不算“国际”……
其实，一个国际会议的水平、质量如何，与来自多少个国家没有必然联系。
观点九：现代市场经济理论不适合指导中国经济实践。
这种论断的依据是中国经济制度和经济体制与西方资本主义经济体制有着本质的区别。在计划经济时代，市场经济的理论确实不适合中国经济实践，但是现在，各种经济实践者都是在自身所代表的经济利益基础上根据市场价格信号，进行经济活动。在这种情形下，西方市场经济理论有很多内容可以用来指导我们的市场经济建设。比如：在国与国经济交往中，如何维护中国的利益？如何用信息经济学中principle-agent的理论解决国有企业的代理人问题？如何运用金融衍生工具对企业的市场风险进行回避？
诚然，有些西方经济理论不能适用于中国经济问题的研究，但具体哪些理论不能用，必须进行具体问题具体分析。不要因为有若干个西方经济理论适于中国经济研究，就全盘接受西方市场经济理论，也不能因为有一些理论不适用于中国企业，就全盘否定西方经济社会合理的成分。要“一分为二”的看问题。
观点十：西方经济模型不适合描写和刻画中国经济运行，因为中国经济有西方经济没有的特殊性。