“嫁衣裳”这个说法是有理论逻辑的。具体的逻辑推理忘了。很多经济学人这样说，并非是无中生有。
        “嫁衣裳”这个说法在理论上是成立的。

飘过，留下足迹

飘过，收藏之

呵呵，丁丁好，俺是门外汉，喜欢凑热闹，俺仔细阅读全文，发现文章有点晦涩难懂，不过俺大致看出一点意思是：似乎丁丁很赞赏资本主义，似乎有点批判社会主义的意味，当然只是俺个人的理解，不过以按的理解，西方经济学三百年来的理论发展和马克思理论并不是水火不容的，从大的长远的方面说，马克思和西方经济学理论正好是一个理论的两个方面，从社会主义的实践看，社会主义偏离了发展的本质，而资本主义同样也偏离发展的本质，公有制应该存在，但不是用来计划的，资本主义固有的矛盾必须要克服，而马克思的社会化大生产终将有新的生产方式来代替。

收藏了。谢谢楼主。

不喜欢马克思主义

马克思主义是不断发展的，共产主义理想也被马恩晚年所抛弃。

基本经济规律应该是简单的、正确的，但是不管哪种主义总是会带有明显时代特征，也不是永恒正确的。

盲人摸象很可怕，我得看看。

对汪丁丁的理论没有什么深入的了解‘
我只记得读他的关于大脑、神经一类的东西的时候觉得挺玄乎的
恕我才疏学浅了

15# whm303 支持！希望以后可以多一些这样的帖子，而不要尽是些争论出身和排名的。

浪费脑力做这些无用功，不如多看几篇现代经济学的论文啦，过时的东西就应该封尘起来。

呵呵，好看~~~~~

好，保存下来慢慢看

写得太棒了，尤其喜欢他关于资本的一些论述。资本增值的前提是财产所有权。作者虽然没有直接表达，但个中意思尽在其中。

写得很好，无论是文章还是评论。好好看一下，找个时间来谈自己的想法。

长见识啦！！创新观点

先支持下，回头再看

需要认真看看！

原文和评论都非常的好。难得好文啊，收藏收藏。

本来不想说；
丁志峰是山东青岛的一位工人，自学马克思理论，尤其是资本论多年，有所造诣；
刚才又翻到了他的电话，五六年前的几次沟通历历在目，不知道他现在怎么样了。。。。。
我看过他发给我的电子版，颇有马克思年轻时期的经济哲学的味道，比起国内学界的“贫乏”、“教条”的马克思大家自然要强不少，这主要得益于他可贵的独立思考的精神！

吃饭先，下午再谈他的不足之处。

1# whm303
对第（1）节的评价：

马克思说：“一切节约可以归结为时间的节约”。
丁志锋：那是因为他将自然资源看作是取之不尽用之不绝的，或者认为人的聪明才智能够化腐朽为神奇。
   我们可以将之归结为成本和稀缺的和。从更本质的角度来看，纯粹地就是稀缺的和——可以归结为自然资源的稀缺、时间的稀缺、人的聪明才智或者理性的稀缺。

赫赫铭儿：丁先生试图将马克思“时间的节约”，与西方学派的“稀缺论”统一起来，倒是无可厚非。………不过“时间的节约”或者“时间的稀缺”好像更本质一些。

丁志锋：从这一点看，所有的社会主义国家都没有继承马克思的衣钵，故而也不成其为真正的社会主义国家。他们紧紧抓住生产资料公有制不放，宁可不要发展社会生产力。

赫赫铭儿：抓住生产资料公有制不放正是抓住了马克思主义的牛鼻子；而抓住节约和稀缺则只是抓住了马克思主义的牛尾巴。——丁先生着力批评马克思的执行者而颂扬马克思本人，显然有失公平。

2# whm303
对第（2）节的评论：

丁志锋：至于愚蠢的法国社会主义者的论断——社会主义就是资产阶级社会的理想——我是持赞同态度的，因为这也是我偶然意识到的东西，并且认为是逻辑成立的。我不惧怕有人鹦鹉学舌地说我是愚蠢的中国社会主义者。事实上，如果马克思没有先入为主地认为阶级矛盾不可调和，他也会得出同样的论断，而且从马克思本人的论述中，我们也能够轻易地推导出同样的结论。

赫赫铭儿：“社会主义就是资产阶级社会的理想”——这个观点我也是赞成的。有所不足的是，对于“资本主义阶段”的资产阶级社会，和“社会主义阶段”的资产阶级社会，还是应该寻找到阶段性的差别才好。
在下以为：资本主义阶段的资产阶级社会乃是一种——各自为政的资本家经济（例如十九世纪以前的情况）。
                   而社会主义阶段的资产阶级社会则是一种——国民一体的股份经济（例如二十世纪以后的情况）。

3# whm303
对第（3）节的评论：

丁志锋：马克思提出由社会占有资本，通过计划手段来克服这种现实世界经常犯的错误。但是他没有考虑——这样的计划能否制定得出。显然地，如果没有正确的计划，资本主义世界发生的危机会同样发生在马克思本人所设想的社会主义世界。而且，马克思本人也未考虑——由社会来代理资本的管理可能是不恰当的。……几乎所有的国有企业都面临经营不善、管理落后的局面并且无以改良，都是由这个原因导致的，这也是几乎所有社会主义国家都改弦易辙的原因。

赫赫铭儿：同意这些观点。不过与其含糊其辞说“社会占有资本”，不如直接了当说“国家占有资本”。

丁志锋：在当前乃至今后相当长的历史时期内，资本与私人的结合是最完美的组合。虽然人的私欲会膨胀乃至意图逾越资本的内在要求，但这可以用法律来加以约束，并且理性的人也会自我约束自觉地顺从社会发展规律的要求。

赫赫铭儿：应该说工人、资本家、国家——三位一体的组合是最完美的社会组合；而这种组合只有国民一体的股份经济才能做到。

丁志锋：至于他（马克思）所设想的生产资料公有制，历史已经证明，那是行不通的。
               从上面的论述可以看出：公有经济，不应当以纯正、孤立的形式存在，而应当化身无数，与私人资本融为一体，借助于私人的欲望使公有资本的资本本性获得存在从而实现公有资本的增殖。

赫赫铭儿：这样的所有制形式，不正是股份经济的所有制形式吗？

5# whm303
对第（4）节的评论：

丁志锋：在客观上，社会以及人类的进步和发展都需要积累。所以，剥削是无可消灭的，因为其本身就是积累的别名；所以，我们在《共产党宣言》中看不到消灭剥削的字眼——社会积累意义上的剥削怎么可能废止呢？
             马克思揭示剥削、批判剥削，但没有允许工人夺回来归他自己所有，而是要由社会来占有。……
             马克思应当不会提出消灭剥削。虽然我未曾严密地考证这一点，但照一般的情形推断，应当会是事实。……
          在我看来，只有资本逾越自己需要的界限过多榨取劳动——这种逾越所对应的多取行为，才是剥削，才需要被加以消灭，而且也能够被消灭——在资本主义制度之下。只不过这种剥削一旦被消灭，那个社会也便可以声称是社会主义社会了。

赫赫铭儿：丁先生对“剥削”的理解和分类是很恰当的；只是没有为我们找到“社会积累”意义上的剥削，和“过多榨取”意义上的剥削的界限在哪里？
                  另外，“马克思应当不会提出消灭剥削”——这句话有些可疑。

7# whm303
对第（5）节的评论

丁志锋：马克思的生产概念是很独特的，很容易遭到别人的误解。……一句话，马克思的生产概念与资本增殖的定义密切相连。以至于他要说，只有创造剩余价值的劳动才是生产的。……马克思只是将雇佣劳动纳入了资本主义的生产关系。

赫赫铭儿：马克思所说的雇佣劳动其实就是集中劳动。他之所以喜欢用“雇佣劳动”的概念而不喜欢用“集中劳动”的概念，与他喜欢用“剥削”的概念而不喜欢用“积累”的概念一样；都是为他要“消灭私有制”的目的服务的。而那些“误解”他的人，则是为反对“消灭私有制”的目的服务的。
   所以：马克思主义者和非马克思主义者在这个问题上的不同，实际上并不是哲学的不同，方法的不同，逻辑的不同，辩证法的不同；而是——目标的不同！

丁志锋：近二十年来，西方发达国家相继出现了管理层收购的概念并且进行了实践。如果我们将管理层扩大到所有企业员工身上，并将民主政治的原则引入企业，我们将会看到一种全新的企业制度。这种企业制度比起所谓的股份公司制度，要先进得多，它的内涵是劳动与资本的统一。……绝不是要退出资本主义的生产关系。……这种联结无损于原有的雇佣关系，我们可以将之看作是自我雇佣的。

赫赫铭儿：这里是很用心地在为国有企业私有化开药方——管理层收购 。但如果“将管理层扩大到所有企业员工身上”，从而将“国有制”转变为诸如“人人所有制”，“高级公有制”等等；那它即使可以防止少数人贪污腐败，却又难免平均主义倾向，从而同样不利于社会生产力的发展。
所以，尽管人们聪明的大脑可以设想出十条、百条、甚至上千条新奇的方案；但社会发展的客观趋势所给出的现实方案却只有一条，那就是——股份经济！

8# whm303
对第（6）节的评论：

丁志锋：要能够精确地把握马克思本人的意思，必须要知道他首先是哲学家。

赫赫铭儿：但经济学上的错误，不能用哲学来掩饰。

丁志锋：（马克思）认为，只要由社会占有资本（生产资料），用计划的方式进行社会化大生产——那么就已经跨越了资本主义的生产关系。但是社会占有的资本，对于工人来说，仍然是异己的财产。而且，他们仍然要在必要劳动之外进行剩余劳动。

赫赫铭儿：同意这个观点。

丁志锋：在我看来，马克思有时将革命的要求和学术研究混同了。这种混同，我甚至怀疑他是为了要以革命者的姿态出现于世人面前。

赫赫铭儿：虽然马克思的确力求保持客观的态度；但它的一系列观点仍然主要是为“消灭私有制”——这个先入之见服务的。丁先生之言不谬也！

丁志锋： 革命，从整个历史过程来看，是不可取的，是不得己才为之的——反抗反动的统治才需要革命。

赫赫铭儿：这个观点值得商榷。因为我们是否也可以认为法国大革命，或者美国独立战争……等等是不可取的？

丁志锋：马克思对私人占有资本的资本主义进行了激烈的批判，但私人占有资本的资本主义本身并没有反动的属性，至少在当时乃至百多年之后还没有表现出反动的属性。因为私人占有资本的资本主义国家的人民是一直是自由的，并且是较大地自由着的。

赫赫铭儿：同意这个观点。

丁志锋：资本主义生产关系本身，是一种代表着自由、平等、公平和公正的东西；是与社会繁荣和富足相一致的东西，也是无可超越的东西；资本由私人占有或是由社会占有，于资本主义本身而言都是次要的，只要资本的本性不受抑制，是张扬的，社会化大生产便是最大可能地膨胀着的，从而民众的生活水平也是最大限度地提高着的。

赫赫铭儿：把其中“资本主义生产关系”改为“资本的生产关系”，这段话就没有什么问题了。因为在资产阶级社会的“资本主义阶段”之后，还有一个资产阶级社会的“社会主义阶段”——正如先生如下所言：

丁志锋：事实上，只有在社会主义制度下，资本的本性才能够获得最大限度的张扬。当然，也只有完全洞悉社会经济过程的人才可能真正领会资本主义生产关系的实质。

赫赫铭儿：由此可见，在资产阶级社会的“资本主义阶段”之后，的确还有一个资产阶级社会的“社会主义阶段”。它们之间的区别在于：
前者是一种各自为政的资本家经济（十九世纪以前），而后者则是一种国民一体的股份经济（二十世纪以后）。——我敢说，人们之所以始终搞不清资本主义和社会主义的问题，最关键的原因就是忽视了这个差别！

这位的研究方法，停留在注解的层面上，未找到马克思思想的根本。

高水平的帖子要顶上去让大家学习。