生产和非生产
劳动本身只有在被资本吸收时才是生产的。正如商品的一般交换价值固定在货币上一样，劳动的生产性也会变成资本的生产力。与资本相对立的、自为存在于工人身上的劳动，也就是在自己的直接存在中的、与资本相分离的劳动，是非生产的。作为工人活动的劳动也是非生产的，因为它只加入简单的、仅仅在形式上发生变化的流通过程。因此，有些人证明说，归于资本的一切生产力是劳动生产力的倒置，换位，这些人恰恰忘记了，资本本身在本质上就是这种倒置，这种换位，而雇佣劳动本身以资本为前提，因而从劳动方面来看，它也是这种变体；是把这种劳动本身的力量变成对工人来说是异己的力量的必要过程。因此［小资产阶级社会主义者］要求保留雇佣劳动的形式，同时又要扬弃资本，这是自相矛盾和自相取消的要求[21]。

劳动生产力的发展——首先是剩余劳动的创造——是资本的价值增加或资本的价值增殖的必要条件。因此，资本作为无限制地追求发财致富的欲望，力图无限制地提高劳动生产力并且使之成为现实。但是，另一方面，劳动生产力的任何提高——我们撇开它为资本家增加使用价值这一点不谈——都是资本的生产力的提高，而且，从现在的观点来看，这种提高只有表现为资本的生产力，才是劳动的生产力[22]。

物化劳动同活劳动相交换，一方面还不构成资本，另一方面也还不构成雇佣劳动。……如果Ａ用某一价值或货币，即物化劳动，交换Ｂ的某种服务，即活劳动，那么这可能属于：（１）简单流通的关系。……（２）……为了多余的产品而进行的，为了奢侈品的消费而进行的……[23]

马克思的生产概念是很独特的，很容易遭到别人的误解。因为他的生产概念是从属于《资本论》的，是从属于他自己所构筑的分析体系的。它只能从属于这个分析体系，而不能跨出这个范围。在这个范围内是千真万确的，但一超出这个范围就会流于茺谬和滑稽。懒得对马克思的著作进行研究又自以为是的人往往很容易忽略这一点。他们简单地认为马克思的思考方式茺诞，而一点不知道那是因为自己知识和思想浅薄。一句话，马克思的生产概念与资本增殖的定义密切相连。以至于他要说，只有创造剩余价值的劳动才是生产的。这个生产与世俗意义上的生产是不能混为一谈的。马克思的生产，纯粹是用来研究社会资本积累的东西。凡仅是自为存在的劳动都仅是自为存在了，那只是维系了一种生产条件，并不能直接扩大生产条件，而逾越了自为存在的剩余劳动，却有这样的功能，马克思所关注的就是这样的一个点。所以他还说，“同一种劳动可以是生产劳动，也可以是非生产劳动[24]”。马克思之外的任何经济学研究者都是用另外一个分析体系进行思考的，他们认为人们推动具有积极效用的产品和服务形成的劳动都是生产性。社会提供产品及服务的能力直接意味着社会的人的生存质量水平，这个体系所关注的是可供社会享用的产品（包括服务）的总和。从更高的视点来看，两者的联接点是：后一个体系（与分析体系相对应的现实世界）的一切条件都是前一个体系成果的延续和发展。马克思只是将雇佣劳动纳入了资本主义的生产关系。之外的那些劳动，资本主义生产除非能够以极低的成本提供相应的服务，否则将永远游离于资本主义之外。但资本主义生产的神奇就在于它能够将相当多的、几乎是全部的劳动产品进行替代供应，以极低的价格进行供应。当然，那些被不认为是负担相反可能是享受的劳动，是终究无法替代的，那些也不是真正意义上的劳动。

资本的统治

资本只不过是把它找到的大批人手和大量工具结合起来。资本只是把它们聚集在自己的统治之下。这就是资本的积累。积累就是资本在一定点上把工人连同他们的工具聚集在一起[25]。

近二十年来，西方发达国家相继出现了管理层收购的概念并且进行了实践。如果我们将管理层扩大到所有企业员工身上，并将民主政治的原则引入企业，我们将会看到一种全新的企业制度。这种企业制度比起所谓的股份公司制度，要先进得多，它的内涵是劳动与资本的统一。也许用不了五十年，全球的资本统治会因为这种新的企业制度出现和发展而彻底崩溃。在我看来，管理层收购这个概念出现意味着西方资本主义制度开始发生质变。西方资本主义世界在证券市场高度发达之后，便开始为企业内部人控制问题所深深地困扰。导致企业内部人控制的原因很简单：资本相对于劳动过度异化、资本分散并轻而易举可以逃避风险——这些决定了内部人控制现象不可避免。后一点是历史发展的正常趋势，会更加有利于经济效率的提高；但是前一点，从来都只会阻碍经济效率的提高。在原先，只不过强大的资本力量使之无从表现破坏性而已。随着资本统治力量的消弱，它的破坏力就显露出来了，直接的体现就是内部人控制。当然这里面也孕育了一种更高文明形式的企业制度。这种企业制度，能够极大地消除这种异化和对立，从而使资本和劳动获得高度的统一，进而使两者和谐发展。未来经济的发展（企业）会巧妙地利用内部人控制的原理，那时劳动对资本就不是损害了，反倒是加强。我们知道，马克思讲的生产条件——资本，相对于雇佣劳动而言是异己意志的财产。这种异己，在达到相当大的程度之后，会很严重地损害资本的增殖和发展。只有在本质上和形式上同时消弱异己，才能够增强资本的力量、加强资本的作用。由于这种加强是有利于雇佣劳动自身的，故而雇佣劳动会认为资本不是异己的力量，从而爱惜资本、更加挖掘资本的潜力——其实是劳动的潜力。这是从本质上说的，绝不是要退出资本主义的生产关系。因为从理论抽象的角度来看，资本仍可以被视作异己的，只不过在现实世界中，让资本和雇佣劳动发生最合理的联结，这种联结无损于原有的雇佣关系，我们可以将之看作是自我雇佣的。

资本家·雇佣工人·资本主义生产关系

资本家作为资本家，只不过是资本的人格化，是具有自己的意志个性并与劳动敌对的劳动产物。……资本主义生产的发展，使投入工业企业的资本有不断增长的必要，而竞争使资本主义生产方式的内在规律作为外在的强制规律支配着每一个资本家。竞争迫使资本家不断扩大自己的资本来维持自己的资本，而他扩大资本只能靠累进的积累[26]。

可见，资本家和雇佣工人的产生，是资本增殖过程的主要产物。普通经济学只看到生产出来的物品，而把这一点完全忽略了。既然在这个过程中，物化的劳动同时又表现为工人的非对象性，表现为与工人对立的一个主体的对象性，表现为工人之外的异己意志的财产，所以资本就必然地同时是资本家，而有些社会主义者则认为，我们需要资本，但不需要资本家 ——这是完全错误的。在资本的概念中包含了这样一点：劳动的客观条件［而这种客观条件是劳动本身的产物］对劳动来说人格化了，或者同样可以说，客观条件表现为对工人来说是异己的人格的财产。资本的概念中包含着资本家[27]。

在资本对雇佣劳动的关系中，劳动即生产活动对它本身的条件和对它本身的产品的关系所表现出来的极端的异化形式，是一个必然的过渡点，因此，它已经自在地、但还只是以歪曲的头脚倒置的形式，包含着一切狭隘的生产前提的解体，而且它还创造和建立无条件的生产前提，从而为个人生产力的全面的、普遍的发展创造和建立充分的物质条件[28]。

李嘉图把资本主义生产方式看作最有利于生产、最有利于创造财富的生产方式，对于他那个时代来说，李嘉图是完全正确的。他希望为生产而生产，这是正确的。如果象李嘉图的感伤主义的反对者那样，断言生产本身不是目的本身，那就是忘记了，为生产而生无非就是发展人类的生产力，也就是发展人类天性的财富这种目的本身[29]。

要能够精确地把握马克思本人的意思，必须要知道他首先是哲学家。他的思想是高度抽象的，也是高度凝练的，而他后来的追随者们似乎没有注意到这一点，总是生搬硬套地将他描述的东西简单地与现实的世界对号入座，即便是马克思本人，也偶尔犯这种错误。我之所以这样说是因为，他认为：只要由社会占有资本（生产资料），用计划的方式进行社会化大生产——那么就已经跨越了资本主义的生产关系。但是社会占有的资本，对于工人来说，仍然是异己的财产。而且，他们仍然要在必要劳动之外进行剩余劳动。在我看来，马克思有时将革命的要求和学术研究混同了。这种混同，我甚至怀疑他是为了要以革命者的姿态出现于世人面前。革命，从整个历史过程来看，是不可取的，是不得己才为之的——反抗反动的统治才需要革命。统治的反动与社会生产关系并不是必然联系的——只有那些将人民的自由粗暴、残忍地压制于统治之下的政府或人或（生产）关系才可能是革命的对象。马克思对私人占有资本的资本主义进行了激烈的批判，但私人占有资本的资本主义本身并没有反动的属性，至少在当时乃至百多年之后还没有表现出反动的属性。因为私人占有资本的资本主义国家的人民是一直是自由的，并且是较大地自由着的。诚然，马克思批判的资本主义有着极其大的改进余地，但是论到要革命，却是有些过分了，而且这种革命的要求被他的整个的追随者错误地领会了，认为私人占有资本的资本主义是反动的，更进一步将资本主义生产关系和私人占有资本的资本主义直接等同了（马克思本人在批判李嘉图时也不自觉地同样犯病），在社会主义的实践中“革命性”地将两者都抛弃了。这种后果是严重的，这种错误领会是不可原谅的。资本主义生产关系本身，是一种代表着自由、平等、公平和公正的东西；是与社会繁荣和富足相一致的东西，也是无可超越的东西；资本由私人占有或是由社会占有，于资本主义本身而言都是次要的，只要资本的本性不受抑制，是张扬的，社会化大生产便是最大可能地膨胀着的，从而民众的生活水平也是最大限度地提高着的。也就是说，所谓的资本主义经济危机并不是资本主义生产方式导致的，而纯属技术细节上的问题，在原有的框架内是可以得到解决的。由于人类总是不够理智和贪欲过于旺盛，一直以来，资本总是过多地榨取剩余劳动，这其实不符合资本的要求和本性。事实上，只有在社会主义制度下，资本的本性才能够获得最大限度的张扬。当然，也只有完全洞悉社会经济过程的人才可能真正领会资本主义生产关系的实质。

二ＯＯ一年六月十八日

--------------------------------------------------------------------------------

[1]　　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page120
[2]　　《马克思恩格斯全集》第25卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page927
[3]　　《马克思恩格斯全集》第25卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page927
[4]　　《马克思恩格斯全集》第46卷 （下） 人民出版社　 1979年7月出版 　page225-226
[5] 　　我绝无贬低工人的意思，作为自然状态的人，谁也不能也不应该对之作出脱离实际的过高要求。这里，我仅仅是陈述事实。

[6]　　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page193
[7]　　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版　 page195
[8]　　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page192
[9]　　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 197
[10] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page287
[11] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page262
[12] 　　马克思在十九世纪四十年代初就对政治经济学作了系统的研究。在五十年代，他又进行了更深入的研究。
[13] 　《马克思恩格斯选集》 第1卷　 人民出版社　 1972年5月出版 　page266
[14] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 397-398
[15] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 426-427
[16] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page214
[17] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page244-247
[18] 　　资本增殖自身，其实也便是工人在储蓄——工人进行储蓄通常都是由资本家来代劳的，这往往容易造成储蓄过度；而储蓄过度，必然会损害资本的增殖。资本要实现最快速度的增殖，就必须在储蓄和消费之间求得平衡；而要实现这种平衡，它就不能强行替工人进行储蓄。
[19] 　《劝说集》 英国 凯恩斯著 商务印书馆 1962年版page117-118
[20] 　　至于其发展趋势，现在还很难说——它不见得一定会沿袭西方社会的发展轨迹。
[21] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 268
[22] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 306
[23] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 463　 468
[24] 　《马克思恩格斯全集》第26卷第1册　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 264
[25] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 1511
[26] 　《马克思恩格斯全集》第23卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 650
[27] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 517
[28] 　《马克思恩格斯全集》第46卷　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 520
[29] 　《马克思恩格斯全集》第26卷第2册　 人民出版社　 1979年7月出版 　page 124

在这里,我预先声明:我希望批评者是在确信自己已然理解我的文章意旨之后再行批评.
我不反对别人来随意解释我的文章,但我认为他应当是为了抛出更有建设性的主张.
我之所以这样说,是因为我觉得批评是为了建设,而绝非是为了逞口舌之能;
另外,我也赞同六经注我,而非我注六经.
从某种意义上说,我只是反对无我之乱注尔.

劳动的计量·价格·时间的节约·发展生产力


引文所说的劳动时间的计量是针对未来生产方式下社会劳动的配置而言的，所要阐述的是生产规律，从这里引出对“按劳分配”的议论似乎并不恰当。

关于分配，马祖那里在理论上并没有任何困难，只要劳动力是以商品的形式出现，必然遵循等价交换的原则，即工资等于劳动力的生产价格，这里并没有“按劳分配”什么事。作者说“社会化大生产本身决定了社会必须以交换价值作为生产依据。在社会化大生产的背景下，按劳分配直接意味着（也决定了）劳动必然地要成为商品。”，这应该是作者本身的判断，而非马祖的观点。按照我所理解的马祖的逻辑，以交换价值为依据的生产只能是商品生产，而社会化大生产（如产品生产）就不一定非要是商品生产；而“按劳分配”恰恰只有在劳动力不再成为商品的条件下才可能实现。因为劳动力作为商品其价值取决于其劳动力的生产成本（价格），而这个成本恰恰不能是其本人的劳动。

理解“按劳分配”就必须要把它和“按要素分配”和“按需分配”联系起来考察，“按要素分配”认为利润是资本的报酬、工资是劳动的报酬，二者的分配权是以贡献率为依据，遵循同一个原则，马祖不同意这种庸俗观点。“按劳分配”是对“按要素分配”的否定，它不承认死劳动（资本）的分配权，只承认活劳动的分配权，这在资本主义生产方式下是不可能实现的。马祖认为在道德伦理意义上，按劳分配比按要素分配更为公平，但这种公平仍然是相对的，有局限性的，即它仍然只是实现了资产阶级的公平，是以承认个人自然差异为前提的，最终仍将被“按需分配”所否定和扬弃。

“按劳分配”是作为范畴和原则而提出来的，至于是不是非得以劳动时间为计量标准，那是一个实践和技术问题。既然我们还没处于那个时代，它就还是一个纯粹的理论问题。作者说按劳分配和商品一样“只有处在供求关系中才可能获得恰当的评价”，这仍然是一种技术层面的问题。

马祖说任何一种生产方式都有其自身的人口规律，既然按劳分配是未来生产方式的分配原则，那么和它相联系的供求关系显然就不能和现在的供求关系同日而语。就资本主义生产方式而言，工资规律和劳动力的供求规律是由资本主义的发展规律决定的，二者之间并不存在谁决定谁的问题。

货币关系能否真实地反映平等自由关系

作者在这里真诚的承认他是赞同“愚蠢的法国社会主义者的论断”的，这当然是作者学术观点的真实表达。纵观上下文，我以为作者的观点是货币关系表达的资本主义平等同时也是社会主义所要求的平等，社会主义（共产主义）与资本主义并无本质对抗，二者的要求有一致性，因此社会主义可由资本主义自发实现。而且我估计作者可能还以为现在的某些资本主义国家实质上已经实现了马祖所说的社会主义(共产主义初级阶段)，只不过没有使用社会主义这个名称罢了。这和作者的另一个观点是一脉相承的，即作者认为资本主义社会本身并无不可调和的内部矛盾，资本主义的矛盾和危机是可以通过自我调节的方式而最终得到解决的（后文分析）。这显然不是马祖所能同意的。

资本的增殖欲望·资本对劳动的自然需要的界限


在这一部分作者进行了详细的分析，观点鲜明。本人以为作者对马祖理论的见解是相当深刻的，对我的启发很大，但也以为有其局限性。为叙述方便，先谈其局限性。

正如前文所述作者的局限性主要表现在，作者不认为资本主义本身存在着不可调和的矛盾，认为马祖分析的资本主义的矛盾曾经存在，但现在已经解决了或正在很好的解决中，因而资本主义不可战胜，资本主义生产方式是永恒的。作者说“既然马克思认为生产资料公有制下的社会主义能够做到这一点，那么生产资料公有私有并存的资本主义同样也应该能够做到这一点，不知道马克思何以坚定地认为，经济危机是由资本主义所导致，由这种生产关系所导致”，作者又说“在今天，我们认为：所谓的资本主义的矛盾在资本主义的生产关系之中就被视为应予以消除的对象；资本主义方式是最先进的生产关系，是无可毁灭的”，其观点十分明确，作者还提出了解决这种矛盾的方法，如法制、税收等。

要分析这个问题，首先必须要阐明一个事实。马祖三卷《资本论》通过对资本主义产生和发展规律的分析，得出了资本主义必然灭亡的结论。这也是马克思主义的基本观点和原理。但是对于这一规律如何导致资本主义灭亡的作用机理，马祖本人没有一个明确的表述，其后继者也没有作出回答，致使马克思主义对于战后资本主义发展的批判和分析能力削弱。当然对于这种机理的研究必须建立在对战后资本主义发展的深入研究上。本人没有做过深入的研究，这里仅谈大致的观点。

本人认为资本主义生产方式必然产生三个方面的过剩，这三个方面的过剩仅从其本身来说都可以在资本主义条件下得到消除，但资本主义生产关系本身无法同时解决这三个方面的过剩。这三个过剩是：1、社会产品的结构性过剩；2、社会产品的相对过剩；3、资本和劳动同时过剩。

关于结构性过剩马祖著作里有详细的论述，本文作者也有谈到。简言之就是社会生产要求在各个部门间保持适当的比例（资本主义在再产的实现条件），但在生产资料私人占有条件下的资本主义生产以利润为目的，不可能发现也不可能自觉遵守这样的比例，从而导致社会产品的结构性过剩。结构性过剩本身是可以通过市场机制（供求关系）逐步消除的，但其消除是条件的，其条件就是市场关系和竞争条件的相对稳定。只有在这种条件下供求关系才能正确反映社会化大生产的结构要求。如果竞争条件和市场关系的变动是无序的，那么供求关系就不可能正确反映社会化生产的结构要求。从而失去对私人生产的引导作用，无法解决结构性过剩。另外，市场对结构性过剩的调节也有其自身特点，市场规模越小、分工越简单，市场的调节就越有效率，相反，市场规模越大、分工越是复杂，市场调节的周期就越长，这应当不难理解。

关于社会产品的相对过剩，是指随着社会生产的扩大和无产阶级的相对贫苦困化，导致社会需求不足，从而造成相对过剩。资本主义对于这种过剩的调节并不困难，那就是通过法律（最低工资）、金融（货币供给）和财政（转移支付和社会福利）等手段缩小两极分化，扩大有效需求。

关于资本和劳动同时过剩，是指平均利润率下降或无法实现，资本失去投资的意愿，从而造成资本和劳动的双重过剩。这是由平均利润率下降而导致的资本主义生产的特有规律。但就这种过剩本身来看，调节起来也很简单，政策激励，减税和降低工人的实际工资，立马就可以提高利润率，从而启动投资和就业。

这里就形成了一种理论陷阱，单从哪一个方面来分析我们都无法得出资本主义必然灭亡的结论，因为单一的过剩都是资本主义生产关系可以在自身范围内加以调节和解决的。但是只要把这三种过剩当中的两种结合起来看，我们就会发现，其调节手段之间存在着抵触和矛盾。

调节结构性过剩需要稳定的市场关系和竞争条件，排斥政府对市场的干预，而调节相对过剩和恰好要求政府对市场的干预（由利润率下降引起的资本和劳动的过剩也是如此）；调节相对过剩要求缩小两极分化，而调节资本和劳动同时过剩却要求增加收入差距（让利于资本）。这样资本主义自身的调节就陷入一个顾此失彼的怪圈。因为资本主义的过剩从来都是两种以上过剩并存的，只要出现产品过剩，无论是结构过剩还是相对过剩，紧接着必然出现投资收缩（和过剩的效果相同）和失业增加（劳动过剩）。也就是说资本主义生产的这种过剩在其自身范围内是无法调节的，必然陷于不断的矛盾之中，而对生产力造成破坏。

那么为什么资本主义的灭亡会导致公有制的产生呢？也就是说马祖为何开出公有制这个“药方”呢？就是因为公有制——即使是在商品生产的条件下——也能够同时解决这三个过剩。

（以公有制条件下的商品生产为例）就结构性过剩来说，公有制条件下的解决方法与资本主义无异（既然不能通过计划的方式解决，我们同样把它交给市场）；就相对过剩来说，公有制从两个方面来解决：一是公有制本身就从源头上解决了分配差距的问题（虽然还没有完全解决），因为企业中人员据以参加分配的只能是其劳动，人与人之间分配上的差距只是由于其能力的差距，原本在个人资本条件下属于资本所有的利润，现在属于国家（社会的代表）所有，这已经在很大程度上缩小了分配差距并避免了这种差距的扩大；其次，为国家所占有的利润作为社会财产可以进一步解决公共产品和社会救助问题，而无需通过干预经济的方式取得。就资本和劳动过剩来说，以生产资料公有制为条件的商品生产本身就不受利润率下降规律的制约，从而不会产生这种类型的过剩。因为尽管社会占有的资本在日常生产中仍然以追求利润为直接目标，但其终极目标不是逐利的，这是它和私人资本的根本区别。也就是说，一旦社会需要，公有资本会义无反顾的进行投资，而无需考虑利润率问题。从上述分析可以看出，公有制能很好地解决资本主义生产的三个过剩，其解决条件之间不存在矛盾和抵触。

无论公有制在实践中的表现如何，至少它在理论上是自洽的。一种新的生产方式绝不是一开始就能取得成功的，公有制更是如此，它需要在实践中不断的探索。2007年美国金融风暴以后，经济自由主义再次抬头，奥地利学派认为，萧条是市场自身调整的必然过程，有助于释放经济中已经存在的问题，政府干预只能使问题更糟，张维迎甚至表示要彻底埋葬凯恩斯主义。这表明即使是在主流经济学的范围内，都已经开始意识到资本主义自身调节的局限性了。当然现在资本主义的经济危机已远不能和马祖时代的危机相提并论，但并非不能分析，马祖的理论在整个资本主义时代都是分析社会经济的犀利工具，这需要我们结合实际去研究和发展。

现在回过头来看作者的观点，就很容易理解其局限性了。作者认为“马克思认识到资本增殖的欲望会‘驱使劳动超过自己自然需要的界限’”，但他“怎么也不明白，为什么马克思会认为资本主义一定不能并且不愿意克服这个弊病”。我不知道上面的分析有没有把这个问题说清楚。

作者认为“由社会来代理资本的管理可能是不恰当的”从而否定计划经济，这要看对计划经济的理解。很显然，把计划经济作为未来社会的经济管理制度是值得怀疑的，记得恩格斯在其后期曾说过，无产阶级的唯一使命是把生产资料交给社会（大意），而未提计划经济。无论如何，计划经济作为未来社会生产的本质属性是成立的，因为它是对资本主义自发盲目生产的辩证否定，符合马祖的哲学思想。关于未来经济的运作模式，我们目前还没有条件来谈论。

作者认为“资本主义生产为了实现剩余价值的生产，比一切其它的生产更要注意需求的变化”，“劳动者只要联合起来，恰当地供给劳动，便能够自然地产生出合乎比例的生产”，“总之，劳动者是可以操纵劳动的供给总量从而决定劳动的价格的，而且这还能够直接控制消费和积累的比例。只要自由、平等、公平和公正得到较好的实现，让市场充分发挥作用，生产过剩是绝对可以避免的。”，作者认为供求能恰当的反映“比例”，很明显他忽略了供求调节的条件和特点。作者认为劳动供给可以调节积累和储蓄，马祖从来都认为，资本主义生产方式中资本和劳动过剩是并存的，主动权在资本不在劳动。劳动供给在单方面是不能调节过剩的。

下面谈其具有启发性的观点。

作者认为“从马克思的论述来看，我们一直以来都做错了，而且马克思本人也有些错了。这是因为：社会的资本回归到社会，由社会占有，并没有对资本进行否定；资本由社会占有，其本身并不能也并不会因为此而不成为资本；而且马克思也一直对资本就是肯定的，并且认为只有到人力几乎完全由机器替代为止，资本的历史使命才会终结”，“所以，我们粗暴地认为资本主义与社会主义不相容根本地就是错了”

在这里作者有有两种观点非常深刻，启发意义很强。

第一点是资本主义和社会主义的相容性。现在大多数人认为这是折衷主义，而不是学术结论。殊不知这是马祖理论的必然推论。那么我们怎样来理解这种相容性呢？那就是要理解这个过渡性质社会的具体规定性。这个过渡性质的社会就是马祖的社会主义阶段（共产主义初级阶段）【这里有个记忆失误，这里的社会主义应该是马克思讲的资本主义到共产主义（社会主义）的过渡阶段，而不是社会主义社会本身，为保持帖子原貌，未作修改，特此说明——评论者】，这个阶段的根本规定有两点，一是生产方式是资本主义性质，二是统治方式是无产阶级专政。其特点就是其上层建筑不是由经济基础机械决定的，而是表现为上层建筑要能动的改变经济基础，这个社会首次表现了人类对社会的自觉改造和对社会规律的能动驾驭。所以这个社会建立在资本主义生产方式之上，却以消灭这一生产方式为己任。这就是马祖关于社会主义的本质规定。在这个社会中阶级斗争是存在的，但不必然是急风暴雨式的。否认阶级斗争就等于否认这个社会本身。因为在经济领域占有优势的资产阶级必然要在政治上层建筑上有所反映，这也是社会发展的客观规律。统治地位的保持和对于生产方式的改造在某种意义上直接取决于无产阶级政党的理论水平和实践水平。我这样的理解估计与作者不同，但在资本主义和社会主义的相容性上是一致的。

第二点是社会占有对私人占有的否定，也就是未来社会生产方式对资本主义生产方式的否定。作者洞见了马祖否定哲学的辩证本质，即否定不是你打倒我、我打到你的否定，不是外部的否定而是事物自身的否定。在这里，就表现为通过发展资本主义而否定资本主义。这里可能有点难于理解，如何通过发展资本主义而消灭资本主义呢？这不是在玩文字游戏吗？而且作者也没有明确表达这样的意思，但作者对此有精彩的分析“在我看来，只有社会发展到社会占有资本比私人占有资本表现出更高的经济效率时，私人占有资本的现象才会灭绝。但是这种灭绝，并非来自政治运动，而是来自公有经济在效率竞争上的胜利。从上面的论述可以看出：公有经济，不应当以纯正、孤立的形式存在，而应当化身无数，与私人资本融为一体，借助于私人的欲望使公有资本的资本本性获得存在从而实现公有资本的增殖”，在这里作者无意中阐述了公有制通过资本主义本身战胜私有制的具体途径，即是以个人资本的外壳参与市场竞争，通过本身的效率和竞争力战胜私有制企业，最终消灭或引导私有制走上公有制道路，完成对生产关系的改造。

一个坚信资本主义不可战胜的学者，能对社会主义否定资本主义的途径作出这样精彩的分析，只能说马祖的分析方法在其潜意识中已扎根，只是还没有突破那个“壳”。

剥削·剩余价值在资本上的分配·利润率

作者在本段引述了马祖对平均利润率规律的表述，并发表了自己的评价。“所有的迹象表明，马克思没有敌视剥削的意思，也没有对资本获取剩余价值表示不满”，对于这句话我们稍作分析。

按照马祖的表述，剥削是“资本对劳动的无偿占有”和作者的“资本获取剩余价值”含义相一致。剥削既是一种社会现象，也是由资本主义生产方式和制度所决定的社会铁律。如果硬要说马祖没有敌视剥削的意思，也没有对其表示不满，恐怕不符合马祖的阶级立场。马祖要对资本主义进行社会改造，其主要目的之一就是要消除这种剥削，你能说他对其没有敌意？但是在这里我们把主语（资本）去掉，谓语（“无偿占有”或“索取”）去掉，剥削就直接等同与“剩余劳动”（或“剩余价值”）了。马祖对这个客观对象当然无法敌视也无法不满了。所以在这里作者是偷换概念了。三言两语把剥削解读为积累。但两者的范围并不完全一致，剥削的对象中含有资本家消费的部分，积累则明显不包含这一部分。

作者认为马祖不会提出消灭剥削，这和我的观点不同，但在另一个观点上又是一致的，即剥削是在阶级对立的意义上提出的。作者在这里举出的例子很牵强。他说单个工人的剥削程度无从计算。我想说的是不要说剥削了，就连单个产品的价值（劳动价值）也是无法确定的，难道我们可以说价值概念对于单个商品无意义？这应该是个假命题。作者把马祖对资本主义的批判指称为是对资本主义“过度榨取”的批判，认为这种“过度榨取”即使是在资本主义条件下也是可以消灭的，这明显是对马祖的误读。

作者的最后一句话印证了我前面的判断，即作者认为现在的发达资本主义国家实际上就是社会主义国家了。

储蓄·节约

作者在这里承认马克思认为资本和劳动的矛盾是不可调和的，但紧接着作者就不自觉的贬低了马祖的思想，“要调和两者的矛盾是有些难度的，以至于马克思都认为这种矛盾在资本主义制度下是不可调和的（在他看来，除非由国家来充当那个唯一的资本家，对社会资本实行社会占有，并采用计划的手段来克服这种矛盾）”，这就把马祖的思想降低到空想社会主义对资本主义道德批判的层次，并把“计划经济”顺便也安在马祖的头上。这里不多分析。

下面作者通过两个例子提出自己的观点，这里很有意思。作者认为在西方资本与劳动的矛盾正在调和，在中国这种矛盾暂时在激化，并认为“马克思评述的‘当今的社会’正在当今的中国重演”，但可以通过诸多手段“缓和或消除”。很明显，这里作者所说的矛盾是其本人认为的“资本的过度榨取”，而不是马祖的劳资矛盾。按照作者本人的含义去理解，这种现象确实存在，就是按照马祖的含义，作者的描述也没有错，但恐怕不能得出作者的结论。但有意思的是作者似乎把中国和西方作为两个相互独立的例子来说明他的观点，这使我想起了最近的一个名词，叫“中美国”（Chinamerica），美国人都快以为我们是“一家”了。在当代，资本主义体系已经完全占领了全球，可以说这个地球就是一个封闭性的资本主义体系，分析的困难在于现在的资本主义运行中涉及到不同的民族国家、政策，国际贸易、世界货币、国际金融等，这些和国家内部的资本主义纠合在一起。但有一点可以肯定，发达国家的资本主义矛盾的弱化和不发达国家资本主义矛盾（和其他矛盾结合在一起）的激化是相互关联的，前者是后者的根本原因，一个不发达国家越是融入资本主义体系，这种关系就越明显，比如中国就是这样。同时，发达资本主义国家也不可能靠危机转嫁完全免于危机的困扰。

作者在文中有一段关于储蓄和借贷的议论，把它和作者引用马祖《政治经济学批判》的引文比较一下，更有意思。

最后说一下作者“资本者之所以能够成为资本者，他必然地要能够让资本的本性张扬着。做不到这一点，用不了多久他也将不成其为资本者”这个观点。这是深得马祖逻辑的真谛的，可接下来却很奇怪，作者接着说“资本者占有资本，其实是在为社会、为整个人类作嫁衣裳”。这就是在说胡话。什么叫“资本的本性”？资本的本性按马祖的逻辑就是对利润的追求，而且这种追求是无止境的，所以说作者的前一句说的很对，资本只要不是逐利，它就不是资本。从资本的本性里，无论如何也看不出“为社会”和“为全人类作嫁衣裳”这样的“高贵”理想。

生产和非生产

这一段作者的理解很准确，但有些表达是有陷阱的，譬如“但资本主义生产的神奇就在于它能够将相当多的、几乎是全部的劳动产品进行替代供应，以极低的价格进行供应。当然，那些被不认为是负担相反可能是享受的劳动，是终究无法替代的，那些也不是真正意义上的劳动。”，这句话阐述了“资本主义生产劳动”界限的同时，也恰恰说明了其“异化劳动”的本质。因为它本质上就不是“享受”和娱乐。但是，说这种“享乐的劳动”不是真正的劳动，是不符合马克思主义的，因为马克思“异化劳动”的消除，就是要恢复劳动的本质。使劳动具有“享乐”的性质。这才是真正的劳动。当然，这里的“享乐”也恐怕不能理解为小资产阶头脑中的那种龌龊的“享乐”。

马克思的生产劳动特指资本主义生产方式下的“生产劳动”，这和我们的日常观念差之甚远（我们当前的生产方式就是资本主义的生产方式）。特举几例说明。

1、一个厨师，如果是在饭店里为你做菜，那他的劳动就是“生产劳动”；如果他自己去摆摊开大排档，同样为你做菜，那就不是“生产劳动”。

2、当前在我国，以下行业人员的劳动不是生产劳动：所有政府工作人员；大、中、小学教师（不包括私立学校的老师），军人，事业单位工作工作人员等。记得以前就教师的劳动是不是生产劳动曾产生过争论。

社会发展对“生产劳动”这个范畴的理解也产生了挑战。比如对于“经理人阶层”劳动的理解。马克思不承认资本家的劳动是生产劳动，这是和那个时代相适应的。马克思时代资本家和管理人员是统一的，资本家本人就是企业的管理者。这时他的劳动和一个人洗菜做饭、打理家务的自我服务没有区别，因而不具有生产性。所以马克思认为资本家对于资本的经营管理是其作为资本家的条件。但随着时代的发展，资本家和经营行为发生了分离，产生“专业经理人”这样一个阶层，按照马克思对于“生产劳动”的界定，他们的劳动应该具有生产性，因为他们的劳动为资本带来了利润。但由于其收入明显高于普通工人，难以用工资这个范畴加以说明。虚拟经济的发展使这种情形更加复杂，企业上市以后，股份分散化。不但管理层可能持股，普通职工也可以持有本企业的股份，有时候管理层成了企业的实际控制者，尽管他们持有很少的股份。“生产劳动”这个范畴的应用就更为复杂了。

顶！支持一下~~~~

资本的统治

1、“新企业制度”

作者说【近二十年来，西方发达国家相继出现了管理层收购的概念并且进行了实践。如果我们将管理层扩大到所有企业员工身上，并将民主政治的原则引入企业，我们将会看到一种全新的企业制度。这种企业制度比起所谓的股份公司制度，要先进得多，它的内涵是劳动与资本的统一。也许用不了五十年，全球的资本统治会因为这种新的企业制度出现和发展而彻底崩溃。】

我们将文中作者提出的那种“先进的企业制度”暂时表述为“新企业制度”。作者提出了这种“新企业制度”实现的三个步骤（我们按逻辑顺序，和作者的叙述顺序不同）：

一、【将管理层扩大到所有企业员工身上】；
二、进行【管理层收购】，是指管理层出资赎买企业的股份或所有权；
三、【将民主政治的原则引入企业】

这是一种什么样的企业制度呢？如果我们回头看看，它并不陌生。它非常类似于我们计划经济时期的“集体企业”。用马克思主义的语言来叙述，即生产资料归全体劳动者所有，劳动者直接占有其生产资料，劳动者集体的民主管理。如果说它们有什么区别的话，那么有两点，一是外部环境的差别，“集体企业”存在于计划经济之下，“新企业制度”则处于当代资本主义生产方式下；二是管理制度上的差别，“集体企业”要接受计划指导，在管理上也没有实现真正的民主，“新企业制度”则没有这个弊端。所以我认为，作者提出的“新企业制度”就是计划经济下“集体企业”这种公有制形式在现代经济条件下的重生！

这里还有一个问题，即实行这种“新企业制度”之前的同一个股份制企业是不是公有制呢？这就涉及到对于股份制性质的评价，在这里不好展开。但有一点是肯定的，即股份制企业和“新企业制度”相比，它就不具有公有的性质。我们对二者进行比较，它们有两点区别。一是在资本所有权上的区别。股份制在资本所有权上是“虚拟的”、外在的。什么意思呢？就是对于企业员工来说，企业资本总是属于某些人的，但这些人是谁，并不明确。但“新企业制度”很明确，资本所有权是全体员工的。我们探讨这里的剥削关系。在股份制的情况下，我们虽然不知道资本所有者具体是谁，但他们必然是存在的，他们外在于企业员工，并与企业里的劳动者之间形成剥削关系，即无偿占有企业员工的剩余劳动。但在“新企业制度”的情况下，资本所有者就是企业全体员工，二者是统一的，如果这里仍然存在剥削关系的话，那么只能是企业全体员工剥削自身，这在理论上是矛盾的。所以在“新企业制度”下，剥削关系在实际上是不存在的。二是在管理制度上的区别。股份制情况下，企业员工（不包括经理人阶层）不参加企业管理，经营管理上的民主只体现为资本所有者的民主（股东大会），管理民主与劳动者无关。而在“新企业制度”的情况下，资本所有者和企业员工是统一的，民主管理就是企业员工的民主管理，直接就是劳动者的民主。从这两个区别的分析，可以看出“新企业制度”与股份制企业的本质不同，前者显然不具有公有制的性质，而后者则具有公有制的本质属性。

但这种“新企业制度”在现实中的实现有一个难以克服的矛盾。其关键在于第一个步骤“将管理层扩大到所有企业员工身上”。其核心在于管理层阶级地位的确定。上节我已经提出过这个问题，就是在当代“职业经理人”的阶级属性很难判定。从其劳动性质上来说，他们的劳动是生产劳动，属于无产阶级的一员，但从其收入来看，明显高于工人阶级，难以用工资来解释。现在我们在两种情况下讨论这一步骤的可能性。假定管理层倾向于工人的方面，作为工人阶级的一个分子，那么这个步骤就是可能的。在这种情况下，管理层与企业员工在根本利益上是一致的，“将管理层扩大到所有企业员工身上”在实施中就不存在根本性的困难。假定管理层实际操控了企业，倾向于资本家的一面。那么要实现“将管理层扩大到所有企业员工身上”，就是要求管理层自动放弃作为资本家的利益，这无异于与虎谋皮。所以，新“企业制度”的现实可能性取决于“职业经理人”这一阶层的实际的态度和阶级倾向。

这种理论和观点对于中国当代的国企改革，具有极强的指导意义。前段时间发生了“通钢事件”，表明国企改革已经陷入了困境。工人阶级的自我意识崛起，继续搞私有化的方式无异于死路一条。在这种情况下，作者提出的“新企业制度”就是一个方向。不过对于通钢的这种情况，必须有所变通。一是不可能实行管理层（包括全体工人）赎买。因为企业资产巨大，企业员工的财力有限。在这种情况下，可以采取国家继续保留所有权，但在管理方式实行全体职工民主管理。国家作为资本所有者派员作为董事进驻企业，但不参与企业管理，只是执行监督的功能，防止企业经营管理中的贪污腐败（承担监事会的职能）。也就是说，可以按照作者的三个步骤进行，仅仅对其中第二个步骤做变通处理。

2、“资本的异化”

作者虽然是站在资本的立场提出“资本的异化”这个范畴，这对于当代马克思主义的研究是具有重要意义的。

作者是在阐述“内部人控制”这种现象时提出了“资本的异化”这个概念：【导致企业内部人控制的原因很简单：资本相对于劳动过度异化、资本分散并轻而易举可以逃避风险——这些决定了内部人控制现象不可避免。】

如何理解“资本的异化”？作者认为：企业内部人控制“是历史发展的正常趋势，会更加有利于经济效率的提高”，而“资本的异化、资本分散并轻而易举可以逃避风险……从来都只会阻碍经济效率的提高”。按照作者的阐述以及我的理解，可以认为“资本的异化”包括以下三个方面的内容：

一、资本与其所有者的疏离。这种疏离包含两个方面的内容，一方面是所谓的“资本社会化”；当代社会中企业之间相互参股，上市公司股份的社会化（个人）持有，已经出现了这样的情况，即对于某个企业要想搞清楚其实际所有者已十分困难，资本的所有者“虚置”了。另一方面任何单个的所有者已很难做到对资本的绝对控制，也就是说资本所有者对资本的控制权削弱了。这种情况当然会相应增强“企业内部人”的地位，而导致“企业内部人控制”。

二、资本所有者与生产过程的疏离。这种疏离表现在资本所有者逐步转化为食利者，他们对生产过程的控制由最初的直接控制发展为间接控制，即通过“经理人”阶层对生产过程的控制。从而逐步丧失了生产过程的控制权。资本所有者对生产过程的疏离一开始是主动和自愿的，生产经营活动被资本家作为一种负担交给了其代理人。但随着生产社会化的发展，这种“疏离”已成为被动和必然的了，一方面生产经营活动的复杂化使“经理人”成为一个专门的职业，这种职业技能并不是每个人都可以掌握的，对于资本家来说这种负担越来越沉重。另一方面单个资本日益需要采取“社会资本”的方式才能增强其竞争力，这也导致了资本力量的分散化。资本所有者要想夺回对生产过程的控制权已日益成为不可能和不必要的了。这种情况也必然会导致“企业内部人控制”。

三、资本逐利方式的变异。现代虚拟经济的发展使得资本逐利方式发生了重大变化。资本主义发展初期，剩余价值是资本利润的直接来源，而在现代虚拟经的条件下，资本利润与剩余价值之间的关系间接化，在某些情况下（例如金融资本）似乎消失不见了，似乎资本本身直接就能产生利润。撇开金融资本不谈，在产业资本上也已出现这种倾向。一是资本运作。在这种方式下产业资本主要是通过“并购”和“转让”的方式获取利润，尽管这种资本也会表现为企业实体，但它的利润主要不是来源于企业的剩余价值，而是通过企业实体的买和卖，从其差价中直接实现自己的利润。它也会关注企业的经营效果，但对于经营效果的的关注只是为了使企业在未来能卖个好价钱。二是股票投资。在当代，金融资本、产业资本和个人都会参与股票投资。股票市场有自己的运行规律，与直接追逐剩余价值的资本完全不可同日而语。资本逐利方式的变异对于直接处于生产过程中的资本所产生的影响就是资本逐利意愿的降低。处于生产过程中的资本对于剩余价值的追逐似乎不是表现为资本的意愿，而是直接表现为“经理人”阶层的意愿，而“经理人”阶层又不是资本真正的主人，他们只要保证资本的微利就能拿到高薪，有时甚至可能为了一己之私而损害资本的利益。难怪作者感叹它们“从来都只会阻碍经济效率的提高”！

“资本的异化”是资本对于其本性的悖离，是资本在其发展中对于自身规定的否定。按照马祖的理论，对于剩余价值的追逐是资本的本质规定，而资本在其发展的过程中不知不觉的走上了否定自身的历程，这里没有任何强制，没有任何外力，一切都是顺其自然的。就像马祖论证资本主义生产必然产生两极分化一样，这里我们看到资本的发展也必然会反对他自身，向其对立面转化。老祖宗那里是不会存在“资本的异化”这样一个范畴的，因为他们没能生活在这样一个时代。

3、“资本和劳动的统一”

作者在谈到其“新企业制度”时说道【这种企业制度，能够极大地消除这种异化和对立，从而使资本和劳动获得高度的统一，进而使两者和谐发展。】

马祖在《资本论》中从来只谈资本和劳动的对立，而不谈它们的统一。按照辩证逻辑，既有对立必有统一。为什么马祖不谈呢？其实不难理解，在马祖的理论中，资本不是物，是一种生产关系，他只是表现为物。恰好只有在资本作为物并仅仅作为物来对待时，它和劳动才是统一的。也就是说资本作为物是在生产过程中和劳动统一的，这种统一作为一种人与物的关系，对于分析资本主义生产关系是没有意义的，所以马祖不会谈到资本和劳动的统一。并不是说资本和劳动不存在统一。

作者谈到的这种“资本和劳动的统一”既是人与物的关系，也是人与人的关系。对于这种关系的分析是有重要意义的。在资本主义生产方式下，资本和劳动只有作为人与物的关系，二者才是统一的，这种统一就是社会生产，没有这种统一就没有社会的存在和发展。但作为人与人的关系，二者却是对立的，即资本对剩余劳动的无偿占有。资本是作为劳动的“异己”力量而存在的。作者提出“资本与劳动的统一”就是要在人与人的关系上实现这种统一，从而在根本上消除资本和劳动之间的“异己”关系，实现资本和劳动的完全统一。从辩证逻辑的角度，完全统一就是矛盾的解决，就等于矛盾双方相互消灭。也就是说资本和劳动这两个范畴也不会存在了。

但作者仍然顽固的坚持这两个范畴（也是在表明作者的立场）：“只有在本质上和形式上同时消弱异己，才能够增强资本的力量、加强资本的作用。由于这种加强是有利于雇佣劳动自身的，故而雇佣劳动会认为资本不是异己的力量，从而爱惜资本、更加挖掘资本的潜力——其实是劳动的潜力。这是从本质上说的，绝不是要退出资本主义的生产关系。因为从理论抽象的角度来看，资本仍可以被视作异己的，只不过在现实世界中，让资本和雇佣劳动发生最合理的联结，这种联结无损于原有的雇佣关系，我们可以将之看作是自我雇佣的。”可见作者从来都是站在资本的一方来谈论“资本和劳动的统一”。不知道作者有心还是无意，我是第一次见到这样的情形。我称之为“打着敌人的旗号，讲着革命的道理”！

我们来看看“资本和劳动的统一”和“资本的异化”之间的关系。作者提出“资本和劳动的统一”是因为作者看到“资本的异化”不利于效益的提高，最终会对资本产生损害，因为资本的利润最终只有来源于剩余价值，来源于生产过程。这里体现着深刻的哲理。仅从资本的异化本身来看，我们是看不到它必然要和劳动统一的。资本的异化是资本的否定，是资本离开自身的运动，如果看不到其对立面，看不到劳动，那么这种否定按照恩格斯的说法，就叫“坏的否定”，因为它没有方向，没有尽头。一旦它看到了自己的对立面，看到了劳动，把自身的否定变为向对立面的转化，这就是辩证否定，是事物内在矛盾的解决方法！其前提是资本必须意识到自身的对立面，并意识到必然向对立面转化的历史命运。这里我们看到作者从资产阶级意识形态的立场上，已经不自觉的意识到了这一点！（插一句哈，我估计汪教授前途得志的可能性是不大的，因为他的这种观点绝不会为资产阶级主流意识形态所接受，是不会受到任何资本家及其代理人的欢迎的，他这明明就是从资本家的角度为无产阶级说话嘛，哈哈）

从以上的分析可以看出，作者在这一部分简短的论述中，所蕴含的观点和理论，及其内在的辩证逻辑思维和历史感是令人震撼的。有时“非马克思主义者对《资本论》的理解要比一些自称是马克思主义者要深刻得多。”

资本家·雇佣工人·资本主义生产关系

一涉及到“资本主义生产关系”这个作者所钟爱的宝贝，作者的革命性和洞察力就荡然无存！下面就其核心论点进行评述。

1、“异己的财产”

【但是社会占有的资本，对于工人来说，仍然是异己的财产。而且，他们仍然要在必要劳动之外进行剩余劳动。】

这里的财产应理解为生产资料，估计作者也会同意的。那么按照作者的逻辑对于工人来说是这样的：

A、某个人占有财产（资本家）——是异己的
B、某些人占有财产（股份制）——是异己的
C、企业员工占有财产（其先进的“企业制度”）——不是异己的
D、社会占有财产（全民或全球所有制）——是异己的

从以上剖析来看，在作者眼里，工人阶级（与其说是若干单个工人的集合）的意识只是一种小农意识！因为它不承认任何一种财产占有方式，只承认自己占有自己生产。这难道不是典型的小农么？只不过这里的小农不是一个人，是若干人的集合。稍懂马列的人都知道工人阶级的意识形态也就是无产阶级的意识形态，它的核心是集体主义、共产主义、国际主义。如果它仅仅是一种小农意识，那么这个阶级就不是能够代表生产力发展的先进阶级，就无法作为社会革命的领导力量。那也就谈不上什么社会革命了。

再来看看“异己”这个范畴。“异己”从其本身的含义来看，就是对象不包含主体或不能完全包含主体。从这个意义上看，“A”、“B”确实是“异己”的，“C”是主体和对象的统一，当然不是“异己”的。“D”这种情况呢？能不能说是“异己”的呢？不能。因为社会是全体的概念，他必然包含工人，工人对于社会是部分和整体的关系，不能是“异己”的关系。

作者认为社会占有对于工人来说是“异己”的，是因为作者只见过“国有”这种所谓的社会占有的方式，国家作为资本的所有者，而这个即既不代表社会有又不代表工人的“国家”对于工人来说确实是一种“异己”力量。但社会占有绝不等于“国家占有”！

至于“而且，他们仍然要在必要劳动之外进行剩余劳动”，不知道作者忘了没有，在前文他把剩余劳动看作积累，难道存在着不需要积累的社会么？至少失去劳动能力的人需要积累，社会管理费用也需要来自积累。所以作者的这种批评是没道理的。

2、革命

【革命，从整个历史过程来看，是不可取的，是不得己才为之的——反抗反动的统治才需要革命。统治的反动与社会生产关系并不是必然联系的——只有那些将人民的自由粗暴、残忍地压制于统治之下的政府或人或（生产）关系才可能是革命的对象。】

革命这个词现实中也即将消失了，即使时有出现，也不是指多数人推翻少数人统治的这种含义。这种意义上革命由于是血腥的，也日益遭到具有人道精神的大多数人的反对。关于革命，作者的下述论断是正确的“反抗反动的统治才需要革命”。但是这种“反动的统治”是不是就此绝迹于历史而不再存在呢？从而不再有革命的可能呢？作者没有阐述。但作者认为“统治的反动与社会生产关系并不是必然联系的”，而且“资本主义生产关系本身，是一种代表着自由、平等、公平和公正的东西；是与社会繁荣和富足相一致的东西，也是无可超越的东西”，也就是说作者断绝了“反动的统治”与“资本主义生产关系”之间的任何联系，把“资本主义生产关系”的责任推卸得一干二净。且不说资本原始积累的血腥性，资本殖民的残酷性，就是在当代资本主义国家仍然以种种借口发动对外战争。可作者不认为这和“资本主义生产关系”有什么联系，那只是资本“过多地榨取剩余劳动”。

关于资本主义生产关系的丑恶性，马祖在《资本论》里已阐述的够充分了，在当代资本主义生产关系的这种丑恶仍然存在，只不过改换了装束。正是由于资本主义生产关系的扩张，使不发达国家的产业工人不仅遭受国内国际资本的双重剥削，还要加上国内特权买办阶层的超人身强制。这种强制本身不属于资本主义生产关系，而是隶属于不发达国家本身的封建残余因素。这时它和资本的盘剥结合在一起。这样，一方面不发达国家劳动者的绝对贫困化日益明显，另一方面不发达国家资本家的财富和奢靡日益赶超发达国家；一方面发达国家的劳资关系日益默默温情，另一方面不发达国家的劳资关系就必然表现为资本的“过度榨取”。当这种“过度榨取”逐步演化为“反动的统治”时，革命也就不可避免了。

作者对于“脉脉温情”见得多，“过度榨取”见得少，而且即使见到“过度榨取”也认为和资本主义关系没关系，这是机械的观点、肤浅的观点，不是普遍联系的观点、深刻的观点。按照马克思主义的观点，如果革命直接的对象是“反动的统治”的话，那么革命的根本和最终目标就是要革除资本主义的生产关系，不革除这种生产关系，“反动的统治”就会象春天的韭菜，越割越茂盛。在某些国家，资本的“榨取”已经异常“过度”，其统治何时能够界定为“反动”，取决于无产阶级自身的意识和觉醒。

大家多提宝贵意见哈

太长了…………

只要劳动力是以商品的形式出现，必然遵循等价交换的原则，即工资等于劳动力的生产价格
劳动力的生产价格请问怎么定？？谁说了算，市场？他自己？雇佣者？政府？那那些贱卖的大学生你怎么看呢？请解释

马祖不承认死劳动（资本）的分配权，只承认活劳动的分配权，这在资本主义生产方式下是不可能实现的。马祖认为在道德伦理意义上，按劳分配比按要素分配更为公平
在论坛上发帖得到奖励是劳动分配，上传资料得到论坛币是按生产要素分配。
很浅显的道理。
你光上传不得奖励我看你觉得公不公平。

文章和评论都很长，无法一口气读完，但是非常非常值得阅读。谢谢！
认真研读思考后，再作讨论。
有一个基本的感觉，汪丁丁先生的学识和水平是很高的，但正因为他的学识过于庞杂，使得综合所有信息进行分析的难度超过了大脑可以承受的程度。所以，个别经过非常复杂分析所得出来的观点，似乎反而让人感觉莫名其妙。所谓的真理往往是简单的！

一个人只能在特定的历史舞台上演出特定的剧目.
马祖他在那样的环境里有这样的觉悟已经是非常跨时代了,就好比让秦始皇去想统一全地球一样不切实际.
至于LZ的要求,那是站在现在的阶段回过头去看,显然会找到不少漏洞.就好比你回过头去看08年的股市,如果再让你做决定你就是个大赢家

好好看看，谢谢

矛盾不可调和，坚信。

太好了，我正需要一些带有学术色彩的理论材料，用于对指导入党的年青同志的理论素养提高。

你就这样对待这篇东西，太“功利”了吧

(⊙_⊙)，值得好好读读的

根据我的理解
要读完《马》需要时间（不读完就不系统，会断章取义），
要明白《马》需要时间（读完，不明白，白搭了，反而误解；但是每个人心中都有一个“马”，谁知道怎么才算明白呢？哈哈），
要清晰地表述出来关于“马”的观点，更需要时间（心里知道，用一种语言表述出来，有难度，所谓寻章摘句老雕虫，大家小家们埋头苦干的不就是这些吗），
汪老师在繁忙的工作和业务之下，可以处理好这些时间，真实令人佩服不已呀，值得我们学习！

收藏了，谢谢

牛，不过马政经和西经是两套理论体系，要打通它们要通吃马克思理论的全部经典。至少马哲是必不可少的。失去了马克思的哲学观作路灯，后人很难体悟先哲的真实意图。

好多啊，今天没心情，以后来看看！

学习了，支持一下