马克思的剩余价值理论建立在玄想而不是经验的基础上

因果关系，是人类观察认识事物之后根据大量的实际经验总结出来的对事物或者现象之间关系的一种认识。人们认为，一个事物或者现象出现后，紧随其后，总是有另外的一个事物和另外的一个现象，那么，这两个事物或者现象之间就有可能存在着一定的因果关系。

英国哲学家休谟对事物或者现象之间的因果关系进行了详细地论述 ，他指出，所谓的因果关系，存在着确定性（必然性）、或然性。有些事物或者现象之间的因果关系是确定的，是必然的，而有些事物和现象之间的因果关系则是不确定的，存在着一定的或然性，而有的事物和现象之间，虽然存在着出现时间上的先后，在观念上具有接近性和相似性，但它们之间并无任何的联系，不存在任何的因果关系。但不论是事物或者现象之间因果关系的确定性，还是或然性，甚至于事物或者现象之间没有任何关系，都是人类基于人类本身的实际经验而对事物或者现象所做出的观念判断，是人类的基本的经验赋予了本来没有任何联系的个别事物或者现象之间以联系。脱离了人类基本经验，就不可能对事物或者现象之间是否有关系或者有什么样的关系做出基本的判断。而假如脱离人类基本经验做出了对有关的事物或者现象之间关系的判断，这样的判断，就完全是基于玄想，甚至于沦为彻底的胡说八道。休谟举例说，假如没有人类经验的支持，他完全可以设想，石头不是往地上落，而是往天上飞。一个弹子击打另一个单子，却让一个没有经受击打的其他的弹子运动了起来。当然，他也会相信人会死而复生。

经验，只有经验，才能让因果关系从事物或者现象背后逐步地明晰起来，而也只有经验才能检验人类自身归纳出来的因果关系是否具有确定性、或然性。离开了经验，就不会有人类所说的因果关系，更不会有人类知识的进步，人类也不会从野蛮走向文明。

约翰穆勒，继承了休谟的基本观点，在《逻辑学体系》中，也对因果关系进行了详细的论述，他进一步指出，人们之所以相信某个公例，并且对该公例的信任程度的大小，完全取决于人类经验的广狭。人类的经验阅历越是丰富，他越是能深刻的理解某一公例，越是能判断某一“公例”的 是否具有确定性，越是能分清何者为谎言，何者为真理。

休谟和穆勒对因果关系进行的详细地论述，不仅提醒人们，我们日常所说的事物或者现象之间的因果关系是建立在人类经验的基础上，只有人类的经验才能赋予本来没有任何联系的个别事物或者现象之间以联系。同时，它更是再提醒我们，我们在判断一个人声称的他找到的某个事物或者现象的原因是否具有确定性、或是具有或然性之前，我们首先要看的是，某人所声称的他找到的某一现象的原因，本身是建立在什么样的基础上。该宣称自己获得了重大发现的人，是在玄想的基础上，还是在人类经验（包括直接经验、间接经验）基础上开始自己的研究过程并得出它的结论的。休谟和约翰穆勒对人类最大贡献，我想莫过于此。他们用自己的睿智指明了错误和正确、科学和神话之间那条本来就明晰无比的鸿沟！

我们只有首先探究一个人把他的对原因的考察建立在玄想还是人类经验的基础上后才能判断其得出的原因的确定性，而这应该是考察一个结论是否科学的基本方法论。我们就用这样的方法论来考察马克思的剩余价值论，而当我们用这样的方法论来考察马克思的剩余价值理论后，我们不得不得出这样的看法，即，马克思的剩余价值理论，是建立在玄想而不是人类经验的基础上。而对一个建立在玄想基础上的理论，我们是无需考察其在实践中的确定性的，因为，该理论本身，就和实践没有任何关系。试问，玄想和实际有关系吗？幻想本身能代替事实吗！

马克思作为一名科学家，在由果溯因、寻找造成无产阶级贫困、资产阶级富有这一现实的结果之原因时，他提出了剩余价值理论。而只要深入阅读《资本论》，我们就会十分清楚地看到，马克思的剩余价值理论并不是建立在任何人类实际经验的基础上。

经济学的研究，离不开人类经验，经济学不仅是理论科学，更是经验科学。而如何把剩余价值理论建立在人类经验的基础上，使自己的理论体系符合经验科学的内在学理，在理论上，这并非是一个难以回答的问题，在研究实践中，也并非是一个难以解决的技术问题。马克思说，资本家剥削了工人，他要找实际的例子，在作为《资本论》的诞生地的英国，那还是很容易的。怎么去找资本家剥削了工人的实际例子和经验？有三种途径可以获得实际的经验，一是马克思自己被雇佣去亲身体会被资本家剥削的滋味；二是找来其他工人，通过他们的口述寻找他们被资本家剥削的实际证据；三是，马克思通过实地调查各个工厂的劳资关系来寻累积工人被资本家剥削的实际例子。具体到剩余价值理论本身，马克思绝对可以通过实地调查，获得资本家和工人在生产前后财富的变化的数据，比如资本家的资本有多少、不变资本有多少、可变资本有多少、利润有多少、工人未生产前的财富有多少，生产后工人获得多少工资，获得工资后工人的财富又有多少、工人获得工资和不变资本以及可变资本之间的实际的比率是多少等。他还可以获得工人实际劳动时间的数据，把工人劳动时间的数据和工人工资的数据放在一起加以比较。马克思是完全可以通过以上的途径获得各种数据的，而且只有他获得了大量的数据而不只是一家工厂的数据，他才能建立起他的剩余价值理论。而也只有把剩余价值理论建立在实际经验的基础上，马克思才能说他的理论具备了考察其科学性和确定性的前提。

可是，马克思是这样做的吗？在《资本论》中，我们看不到任何上文我们提到的有关的数据，一个也没有，有的是马克思虚构出来的数据，看不到马克思进行实际调查进行研究的任何影子，我们只看到了马克思大量使用了“假定”一词，我们只看到了马克思是从所谓的一个假设出来的个别的例子而不是实际的例子和经验在推导他的剩余价值理论，我们只看到了马克思从探讨抽象的价值概念出发而不是实际的经验出发来得出他的剩余价值理论。一句话，马克思是用玄想得出他的剩余价值理论的。也无怪乎马克思在得出他的剩余价值理论后，不去拿着个理论去解释资本利润率趋于平均这一实际中的经济现象，而是用供求关系来解释利润率的变化！难道是马克思本人也知道他的剩余价值理论是建立在玄想的而不是实际的基础上的？这一点，只有马克思本人自己清楚。

而当我们明白马克思的剩余价值理论是建立在玄想而不是实际经验的基础上时，我们就明白了，马克思的剩余价值理论，已经丧失了需要后人考察其是否具有确定性和科学性的资格和权利。也因此，当我们明白马克思的剩余价值理论是建立在玄想而不是实际经验的基础上时，我们也不必为剩余价值理论和价值理论无法解释实际生活中的经济现象而感到苦恼了，一个建立在玄想基础上的理论，是谈不上科学性的，既然连科学性都谈不上，那用它来解释现实，又有何实际的意义？既然连科学性都谈不上，马克思的剩余价值理论又谈何是科学的理论？

写到这里，想起了柯尔在《社会主义思想史》中对马克思经济学的评价：一个建立在“形而上学”基础上的庞大的体系。自然，建立在玄想基础上的理论，不是形而上学，又能是什么呢！

草作于2017年3月16日下午  于从吾庐