我感觉原因复杂，不仅仅是观念、行政区等的问题，也不仅仅是北京、天津或河北的问题，最关键的是环渤海经济区建立的机遇还没有。

个人认为题目不如改成“环渤海经济圈为何步履艰难”，因为，怎样才算是经济圈真正建立起来，标准有哪些，是否长三角、珠三角就算成熟了？还有一个问题，环渤海经济圈都圈到谁了？

一般认为存在以下原因：历史和近期的发展造成产业结构的趋同，大部分省市都有钢铁、煤炭、化工、建材、电力、重型机械、汽车等传统行业外，目前又在竞相发展电子信息、生物制药、新材料等高新技术产业，造成竞争多于合作；国有企业比重偏高，大企业偏多，民营经济不活跃，行政干预因素较多，2003年北京市国有经济比重为53.85%，而国有及国有控股企业增加值占工业增加值的比重高达70.16%；历史上的定位变化形成的基础，如北京经济职能的加强，使得与天津的关系复杂，山东的独立的经济体系也由来已久。等等。

[此贴子已经被作者于2005-11-9 10:17:56编辑过]

北京人的性格决定了其合作特点的格格不入。怎样充分发挥效率，更好的利用经济甚至地域资源都是迫在眉睫的。

合作，竞争二者必不可少。

NAFTA确实是由发达国家和发展中国家组成的,但它创始初期仅仅是由美加两国组成的,而且君不见在墨西哥加入后,它的发展过程中一直伴随着诸多的问题,而且它的经济一体化高度也远远没有达到EU的水平.同时,返回来看EU,在它扩大为25国之后,为了使新近入盟的十国在短期内达到或接近其初创国的水平,它作出了多么大的让步.

另外,我认为EU和 NAFTA引进发展中国家的做法在一定程度上是处于政治方面的考虑.

长三角的发展也存在竞争，产业雷同现象。不过，长三角的政府办事效率高，开放力度大，所以，长三角才有今天的发展，并不是什么合作，具体数据可以看看长三角产业发展报告。北京市是中国行政中心，垄断性国企的主导地位是北京经济基础，但是，其性质决定了北京经济发展的限度，也决定了其经济辐射力。山东这几年的发展很大程度上是开放力度加大的结果，他们的政府的效率和魄力也是十分了得。所以，别指望什么合作，区域合作如果有，也应该是市场竞争的产物。否则，那就只是一腔情愿的幻想，计划思维的继续。

各方都应该拿出诚意,而不是表面上泛泛而谈!环渤海经济圈之所以建立不起来是因为北京和天津的心态有点以老大自居,而河北作了很大的牺牲却无多大的补偿!这是一个重要的原因!

选好领头羊,形成产业联动和产业集群才能把环渤海诸地区紧密连接成一个主体.这也是需要团队精神的.

北京应该深刻反省!!

经济势能跟上海差不多,却没有带动起周遍的地区,无论什么东西都想搞到自家的一亩三分地里来,什么都想抓住不放,什么都想做第一.

好象现在天津不错拉加油啊

一点想法：

1没有建立起来是因为没有一个龙头城市领导专业化分工，因为主要城市技术水平差不多，形不成技术梯度、产业转移梯度和互补的一体化机制。

2 没有建立起来也许是好事，为新兴产业发展提供了一个空间。

相互之间经济联系太少，分工不明确，有时候甚至是恶性竞争关系而不是协同发展关系。

而珠三角和长三角协同分工上面做得就成功得多。

我始终认为东部三大经济圈就是长,珠和京津冀.但就是这样,京津冀依然没有建立起来.但是其他就真的已经是佩鲁所说的作为增长极的区域经济圈了吗,不近然把.我觉得既然建立经济圈,首先政府的定位要做好,为经济做好保姆的角色!确立好自己的城市在经济圈中的定位,上海可以作为长三角的金融和企业总部中心,江苏浙江的地位就是制造营销中心.相互之间竞争导致各地的同质化,受益的是跨国公司.

上个月见到这样一则消息,大概意思是说加入长三角经济圈要进行评分,各地都削尖脑袋想进入.这样的一个竞争分工机制建立在区域内考虑的基础上是非常必要的,说明这时候的扩散作用已经开始发挥作用了,应该支持!

北京以前是强调经济职能的，这也是形成至今北京与天津难以协调的原因之一，既然在新的定位中不强调经济职能了，那一些经济职能如果要转移，是否能转移到河北的一些地区。对环京津贫困带负首要责任的是中央政府，没意见，但如果中央政府不在北京，两者没有千丝万缕的联系，还会有这么严重的差异出现吗？