百度上的，凑合这看一下哈　

霍布斯的自然法思想建立在“性恶论”基础上，而自然法是建立在理性之上的普遍法则，用来禁止人们毁灭自身或放弃保存生命的手段。

　　在主权方面，霍布斯主张主权在君，并认为主权者的权力也不受法律的限制，且不受他自己制定的法律的限制。与孟德斯鸠等人的分权主张不同，霍布斯认为构成主权的各项权力都是统一不可分的，他反对分权的主张，认为主权如果由几个机构分掌，就会使国家机能失调。他将国家分为三种政体，即君主政体、贵族政体和民主政体，并认为君主政体最好，因为君主政体能避免内乱。霍布斯主张的是一种极端的专制主义，他将布丹的主权至高无上理论发展到无以复加的程度，以至到了主权者不服从任何权威的地步。霍布斯的著作涉及最多的是刑法，他是从对罪与恶的区别与联系中得出犯罪的概念的，他把属于道德范畴的“恶”与属于法律范畴的罪加以区别。关于犯罪的原因，霍布斯认为一切罪行都是来源于无知、谬误，来源于仇恨、淫欲和贪婪等激情，虚荣是导致犯罪的主要原因。关于罪行轻重的衡量，他认为应该根据犯罪的原因、犯罪的危害后果及时间、地点和人物的不同，区分各种犯罪程度的轻重，要参考犯罪的原因、后果、时间、地点和人物。他对刑罚下了一个明确的定义：刑罚就是国家的统治者，根据人们对于法律的禁与令的作为与不作为，而对违犯法律的人所施加的一种痛苦，目的在于使他人知道违犯法律必受惩罚而守法。他把刑罚分为神罚和人罚二类。霍布斯是英国新兴大资产阶级和新贵族的忠实代言人，尽管他有许多反复，但仍不愧为一位资产阶级的启蒙思想家、反封建的斗士。

霍布斯的逻辑错误很明显。正如上述，霍布斯居然认为，“为了保障臣民的自由，需要一个强大的国家政权，臣民通过契约将全部权利转让给该国家政权”。注意到，“全部权利”都要转让给国家。我们无论如何都不能从霍布斯的前提推论出来为了保证人们的自由，需要将全部权利都转让给国家。也许霍布斯心中的国家是那种仁慈的专制者。另外，哈耶克的自由主义恰好与之相反。霍布斯是社会契约的起源，而哈耶克反对这种建构论。哈耶克主张的是非人为设计的自发秩序。罗尔斯才是这条路上的。

[此贴子已经被作者于2008-10-17 9:36:16编辑过]

受教了！感谢！

好，谢谢楼主

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1392572

看《利维坦》里面有很清楚的解释！

中国正是这种国家吧

谢谢楼主的分享~学习到了！

比霍布斯稍稍靠后的洛克，非常艺术化地批判过他。
洛克的大意是，为了避免狐狸和山猫的打扰，有人认为延请狮子守门是明智的，殊不知狮子是比狐狸和山猫凶恶百倍的祸害。
霍布斯以及他的意大利前辈马基雅维利，被人们称作自由主义的奠基人，真是匪夷所思。他们不过是说了一个事实，人性恶会在没有以暴制暴的制约下泛滥成灾。而他们提出的无限制的国家暴力，不但不能制止民间暴力，而且会在国家与人民之间形成持续的掠夺和反掠夺斗争，最终一定会酿成大规模冲突。他们的逻辑是不能自洽的，他们认为人性恶，却认为君主的人性是善的，这种逻辑矛盾和现实矛盾，如何构成自由主义的基础？

这是一个旧帖子，也贴在这里

霍布斯，对人们认识自己、认识社会，是有贡献的
但是，霍布斯开出了药方，并把这药方绝对化、神圣化了
霍布斯对人性非常悲观，所以，为了避免人际之间的互相侵害导致的经济效率降低、生活质量直逼地狱，提出了用一个利维坦的无人能敌的暴力来制止人际间的任何暴力的方案，接着，他给利维坦穿上“天意”的外衣，把这个巨大的暴力打扮成一个天使。他的毛病就在于无视以下事实，人间的利维坦，依然还是由一小群人构成，这些人，同被统治者一样，不可能是全知全能的、也不可能是没有私利的。
霍布斯主义者，把公权力打扮成永远法力无边、永远不会出错、永远没有个人和集团私利的救世主。这是霍布斯主义者的特征。