summersalase 发表于 2009-9-13 17:58
1# ml82475
"因为一楼的租金要高于四楼，卖化妆品的商家支付的租金要高于卖男装的，要卖化妆品的商家的边际成本=卖男装的商家的边际成本，显然是错误的，因为商家生产购买化妆品的价格要高于生产男装的价格，所以运用等边际效用论，cu1/p1=cu2/p2,又因为p=mc,所以卖化妆品的收益要大于卖男装的收益，即：卖化妆品的收益大于卖男装的收益是合理的，无需商场补偿或对化妆品征税。"
不太理解楼主的分析，楼主分析两种商品价格不等，因此边际成本不可能相等，那么前面那句一楼的租金高于四楼在分析中起什么作用呢？从等边际效用中，怎么能分析出收益的大小呢（能解释下么）？

火箭1号 发表于 2009-9-13 18:57
我觉得很大的原因是男装太单调  放在一楼死气沉沉 没有销售的氛围  而且男装更替时间长 而化妆品周期短

guanyan082 发表于 2009-9-14 09:25
我认为这样可以理解为不同市场价格歧视的问题

sunny030015 发表于 2009-9-14 11:01
楼主的推理似是而非，在完全竞争的市场上，边际成本（含租金）等于边际收益，经济利润=0，怎么就推出化妆品利润高于男装的结论？从感受上看，高档男装利润明显是高于化妆品的，所以国外的奢侈大牌都兼营化妆品和男装、女装。应该从管理营销学领域分析比较合理，而不是用经济学的均衡理论。 这是一个典型的伪经济学推理：先对问题结果有一个主观臆想，认为化妆品利润高于男装，然后用适合的经济学理论去解释结果。

shunzqc 发表于 2009-9-14 12:56
1# ml82475
楼主的确是活学活用啊！  对楼主描述的经济现象，的确要用利润理论来阐释。楼主是从楼层间利润差距的角度阐释的。但在下觉得单纯从楼层间利润差距的角度还不能完全解读楼主描述的这一经济现象。  具体而言， 在下有个问题：
   如果化妆品在一楼的利润比在四楼高，那么如果在四楼卖化妆品，这其中的利润是不是更高？  为什么化妆品的厂商不选择在二楼销售而选择在一楼销售呢？
   在下觉得：产品一旦生产出来，在哪里销售的问题，就主要取决于消费需求了。一楼的化妆品销售及其宣传可能比较容易引致较多消费者偏好的改变，从而增加销售量。我是从引致偏好的角度解读一楼化妆品销售的利润问题的。

miltoncheung 发表于 2009-9-14 13:34
楼主的结论是正确的，就是说买化妆品的租值更大。
试想开商场的人是地主，而各商铺的经营者是佃户。那么，在竞争的条件下，作为地主的商场老板，是不会允许佃户们有第二个利润率存在，也就是说，收完租金以后，买化妆品的和卖男装的利润率应该是一样的。如此，为什么化妆品愿意租第一层？就是因为它赚的租值大，付得起第一层的租金。
这是斯密和李嘉图的分析套路。

黛玉的呼吸 发表于 2009-9-14 13:38
照您这么说，那一楼怎么不去卖钻石呢，或者售房也可以啊。。。