昨天，看了吴敬琏关于“我们是不是遇到了一个假的供给侧改革？”一文。很受启发。对供给侧结构改革有了新认识。认为供给侧结构性改革的实质应该是供给侧市场化改革。
吴老的观点是“无论如何都要让市场起决定性作用”，“有大数据也不能搞计划经济”。还对把供给侧结构性改革变成供给侧改革，进而变成跟需求侧改革相对立的东西提出了异议。并在一开始就特别强调了抓住本质的问题。
在我看来，把供给侧结构性改革变成供给侧改革，进而变成跟需求侧改革相对立的东西没什么不妥。供给侧的问题，显然是结构问题，结构问题的表现是与需求及需求的变化和改进不适应的问题。作为供需两侧相区分和相对立也没什么不对。
吴老强调抓本质没错。那么问题的本质是什么？问题的本质，当然不会是结构问题本身，结构问题也是一种表现。问题的本质我认为就是供给侧市场化还不够到位。根源当然是体制和机制。因而，供给侧结构性改革的实质应该是供给侧市场化改革。
如今大家似乎已经公认，“去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板”是供给侧改革的五大任务。实际上这些任务不是任务的根本。任务的根本是解决导致出现这些需要面对的问题的体制和机制问题，说到底就是供给侧市场化改革。通过供给侧市场化改革，让市场去“去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板”，这就完全理顺了。
简政放权，减税，打破要素流动桎梏，解决供给侧不适应市场而调整时的阻力、垄断和瓶颈，无疑是抓住了根本。
我想大胆说的是，对于过剩产能的国企，私有化不失为一种选择方式。
同时，我对国有经济和计划经济又不是排斥的。马云去年就提出，未来30年会“新计划经济”将取代市场经济?长远看，一定会这样，会不会30年就实现，还不能判断。当前的改革，不能基于这个趋势。但特定领域，国有经济和计划经济应当有用武之地。
我认为土地有必要完全国有，包含集体所有的土地。这是打破区域地区城乡分割的关键之举。也是可以放心私有化的一个可靠的凭借。还是降低城市化成本的一个重要保障。
在金融领域，则需要维护国有垄断，需要计划经济大展拳脚。在金融领域国有垄断和科学计划的前提下，在微观领域充分竞争和活力四射的前提下，税收的功能甚至可以主要由市场来“完成”。也就是我在我的《权益机制经济学——基础经济学新体系》中揭示的，丢掉税率和利率杠杆，实现控钞抑息一税运行。抑息一税其实是我的一种妥协，原来的构想是禁息免税，这里的一税即遗产税。
虽然我的《权益机制经济学——基础经济学新体系》出版已经10年多了，形成的时间就更早了。但全面认识理解我的构想估计还很难。不过，微观（包括非财政金融体系的绝大部分）自由，宏观（财政金融体系）垄断的方向，土地国有和企业私有的思维，还望理论界和决策层研究考虑。
以上观点，真诚欢迎大家批评指正。谢谢！
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
