不对的，退税后的情况比原来差的，决不可能好的，

上面的分析不对了，因为消费者面对更高的价格决不会去选以前的组合了，-----消费者在消费时不知道他收到的退税总量是多少------------这决定于他的消费组合了

新的最优选择是新旧约束线的交点------新的点在原来可以达到的，新的不如原来的！！！！

应该是减少了，因为消费者剩余减少了．

收税使得商品价格上升，购买量减少．

退税只算交易了的商品的数量，而少算了未交易的商品的数量，从而减少了消费者的满足程度！

不太明白你题的意思，把税是退给消费者还是生产者，如果是退给消费者，这在技术上存在很大的困难，根本就没办法知道每个消费者消费了多少该商品。如果是生活必需品政府还可以给一定的补贴。那么只能退给生产者，这样生产者就没有必要在商品的价格的基础上再加上税费，这样反而会减少需求量，不利于生产者。这样对每个家庭的满意程度就没有什么影响。政府的退税政策，一般是为了企业的发展，通过这种手段鼓励企业的生产。如果从这个方面理解，这样会加大这种产品的供给量，会提高家庭的满意程度。

假设政府能将钱直接能退给每个家庭，每个家庭就会得到比原来多的收入，因为家庭只负担了一部分税收，每个家庭的满意程度会提高。

[此贴子已经被作者于2005-11-19 10:44:31编辑过]

商品价格提高了

收入不变 效用也不一样

纠正一下自己的错误，我理解错了题的意思。考虑的方向不对。

政府对某一商品征税，，由于征税对消费者产生替代效用的原因。消费者会减少该征税商品的购买，导致消费者的预算线向左下方移动，现在水平下效用的无差异曲线低于与原来水平下的无差异曲线。所以效用会减少。

对某个商品收税,再给总额补贴.这对消费者的选择是有影响的。.

RE...MS范里安的书里对汽油退税的例子就是这样的。楼主可以看一下.

增加，对商品征税消费者只负担了税收t的一部分（生产者承担了t的另一部分），但消费者获得全额退税，故增加，证毕

呃……这个证明好像有点问题：

比如在美国，对消费者是专门征收的消费税……那怎么解释啊？总不会退税的时候把工业税也一起推给消费者吧？？？？

一张草图，大家看看。document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

显然Better off！

[此贴子已经被作者于2005-12-1 11:30:08编辑过]

你这个图是退税按照消费者以前的购买量退税的，当然是更好的了

这个问题的图应该是上图的黑线和红线的交点是退税后的最优选择，而不是交于以前的消费点

图----我不会贴

以下是引用帅帅在2005-12-1 12:21:30的发言：

你这个图是退税按照消费者以前的购买量退税的，当然是更好的了

这个问题的图应该是上图的黑线和红线的交点是退税后的最优选择，而不是交于以前的消费点

图----我不会贴

黑线和红线相交于征税前的最佳消费点（这个很容易证明），这也说明了我那个图的退税是按照征税后的购买量退税的。

哪里来的税收,从广义的方面说,退税只是给以部分人的特权,对家庭影响基本没有,但社会问题出现了,退税打击人们的积极性,并且政府的操作是有社会成本的,对人们是不利的

社会成本呢?

总体上家庭的满意下降,社会可分配减少,

有良知的人都应该抵制这种无聊行为!

画个图就知道，消费者的情况只能变坏。征这种税的作用就是减少被征税商品的消费量。具体例子见美国70年代石油危机后征的汽油税

你的很容易证明的结果是不可能实现的，

因为消费者在价格升高的情况下，不可能去选择以前的点，在他消费的时候，他还没有拿到补贴呢，他选择不到原来的消费组合--------------一定是变差的