老雷，知道恩格斯强调了什么，难道就能代表你的理论正确吗？我把你的这套贴了无数遍的词语转发给你好像也可以啊？
       直到今日，知道你反对什么，却不知道你主张什么。难道你怕大家知道你的发明创造的机密不成？

     这是一个可笑的说法：     1、谈成的交易或者失败的交易，都是人们的理性选择。吉恩·卡拉汉在《真实的人的经济学》中强调：“我们必须研究世界给行为人文提供的各种各样的选择，按照他们的理解”。
     2、交易成不成功都是人的一种行动。吉恩·卡拉汉进一步解释：“从经济学的观点来看，偏好只有在做出选择时才变为真实的。你可以经常说，相比于吃蛋糕你更偏重于减肥。不过经济学忽略这类言论——它只是对甜点端上桌之后你会干什么感兴趣”。交易成不成的选择不是在抽象物之间进行选择，而是在特定的交易条件下的一种取舍行动。吉恩·卡拉汉明确指出：“经济学不涉及希望和梦幻世界，除非这些白日梦化为行动。”
     3、你的这个“交易量”本来就不明确，充其量不过是一个交易额的概念——是大是小没有参照系，所以无法比较交易成本的费效比。所以要想明确反映交易的情况，就应细化：“”交易量“”下面分成实际成交/意向交易2个子目录

        这篇帖子说得好。尤其是结尾。
        马克思的学说首先是政治学，经济分析只是一个切入点。
        马克思劳动价值论怎么说的？西尼尔节欲论怎么说？这都有这都有文字资料可查，这是事实判断。
        为何有人支持马克思有人鄙视西尼尔？为何有人反对马克思有人欣赏西尼尔？支持和欣赏，是认为它是好的，对自己是有利有用的；反对和鄙视，是认为它是坏的，对自己有害和无用。这就是在做价值判断，说明价值判断是因人而异的。这种现象，首先说明马克思的客观价值论是不成立的。
        其实无论是劳动论还是节欲论，都是陷在“谁创造归谁有”这个错误陷阱里的无聊之争。
        相比之下，在谁创造归于谁的逻辑之下，西尼尔的节欲论更合逻辑，因为它已经默认了被节约的东西属于资本论自己的，因为节约一词只能是针对自己的东西而言的。但马克思的劳动论则面临着劳动的归属权问题，资本家完全可以理直气壮的说，劳动已经被自己在劳资合同中买下了，对劳动的使用只要不超出劳资合同的约定，就是自己的私事，所以劳动即便是创造价值，按照谁创造归于谁的逻辑，也应该归于资本论。
        如果劳动者不承认劳动合同签订后归于资方，就不能解释劳资于合同的签订意义了，这意味着在资本主义私有制下，有人可以支配使用不属于的东西。所以劳动价值论具有无法自圆其说的内部逻辑不一致性，纵使承认，也无法逻辑地推出工人应该在合同之外再索取其它报酬，也就是剩余价值存在与否都不可能归于工人所有。
        当我们把一门学说归于政治的时候，就没有什么争辩的必要了，这就是撒谬二森把马克思经济学逐出其《经济学》的原因。

        完全同意1，2两点，这完全就是主观价值论嘛！
        第3点，因为交易当中有两种交易物，如果成交就有两个交易量。例如，用一亿美金兑换七亿人民币，美金的交易量就是一亿，人民币的交易量就是七亿。
        再例，用一百万元货币购入某股票一万股，货币的交易量就是一百万元，股票的交易量就是一万股。
        又例，用一斤豆子换两斤豆腐，交易量就是一斤和两斤。
        但还是不会赞同不成交也有成交量的说法。

交易成与不成都是经济学研究的范畴，因为它们都属于人的经济行为。交易量属于经济的统计的问题。不同的视角有不同的划分。如果一个展会的组织者要统计会展的行业影响力，那么以会展参与的人数统计也是一种评估的方法。这样，只要参与了交易过程就可以列入统计口径。至于是否都列入交易量或是分开统计成交量和参与的交易的总规模（不管交易成不成），那都是不同视角的经济分析的需要，即不同的统计口径。经济学没有一成不变的统计规则。

        你的观点比较独特。
        交易成与不成，的确都是经济学研究的对象，讨价还价的结果无非就是成交或者不成交。成交，是因为双方的价值判断有重合，不成交则是因为没有重合，不管怎样，都是两个交易者各自的价值判断的结果。
        但经济统计不会按你所说去统计不存在的东西。不成交就没有交易量存在，无从统计。经济学家可以分析不成交的原因，但就是不会去统计不存在的成交量。统计口径再变化，也无法把不存在的东西统计进来。

就像中国的统计数字屡遭质疑一样，统计口径也要实现尽可能地真实。

西方的经济评估公司至少有根据不同的分析目标要求，例如经济行为的费效比，来提供这样的分析报告。单纯统计成交量缺乏明确的参照系：一定的交易量相对于付出的成本如何？在客户群里的影响力如何？品牌的知名度如何？等等。
      一个是事实：我的一个朋友的女儿在上海就职的一家外企，其内部管理的经济学评估就是这样做的。精确到每增加一台电脑的工作岗位，需要占用多大的办公面积以及安排的办公位置在哪里，一次最多需要接待多少客户，工作流程中的相关岗位间隔距离有多大等等。你如果按照传统的计划模式来规划处理显然不行。

说到底，经济学建立一个由基础概念和基本假设组合的公理化体系后，难以像自然科学一样通过某一种方法去判定（通常是实验）。经济学从内容到方法都是“幼生阶段”。