caoyzheng 发表于 2009-9-22 15:34
顺便说一下，“栽赃陷害”这个词用的是不是有点太过，我很纳闷我怎么栽赃陷害你了？吹毛求疵也算？

caoyzheng 发表于 2009-9-19 13:24
现在学习马克思主义政治经济学，书中总是说，要实行按劳分配我为主体，各种分配方式并存的分配制度。我一直很纳闷，这按劳分配为主体体现在哪？
我怎么觉得现在中国的大经济环境，是按生产要素分配更主体些呢？
另外中国劳动人民现在还是要忍受资本家剥削，中国的社会主义体现在哪？
如果发展资本主义，中国哪个方面会不如现在？

还有以前学习的时候，老师说资本单独无法创造价值，举个例子说，你把钱一直放在那怎么可能自己繁殖？    对于此我一直很困惑，既然钱作为资本无法单独增殖，那么劳动单独放在那也不能创造价值啊。你们凭什么否定资本的作用?
那位大哥可以解决我心中的困惑

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-25 10:24
12# caoyzheng
照你这个广义，资本主义社会似乎都是按劳分配了！那还要劳动价值论干什么
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=561409&page=2

这句话真正是问到根本上了！
在《哥达纲领批判》中，马克思分析完社会主义的分配原则后，之所以特别强调这种按劳分配的原则仍然是资产阶级法权范畴；就是因为其中“劳动”的概念，不是指劳动力贡献，而是指劳动价值原理（能看明白二者之间的差别吗？）！
我敢说：差不多所有的信徒们都搞不明白，马克思为什么要说这种按劳分配的原则仍然是资产阶级法权范畴。原因就在于，马克思的“按劳分配”原则，指的是一种按照劳动价值原理进行分配的原则。而信徒们的“按劳分配”原则，则指的是一种按照劳动力贡献进行分配的原则；而后者是完全错误的！
这是一个非常深刻的道理，不知道是否超出了你的理解范围？

whm303 发表于 2009-9-25 11:30

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-25 10:24
12# caoyzheng
照你这个广义，资本主义社会似乎都是按劳分配了！那还要劳动价值论干什么
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=561409&page=2

这句话真正是问到根本上了！
在《哥达纲领批判》中，马克思分析完社会主义的分配原则后，之所以特别强调这种按劳分配的原则仍然是资产阶级法权范畴；就是因为其中“劳动”的概念，不是指劳动力贡献，而是指劳动价值原理（能看明白二者之间的差别吗？）！
我敢说：差不多所有的信徒们都搞不明白，马克思为什么要说这种按劳分配的原则仍然是资产阶级法权范畴。原因就在于，马克思的“按劳分配”原则，指的是一种按照劳动价值原理进行分配的原则。而信徒们的“按劳分配”原则，则指的是一种按照劳动力贡献进行分配的原则；而后者是完全错误的！
这是一个非常深刻的道理，不知道是否超出了你的理解范围？

老赫同志又在放狠话了。其他国家的“信徒们”不说，如果说中国的“信徒们”都不认识汉字，看不懂中文版的《哥达纲领批判》，那我就能相信你的判断。马克思的原话讲的清清楚楚，怎么就没人能搞明白？按劳分配就是资产阶级的法则，但是资产阶级并没有遵守它自己的这个法则，在“等量劳动要求等量工资”的旁边又加了一句“等量资本要求等量利润”，这样前者就成了一句废话。资产阶级自己的原则它都不遵守，它还算个什么东西？

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-25 13:57
14# whm303
老赫同志又在放狠话了。其他国家的“信徒们”不说，如果说中国的“信徒们”都不认识汉字，看不懂中文版的《哥达纲领批判》，那我就能相信你的判断。马克思的原话讲的清清楚楚，怎么就没人能搞明白？按劳分配就是资产阶级的法则，但是资产阶级并没有遵守它自己的这个法则，在“等量劳动要求等量工资”的旁边又加了一句“等量资本要求等量利润”，这样前者就成了一句废话。资产阶级自己的原则它都不遵守，它还算个什么东西？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=561409&page=2&from^^uid=1123236

那就请303同志告诉我：如果“按劳分配”的真正含义，不是按劳动价值原理进行分配，而是按劳动力贡献进行分配——那它怎么会成为资产阶级法权呢？
但无论如何，303关于“在等量劳动要求等量工资的旁边又加了一句等量资本要求等量利润，这样前者就成了一句废话。”的看法还是完全正确的。

liuyongfei180 发表于 2009-9-23 14:18
9# 赫赫铭儿0

按生产要素分配是一个很虚伪的方法。谁都知道，资本家是不会给工人在分配上的发言权的。

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-25 14:56
303说“按劳分配”之所以是资产阶级法权，不是因为它符合资产阶级的利益，而仅仅“是因为它符合资产阶级启蒙思想‘人人平等’的观念”。——这里还有一点历史唯物主义的道理吗？
至于第二条，我和你的观点完全一致，无须争论。

天涯诗客 发表于 2009-9-25 17:06

liuyongfei180 发表于 2009-9-23 14:18
9# 赫赫铭儿0

按生产要素分配是一个很虚伪的方法。谁都知道，资本家是不会给工人在分配上的发言权的。

自由市场也不会给资本家发言权.

liuyongfei180 发表于 2009-9-27 02:27

天涯诗客 发表于 2009-9-25 17:06

liuyongfei180 发表于 2009-9-23 14:18
9# 赫赫铭儿0

按生产要素分配是一个很虚伪的方法。谁都知道，资本家是不会给工人在分配上的发言权的。

自由市场也不会给资本家发言权.

资本家会努力把自由市场变成垄断市场的，而且现在在很多行业都实现了垄断市场。

liuyongfei180 发表于 2009-9-27 10:04
23# 天涯诗客

听说过通钢么？听说过双龙么？

我问你一个问题，美国镇压过工人么？ 美国镇压过资本家么？

天涯诗客 发表于 2009-9-27 10:43

liuyongfei180 发表于 2009-9-27 10:04
23# 天涯诗客

听说过通钢么？听说过双龙么？

我问你一个问题，美国镇压过工人么？ 美国镇压过资本家么？

听说过历史是发展的么？同时不要忘记,中国是一个什么样的社会.
——以狭隘的形而上学的历史唯心主义观点为马克思主义辩护，不感到羞愧？

yyjzlmzlm 发表于 2009-9-27 16:00
让我这个学自由经济学的来告诉你一下！首先，恩格斯是用计划经济告诉布尔什维克人走共产主义道路的。今年看来，计划经济是没效率的。其次，马克思政治经济学忽视了资本家在生产增值的作用，他认为资产阶级是个多余的阶级，今年看来，资本家不但不是多余的而且是稀缺阶层，只有他们能够组织好土地，资本，劳动要素进行生产。最后一点，一个高人指点，马克思政治经济学用在资本主义初级阶段更合适，现在的社会会变非常大。
  最重要的，人类一思考，上帝便发笑，历史上没人可以预测人类的发展方向。就像你，不可能完全按照你的计划走人生道路，人类永远处于动态中。
希望对你有所帮助