山东经济学院的宿舍文化节搞得有声有色，学校还为原创歌手出了两张专辑，在校园里发售。作为一个充满小资产阶级腐朽情调、不懂得父母赚钱不容易的有闲青年，我为专辑的销量做了点微薄的贡献——第一张《校园小路》十元，第二张《麦田》十五元。在这里不妨装模作样喊两句，支持正版保护知识产权，人人有责哈。有趣的是，卖唱片的歌手们手里还有一张登记表，要买者登记姓名、所属院系和联系方式。正是从这张登记表上，我看到了这两张专辑的惨淡销量。尤其是《麦田》，在一整个上午的“推广”过后，只有包括我在内的两个人买了CD。
这是一个经典的价格理论案例。定价的决策者想当然地以为，价格是由成本决定的。成本来自两方面，一是决策者对于原创者才华和劳动的主观估值，二是实际操作中的各种物化成本。这些成本必须在每张专辑上平摊开去。由于CD这种商品是规模成本递减的，以一个学校的在校生为受众显然称不上什么“规模”。于是乎，高价卖CD成了一个必然。但是，决策者忽略了一个重要的问题，就是市场会以该价格达到出清么？实行强行定高价的结果必然是大量CD无法出手，造成积压。
这里问题的焦点在于，价格真的是定出来的么？可以说是，也可以说不是。
你当然可以给自己的一双普通的棉手套定价10000元，但是没有人会来买。你要把它卖出去，必然要将价格降到一定的程度，而这个均衡价格，并不出自于你的一厢情愿，而是来源于市场的检验。
生活中，“砍价”的经验正在减少。我们之所以会接受超市里的“定价”，是因为超市围绕这个定价已经做出了大量的计算，使它趋近于均衡价格。而且，根据库存和供需状况而来的打折促销（价格歧视）也无时不刻不在进行。超市为此付出的成本和它因此而节省的讨价还价的时间精力相比，无疑是较轻的。
如果定价者想让唱片出清，就一定要搞大量市场调查，来计算这一均衡价格。
但是这样计算出来的价格，很有可能不足以弥补发行CD的成本，也就意味着亏损（当然是最小的亏损）。但你想没想过，这个亏损是在某位领导决定出这张专辑的时候就已经注定的。制作唱片之前，唱片制作费用都是成本，但一旦唱片发行出来，这部分就变成了泼出去的水——沉没成本，而沉没成本就不是成本了。也就是说，成本决定价格是错误的。无论这张唱片的原创歌手付出了多么大的努力，多么需要激励，市场无情地告诉我们：定十五元的价格必然卖不出去！只要出售所得能够弥补可变成本（即雇同学来出售CD的劳动成本，体制决定了这部分为零），无论均衡价格多低损失都会是最小的。
我们来想，生活中还有什么是“定价”的？书籍。但是在自由市场上，销售者总是会用“打折”的方法来调整价格，使其趋向均衡价格。唯一真正以“定价”出售的书籍是教科书，因为背后撑腰的是行政权力。
由此你可以看出CD定价者的心理了，明明要亏损为啥还要出唱片？一是他把唱片当教科书了，二是唱片好像是什么“国内首张”！