太深了不是很明白呀，覌望...

　　这里有正式规则和非正式规则两个含意，正式规则不用说，当然是我们平常说的法律规章等明文条款。而非正式规则来自于传统习俗，风俗习惯，是长期自然形成下来的。比如中国人必敬的“孝”。如果中国人不尚孝，将由国家抚养老人，而如果国人尚孝就节约了行政方面的费用。问题是，长期形成的传统甚至道德观念不是一下子那么容易修改的。以法治制，制度费用较高，但是转变容易；以伦理道德规范治，固然节省了制度费用，但是长期传统不易改变，还有可能形成冲突。想象一下，你是个佛教徒，你全家都是，从不吃肉。如果国家也不希望你吃肉，那就节省了监督的费用；但是你不是佛教徒，国家却不想让你吃肉，要花费制度的费用，费用庞大，但是你本性还是偏好喜欢吃肉，当这项法令取消，你肉还会吃。这里有产生了个冲突的问题，你是佛教徒，不吃肉，但是国家逼着你吃肉，怎么办？要反抗？要冲突？要闹事。
　　所以这所谓的“伦理治国”就缺乏了弹性。
　　这里有诺斯的一段截取，助你理解。
　　诺斯把制度定义为"博弈规则"他把博弈规则分为两类：正式规则(宪法,产权制度和合同)和非正式规则(规范和习俗).即使能从国外借鉴良好的正式规则,如果本土的(indigenous)非正式规则因为惰性而一时难以变化,新借鉴来的正式规则和旧有的非正式规则势必产生冲突.其结果,借鉴来的制度可能既无法实施又难以奏效。

个人理解，道德伦理是约定俗成的，谈不上修改。这点上与法律有根本区别。

“管治成本愈低的制度，愈是没有修改的弹性”，结论部分赞成。
评价制度有两方面标准：成本与效率。成本愈低的制度，愈是好制度，当然修改的弹性就愈小。同样的，效率愈高的制度，愈是好制度，修改的弹性同样就愈小。

欢迎指正。

3楼讲的很有道理！！谢谢 呵呵呵

很晦涩，不过说的就是这么个常理而已，这是用经济学语言描述了一下，比较生涩