lwzxy 发表于 2009-10-4 18:43 严重同意你的观点。迄今为止，科学家对引起运动的终极力量毫无所知，最多也只能假设一下。但即便如此，恐怕斑竹也未必做到坦然地否认乃至抛弃物理学吧？

lwzxy 发表于 2009-10-4 18:47 既然如此，不妨进一步说明一下，“规律”并非只有由实证主义、经验主义得出的才可称之为“规律”或“真理”。由此看来，斑竹的问题在于，误将“实证主义”的“规律”才等同于“规律”了。

lwzxy 发表于 2009-10-4 18:43 迄今为止，科学家对引起运动的终极力量毫无所知，最多也只能假设一下。

猫爪 发表于 2009-10-4 20:37
关于“极端”是否是一个合理的评价，我相信这几段米塞斯的名言可以略见一斑：

特定的定理是不能用经验事实去证实或者证伪的......；

历史不能告诉我们任何规则、原理或者法则......；

必须反对使用数学方法，不仅因为它得不出任何结论，而且因为它完全是错误的方法，从错误的假定出发，得出错误的结论......根本不存在什么数量经济学（疑似“计量经济学”？）。

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:23 简而言之，该翻译者之险恶居心可见一斑。我相信，对那些所谓“大家”的批评，绝非信口雌黄，空穴来风。

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:44 呵呵，你大可以认为你的“说法永远不会错”，而我也未打算接受“你不会错的说法”，更未想过要你接受我的说法。否则，就请你有系统地有逻辑地指出我的看法中的错误。因为，你提到的问题，在我看来，仅是有意胡搅蛮缠，对于讨论毫无益处。仅此而已，就这么简单。

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:44 To sungmoo:呵呵，你大可以认为你的“说法永远不会错”，而我也未打算接受“你不会错的说法”，更未想过要你接受我的说法。否则，就请你有系统地有逻辑地指出我的看法中的错误。因为，你提到的问题，在我看来，仅是有意胡搅蛮缠，对于讨论毫无益处。仅此而已，就这么简单。

lwzxy 发表于 2009-10-4 19:12 同时，我认为，如果他像两位斑竹一样，抱着“实证主义”的方法论不放，那么将会妨碍其获得“真实世界经济学”认知的

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:02 因为我是本着交流学习而来这的，而不是教书育人而来这的

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:02 然而，恐怕更加正确的是，迷信数学、迷信实证主义方法论，才是更加可怕且更具破坏性的一种“非科学的信仰”，这句话，与Sungmoo共勉。

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:23

猫爪 发表于 2009-10-4 20:37
关于“极端”是否是一个合理的评价，我相信这几段米塞斯的名言可以略见一斑：

特定的定理是不能用经验事实去证实或者证伪的......；

历史不能告诉我们任何规则、原理或者法则......；

必须反对使用数学方法，不仅因为它得不出任何结论，而且因为它完全是错误的方法，从错误的假定出发，得出错误的结论......根本不存在什么数量经济学（疑似“计量经济学”？）。

呵呵，猫爪兄引用的这几句话，如果除去翻译上的问题，其大意还是正确的，符合奥派的看法。然而，翻译者所采取的这种表述方式却显然带有敌意的，极易误导读者。由此，我建议猫爪兄，看一些原版的文章，恐怕对于理解其思想更有帮助。言归正传，猫爪兄引用，Mises有这么几句表述甚为接近（不知是否这个蹩脚的翻译照此翻译加理解的）：
"Experience of economic history is always experience of complex phenomena. It can never convey knowledge of the kind the experimenter abstracts from a laboratory experiment. Statistics is a method for the presentation of historical facts concerning prices and other relevant data of human action. It is not economics and cannot produce economic theorems and theories. The insight that，ceteris paribus, an increase in demand must result in an increase in prices is not derived from experience. Nobody ever was or ever will be in a positon to observe a change in one of the market data ceteris paribus."
"There is no such thing as quantitative economics. All conomic quantities we know about are data of economic history."
简而言之，该翻译者之险恶居心可见一斑。我相信，对那些所谓“大家”的批评，绝非信口雌黄，空穴来风。

sungmoo 发表于 2009-10-4 22:27

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:02 然而，恐怕更加正确的是，迷信数学、迷信实证主义方法论，才是更加可怕且更具破坏性的一种“非科学的信仰”，这句话，与Sungmoo共勉。

将迷信数学与迷信posivitism方法论，放在一起谈，也是颇有趣的。

数学只是一种表述工具而已，看不懂别人在如何使用数学，便说别人在“迷信”数学，这是在讽刺什么呢？当然，有时，这是掩盖自己看不懂别人如何使用数学工具的很体面的托辞。

猫爪 发表于 2009-10-4 23:23 说起来，数学大概是最符合演绎方法的学科了吧：上帝给出整数，人类完成其他的工作

sungmoo 发表于 2009-10-4 23:30

猫爪 发表于 2009-10-4 23:23 说起来，数学大概是最符合演绎方法的学科了吧：上帝给出整数，人类完成其他的工作

整数的公理化定义，是上帝给出的，还是人类给出的呢？

猫爪 发表于 2009-10-4 23:23 说起来，数学大概是最符合演绎方法的学科了吧

猫爪 发表于 2009-10-4 23:36 但至少“数”的概念的产生，是由自然操办的吧。

sungmoo 发表于 2009-10-4 23:38

（这里有一个关键：数学与逻辑，谁是谁的基础）

sungmoo 发表于 2009-10-4 23:40

不过，这里有一个问题：人类大脑内在的机能（运动过程），算不算“自然”的一部分？

猫爪 发表于 2009-10-4 23:48 某些鸟好像会数数的

sungmoo 发表于 2009-10-4 22:27

lwzxy 发表于 2009-10-4 21:02 然而，恐怕更加正确的是，迷信数学、迷信实证主义方法论，才是更加可怕且更具破坏性的一种“非科学的信仰”，这句话，与Sungmoo共勉。

将迷信数学与迷信posivitism方法论，放在一起谈，也是颇有趣的。

数学通常只是一种表述工具而已（这里不卷入更多的基础方面的讨论），看不懂别人在如何使用数学，便说别人在“迷信”数学，这是在讽刺什么呢？当然，有时，这是掩盖自己看不懂别人如何使用数学工具的很体面的托辞。

sungmoo 发表于 2009-10-4 21:51
前面不是说得清楚吗？
概念的混乱，就是你的问题关键所在（至于其他的逻辑问题，前面已经摆出来了），你自己看不见吗？还是不愿意看见？
仅此而已，就这么简单。
不想认真面对问题所在，确是你的自由，如此，也不必再讨论。
仅此而已，就这么简单。