猫爪 发表于 2009-10-4 23:07
恩，我不能否认，我确实是从翻译的汉语著作中获得的上述内容。
不过似乎以我比较差的英语水平，看不出您给出的这段原文，能够否认我的结论。
因为：
1、两者明显不是一句话，且与我引用的内容，并无任何不可回避的矛盾；
2、原文的表述并不能说明，我的引用表达出的“极端”，有任何问题。
随便举一下您的原文中的内容：如果因为“其他条件不变”的假定不存在，和“数量（研究）只能使用经济历史数据”，就能直接认为“never convey knowledge ”和“There is no such thing as quantitative economics.”
那么任何人（无论是否有信仰）都会按照我引用的翻译方式去翻译吧？
或许您可以按照您认为公正的方式，来翻译一下？

genomes_zjr 发表于 2009-10-5 11:03

lwzxy兄看不懂数学为何物，其所理解的“实证主义“也非你说的实证主义，“更加可怕且更具破坏性的一种“非科学的信仰””---iwzxy做这种在先验的判断已是一个明确的标志，中国教育害人啊，不自我反思害人啊，不怀疑主义害人啊。

sungmoo你的辩驳方式不要纠结于逻辑，定义，对于一些知识武装过的人，只有’现实‘才会颠覆他的世界观，认识论，方法论。

当然如果他继续本本主义，一有矛盾就去翻书，找大师的历史论断来自我说服，你再说啥都没治。除非你成为大家，当对你的崇拜大于辨别能力时，他也许会“信服”于你，因为它的心中是存有一个“大师”的。

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:09 那就先从简单的说起吧。否则，在下由于学识浅薄，和你这样的智士达人交流起来实在太困难了。你说我“概念、逻辑混乱”，“在经济学认知上有障碍”，呵呵，以sungmoo之风，说出如此之话，倒也不足为怪。说我“不想认真面对问题所在”，则颇有些冤枉。因为以我这进水的智商，实在看不出你先前提出所谓的问题其意义何在。因而，简单些，说我听的懂的，把你认为的我“逻辑概念混乱”的问题烦劳一起（系统地逻辑地）指正一下，虽然知道你时间宝贵，但也拜托多写几行，把你所谓的清楚“逻辑”与“概念”摆出来，也好让我学习下。当然，你如果不愿抽出时间，那也好，讨论就此作罢。因为，“这是你的自由”。

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:32 2、“其所理解的实证主义也非你说的实证主义”，呵呵，大有为兄所言之的“实证主义”才是“实证主义”之势。sungmoo君亦是如此。那就无妨把您所认为的“实证主义”说不来，让不才学习一下。

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:32 2、“其所理解的实证主义也非你说的实证主义”，呵呵，大有为兄所言之的“实证主义”才是“实证主义”之势。sungmoo君亦是如此。那就无妨把您所认为的“实证主义”说不来，让不才学习一下。

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:22 呵呵，我英文更烂，恐怕难以胜任。而且，猫爪兄说得对，他们的确“明显不是一句话”，但提醒注意的是，我引用的是Mises的“原话”，我也故意多引用几句，目的当然是让我们能够前后连贯一起来加以理解，从而尽可能减少“断章取义”而引起的误会。再说“极端”：如果说称Mises之经济学研究方法“极端”，那是否也可以称主流经济学研究方法“极端”？那什么是不“极端”的研究方法？问题是，研究方法可用“极端”来形容？个人感觉，就如同问“咱们的友情是什么味道？”一样。

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:32 1、“lwzxy兄看不懂数学为何物”，不知为兄此番论断是否是“先验”的？

genomes_zjr 发表于 2009-10-5 11:03 sungmoo你的辩驳方式不要纠结于逻辑，定义，对于一些知识武装过的人，只有’现实‘才会颠覆他的世界观，认识论，方法论

lwzxy 发表于 2009-10-5 11:32

genomes_zjr 发表于 2009-10-5 11:03

lwzxy兄看不懂数学为何物，其所理解的“实证主义“也非你说的实证主义，“更加可怕且更具破坏性的一种“非科学的信仰””---iwzxy做这种在先验的判断已是一个明确的标志，中国教育害人啊，不自我反思害人啊，不怀疑主义害人啊。

sungmoo你的辩驳方式不要纠结于逻辑，定义，对于一些知识武装过的人，只有’现实‘才会颠覆他的世界观，认识论，方法论。

当然如果他继续本本主义，一有矛盾就去翻书，找大师的历史论断来自我说服，你再说啥都没治。除非你成为大家，当对你的崇拜大于辨别能力时，他也许会“信服”于你，因为它的心中是存有一个“大师”的。

呵呵，在下倒想请教：
1、“lwzxy兄看不懂数学为何物”，不知为兄此番论断是否是“先验”的？
2、“其所理解的实证主义也非你说的实证主义”，呵呵，大有为兄所言之的“实证主义”才是“实证主义”之势。sungmoo君亦是如此。那就无妨把您所认为的“实证主义”说不来，让不才学习一下。
3、“标志”后面的一句，我蛮喜欢，不过，愚以为，为兄更为适用。
初次会面，多多包涵。

sungmoo 发表于 2009-10-5 14:01

genomes_zjr 发表于 2009-10-5 11:03 sungmoo你的辩驳方式不要纠结于逻辑，定义，对于一些知识武装过的人，只有’现实‘才会颠覆他的世界观，认识论，方法论

这里的关键是，lwzxy君认为如果没有正确理论作指导，我们便无法辨识“现实”，更无法区分何者才“符合实际”，然而lwzxy还没有告诉大家如何判定一个理论是否“正确”，如何才可以判断“符合实际”。

按lwzxy君的说法，“何者是否符合实际”是需要“正确理论指导的”。那么，这里的“何者”是否包括前面所谈之“正确理论”呢？何者是“正确理论”，又是如何判定的呢？它需不需要“符合实际”呢？

由于这些问题都不清楚，我们真地无法“用‘现实’”来颠覆其什么。（辨识“现实”，是需要lwzxy所言之“正确理论”的，只要他的一句“你的理论不正确”，你就一点脾气就没有了——虽然他不必告诉你“正确理论”的判断标准）

sungmoo 发表于 2009-10-4 16:18

steinback 发表于 2009-10-4 10:38 经济学是那么容易了解的吗？

说一句诨语：经济学比经济更容易了解。

lwzxy 发表于 2009-10-5 15:55 回7楼：sungmoo君的意思是任何一个学科，包括物理学、生物学……都没有普遍而适用的规律？也没有物理学家声明自己发现了普遍而适用的规律？那么在君看来，这些所谓称之为学科的，都讲述了什么？是一部部的童话？

lwzxy 发表于 2009-10-5 15:55 回8楼：如果你认为我所说的“普遍而适用的规律”便是“绝对真理”的话，你自然可以对牛顿提出的东西不屑一顾，因为它不是“普遍而适用”的

lwzxy 发表于 2009-10-5 15:55 回9楼：前面已提到过，不论实证主义定义如何，你的问题就在于，竟固执认为只有“实证主义”得出的东西才是“正确的理论”！我这样表述，想必你能明白我的意思了吧。你有没有想“认真面对问题”？

lwzxy 发表于 2009-10-5 15:55 最后，回答你本楼提出的第一个问题：经验主义——Empiricism，至于区别，呵呵，你认为呢？

dujuanshu 发表于 2009-10-5 17:35
总算看完了，可就一个感觉——乱，真乱!
虽然跟帖这么多，可是我没看明白你们辩的是什么？除了纠缠于一些“措辞”、相互的攻击，还有什么？
个人觉得：
lwzxy兄、猫爪兄在谈观点看法。不过lwzxy兄的观点表述似乎不太严谨，容易惹分歧。个人觉得这不是最主要的，重要的是问题——先弄明白意思，再追求措辞，也未尝不可。
............................................
所以，希望各位能先把问题大致弄清楚，再追求严谨。就像写文章一样，先把文章写成，然后再去修改推敲。如果仅仅完成一小段就开始去纠缠文字，我想这篇文章大概也永无见天之日了。况且还会出现断章取义的问题。