hemingye 发表于 2009-10-13 15:16 目的显然就是为了通过交易获利啊，这样看起来和GOODS（排除那些作为投资的GOODS）有些差别

sungmoo 发表于 2009-10-13 17:41

hemingye 发表于 2009-10-13 15:16 目的显然就是为了通过交易获利啊，这样看起来和GOODS（排除那些作为投资的GOODS）有些差别

获利之后呢？

比如，你赚了一大堆钞票（这亦可算投资工具），难道只是为了持有它们吗？

（今天的消费与未来的消费）

hemingye 发表于 2009-10-13 20:05 显然，赚钱的最终目的是消费，对象可以是商品和服务，那这和我最初的问题有什么关系么？我想知道金融工具算是商品么？这和它能够交换商品联系不大吧，能够交换只能说明价值相当啊

hemingye 发表于 2009-10-14 20:49 不重要么？我的问题是  金融工具是否属于吉芬商品啊，不是么

sungmoo 发表于 2009-10-14 21:01

hemingye 发表于 2009-10-14 20:49 不重要么？我的问题是  金融工具是否属于吉芬商品啊，不是么

如果金融工具对应了未来的消费，你可以考虑当金融工具的价格变化时，未来一单位消费的成本有怎样的变化。

hemingye 发表于 2009-10-15 15:02 我觉得这里金融工具对个人而言，对应的不是未来消费，而是未来消费能力，所以金融工具价格变化影响未来消费能力变化，如果排除通胀影响，消费能力算是外生变量，影响的是需求曲线的左右移动。分析到这感觉还是没有结果吧.....那曲线的斜率正负还是没有出来啊。

sungmoo 发表于 2009-10-14 21:03
如果就是要谈金融工具是不是good，可以先谈，究竟什么才算good。

是否成为直接效用函数的自变量的东西才算good？

hemingye 发表于 2009-10-15 15:11 如果按直接效用函数来判断，并且边际效用递减原理，那金融工具似乎不符吧，因为金融工具本身没有直接使用价值。。。啊，对了，还记得FIAT MONEY 和 GOODS  MONEY么？    我觉得区分就是这样，金融工具类似于 FIAT MONEY 吧，虽然看起来不是法定，但肯定不属于GOODS MONEY吧，所以金融工具也不属于GOODS吧。（先人已经帮我们区分好了）

sungmoo 发表于 2009-10-15 15:08

hemingye 发表于 2009-10-15 15:02 我觉得这里金融工具对个人而言，对应的不是未来消费，而是未来消费能力，所以金融工具价格变化影响未来消费能力变化，如果排除通胀影响，消费能力算是外生变量，影响的是需求曲线的左右移动。分析到这感觉还是没有结果吧.....那曲线的斜率正负还是没有出来啊。

积累消费能力的最终目标还是消费吧？

另外，消费能力为何是外生的呢？不受价格变化影响吗？

sungmoo 发表于 2009-10-15 15:13

hemingye 发表于 2009-10-15 15:11 如果按直接效用函数来判断，并且边际效用递减原理，那金融工具似乎不符吧，因为金融工具本身没有直接使用价值。。。啊，对了，还记得FIAT MONEY 和 GOODS  MONEY么？    我觉得区分就是这样，金融工具类似于 FIAT MONEY 吧，虽然看起来不是法定，但肯定不属于GOODS MONEY吧，所以金融工具也不属于GOODS吧。（先人已经帮我们区分好了）

如果Giffen good属于good，而金融工具不属于good，那么"金融工具是否属于Giffen good"这个问题就简单了。

hemingye 发表于 2009-10-15 15:20 如果这类投资性工具不属于吉芬商品，那正常情况下到底还存在吉芬商品么？