请聂辉华博士解疑，大家参与讨论

3029

收藏 2009-10-13

聂辉华博士是全国百篇优秀博士论文得主，在制度经济学领域、尤其契约理论有很好的研究。请帮助释疑，并请学界其他同仁各抒己见，不吝赐教。众所周之，制度经济学研究的是制度，涉猎面已经相当广泛，有产权学派、交易费用学派、治理结构学派等。但治理结构往往是从组织的层面展开的，更加倾向于管理学，属于微观层面。既然如此，治理结构与制度之间的逻辑关系是什么？如何把治理结构有机“嵌入”到制度范式当中去？请聂辉华博士以及其他同仁展开讨论，讨论时请注意学术严谨性。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

doundle

2009-10-13 23:33:15

很好奇为什么LZ点名要聂辉华回答你的问题！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

spyuan

2009-10-15 00:38:38

嗯，这个，是霸道了点，哈哈

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

聂辉华

2009-10-15 04:05:10

既然楼主点名要我回答，我老是端着也不好。我的回答仅代表我个人，不代表哈佛水平，更不代表刚刚得奖的威廉姆森。^_^

根据威廉姆森（2000，JEL），可以将制度分为4个层次：变迁时间最长的“嵌入”或者社会规范，即非正式制度；变迁时间比较长的政治、法律等根本的正式制度；包含企业、市场以及混合组织等的治理结构；给定制度下的具体机制或资源使用方式。显然，企业的产权制度、边界问题属于第三层次的制度，即威廉姆森说的“治理结构”。不同的人可能在不同的层次研究制度，例如诺斯研究的主要是第二层次的制度，哈耶克等人研究的可能属于第一层次的制度。不同层次之间只有分工不同，没有贵贱之别。我曾当面请教哈佛大学经济学家哈特教授，他说他研究的企业产权配置就是一种很重要的制度，因此他也算制度经济学家。至于不同层次制度之间的关系，这是另一个问题。

希望我的回答令你满意，不过你不能总是“点名”要我回答。学术研究尊重权威，但是不能只相信权威。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

philosopher_qi

2009-10-15 11:53:00

Thanks a lot, Dr. Nie; your comments are helpful. You addressed my question from the perspective of the classification of institutions. Yes, a commonly held view on the nature of institutions is that proposed by North, who defines institutions as the rule of the game governing the interactions of the individuals involved. By this definition, we can classify institutions into macro-level, intermediate-level, and micro-level categories. Laws and legislation belong to the macro-level, and organizations like firm are about the intermediate-level, while the individual contracts should be the third. But, Williamson's governance structure of organizations cannot be classified into the second level, since governance structure is not about rules, or not at least aimed at rules. The main reason why Williamson investigates governance structure is, I believe, that he intends to address this from transaction cost perspectives. Different governance structures are differing in transaction costs due to the difference in their ability to predict and enforce the contracts. So, Williamson works in the tradition of transaction and contract theories. As you mentioned, your postdoctoral advisor, Prof. Hart, also claims him to an institutionalist. But, the problem emerging here is, there are inconsistencies here in the research program of institutions. This tradition is open to economics, management, psychology, sociology, and philosophy, it is too broad to be of value. It cannot establish itself a system that is constructed on a unified notion of institutions. It is fragmented. This is a serious challenge to the New Institutional Economic school. What do you think? Or what does prof. Hart think? Thanks again for your response. I hope our talks go on from here. The reason I am writing English is the consideration that you are doing postdoctoral research at Harvard with the language of English. This way can facilitate your thinking as well as discussing the issue with the professors there.

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yuejiao

2009-10-15 11:56:26

根据威廉姆森（2000，JEL），可以将制度分为4个层次：变迁时间最长的“嵌入”或者社会规范，即非正式制度；变迁时间比较长的政治、法律等根本的正式制度；包含企业、市场以及混合组织等的治理结构；给定制度下的具体机制或资源使用方式。
学习了！！！！！佩服！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

philosopher_qi

2009-10-15 12:42:27

我回复聂博士的回答使用了英文，并且进一步提出了问题。英文可能对很多网友来说不习惯。如果这样，非常抱歉。但是考虑到聂博士现在哈佛做博后研究，使用英文，因此用英语可能更加方便他的思维，更加适合他（如果他愿意的话）就该问题与哈佛教授进行讨论。同时，也建议制度经济学同仁能够习惯英文、能够使用英文。感谢理解。当然，就该问题的中英文学术探讨均热烈欢迎。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天涯在何方

2009-10-16 00:18:55

philosopher_qi 发表于 2009-10-15 12:42
我回复聂博士的回答使用了英文，并且进一步提出了问题。英文可能对很多网友来说不习惯。如果这样，非常抱歉。但是考虑到聂博士现在哈佛做博后研究，使用英文，因此用英语可能更加方便他的思维，更加适合他（如果他愿意的话）就该问题与哈佛教授进行讨论。同时，也建议制度经济学同仁能够习惯英文、能够使用英文。感谢理解。当然，就该问题的中英文学术探讨均热烈欢迎。

可以看懂，但是不会写，遗憾

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

096001

2009-10-17 01:16:01

天涯在何方发表于 2009-10-16 00:18
philosopher_qi 发表于 2009-10-15 12:42
我回复聂博士的回答使用了英文，并且进一步提出了问题。英文可能对很多网友来说不习惯。如果这样，非常抱歉。但是考虑到聂博士现在哈佛做博后研究，使用英文，因此用英语可能更加方便他的思维，更加适合他（如果他愿意的话）就该问题与哈佛教授进行讨论。同时，也建议制度经济学同仁能够习惯英文、能够使用英文。感谢理解。当然，就该问题的中英文学术探讨均热烈欢迎。
可以看懂，但是不会写，遗憾

羅馬也不是一天造成的！

既然投身搞學術，英文是最重要的工具語文，不得不學好！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sungmoo

2009-10-17 11:43:38

philosopher_qi 发表于 2009-10-15 11:53 By this definition, we can classify institutions into macro-level, intermediate-level, and micro-level categories. Laws and legislation belong to the macro-level, and organizations like firm are about the intermediate-level, while the individual contracts should be the third.

个人以为，如果谈经济学分析视角，“微观”与“宏观”视角并非上述视角。

general-equilibrium讨论了全社会的生产与消费，但仍属于“微观”分析。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sungmoo

2009-10-17 11:54:29

philosopher_qi 发表于 2009-10-13 22:52 治理结构与制度之间的逻辑关系是什么？

个人以为，这只是一个“你设立的模型中谁是内生变量谁是外生变量”的问题。

“制度”一词令人困惑的也许是，你的模型中的外生变量中是不是仍然有可以叫作“制度”的东西。

不过，前面帖子中说过了，“制度”是分层次的，这样，我们需要明确的仅是：你的模型中，内生的是哪一层次的制度，外生的是哪一层次的制度。

既然叫“制度经济学”，也许无非就是把某一层次的制度内生化了（对应了某一模型——当然，“模型”也不仅仅是由数学语言表述的，虽然数学语言有它独到的优势）。

如果未离开“从诸个体最优化到诸个体间的纳什均衡”的分析视角，个人以为，就仍然在采用“微观”视角（甚至都未离开所谓“主流”的视角）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

philosopher_qi

2009-10-17 13:41:41

我对这个问题又做了思考。如果治理结构非要与制度挂上钩的话，那么可以把制度分为：社会制度（宏观的）、企业治理机制制度（中观的）、个人的契约关系制度（微观的）。这样来理解就可以看出为什么威廉姆森着重企业治理机制制度（包括企业契约制度）的研究，但同时他宣称是新制度主义者了。可以参见威廉姆森的《transaction cost economics》文献。楼上Sungmoo版主从内生与外生变量视角来理解这个问题，也很有启发。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群