很奇怪杨小凯这么关心政治制度又有钻研精神的人为什么没搞NIE，而是搞了超边际分析

拿诺奖更多的是对研究的一种肯定，并不代表研究成果好不好~

看过，楼主很自信

刚刚开始对经济学产生兴趣，受教了，不过不大懂~

看的似懂非懂的，不过高手是肯定的了！

说的很好，谢谢楼主！

潜心学习....

经济学从来没有脱离“文学性”；就预测而言，它从来没有比历史学做得更好。经济学家应该更谦虚一些，不要以为有了“诺贝尔经济科学奖”就以为经济学真的变成“科学”了。经济学的任务不是预测，而是像历史学那样，解释过去发生过的事情。经济学的优势是有一套“科学”的解释语言，如经济学模型、统计模型等等，而这样的语言更接近自然科学所使用的语言。从这个意义上说，“诺贝尔经济科学奖”应该叫“诺贝尔经济科学语言奖”。

正如网上的评论所言，诺贝尔奖委员会今年是要把黑马放到底：刚把和平奖给了奥巴马，又把经济学奖给了两个呼声很低的学者。一般舆论认为，授予奥巴马和平奖是为了鼓励奥巴马把他的和平使命进行到底。把经济学奖授予威廉森和奥斯特罗姆则旨在纠偏。由于两位得奖者不是那种众望所归之人，相信此次经济学奖将在经济学界激起广泛的争议。我所希望的是，争议的对象将不仅仅是谁更该得奖，而是经济学是否应该以及如何响应诺贝尔经济学奖委员会所暗示的发展方向。

姚洋老师这两段话，值得思考。

好好干，你会成才

看不出两位观点，和楼主的观点有何关系。

顺带一提，您老师多大了？凯恩斯多大了？

这里谈到了经济学的方法论，顺便谈谈自己的看法。我起初是主流（新古典主义）经济学范式的坚定信仰者，它以严谨的数学分析作为自己的语言工具，在所有社会科学中最象物理科学，因此有“社会科学皇后”之美誉。为什么经济学变成了这样一门“应用数学”？表面上看，它是为了追求自身的“科学”地位而刻意模仿物理科学的结果，是为了披上“科学”的外衣。然而，这种理解是片面的。主流经济学之所以能够用数学来研究经济现象，更根本的，是因为经济世界中有同自然世界中一样的运行“规律”(laws)，这个规律是确定性的（fixed），因此允许我们可以用数学对它进行精确的刻画。斯密将其称为“看不见的手”，从而作为经济学之父奠定了经济学作为“科学”而不是人文学科的地位。然而，后来我发现，主流经济学真正演化成了一个学院派范式。简单的一个经济学道理，如果不从严谨的数学角度对它进行分析，就不会得到认可。所以，说到底，数学成为了经济学围城的墙壁。不通过这些墙壁，你无法得到业界的认可。其实，经济学基本原理相当简单，四年的本科足够掌握。以后的硕士、博士阶段，无非是数学分析技术的公关而已。所以，经济学，以及其他任何科学，在最根本上，是一个库恩所说的范式或拉卡托斯所说的“研究程序”而已，是学界树立起来的一道技术屏障，是一个技术壁垒作为墙壁的“圈子”。这个圈子将科学家与寻常人割裂开来，它具有自己的语言体系，不经过特殊与专门训练，你无法进入这个“圈子”，也不理解圈内人说的是什么。所以，任何科学的学习者，是学习某个“圈子”的话语体系而已。这就是科学的本质——从最根本意义上而言。

认真学习下。楼主很强大！

目前觉得人大出版社的汉译书籍还不错，还没有发现拗口的翻译

自从学习经济学以来，发现几乎每年都有高度模型化，数学化的经济学家被预测为诺贝尔奖得主，如果前几年还可以理解，但在金融危机这么严重的情况下就难以理解啦

是不是意味着NIE引领着思潮？

是不是意味着NIE引领着思潮？

我有他们那么好的条件，早就超越他们了。遇上不好的世道与蛮横的权奸了。至今没有条件。
等二十年后看我的经济学吧。

呵呵，选了这方向，~~~~~~~~~~

好好学习一下

学习中，但是看得出来楼主所提出的问题是很有可能的。

值得思考学习，顶！

能看懂原文是最起码的，省得别人翻译错的误导.

我们国内读者必须学英文，懂模型可能才能有理解制度经济学的可能？

差距太大了！跟聂老师的差距就望不到边，更不用说别的了。

“姚洋：回归经济学的“文学”传统？”应改为“回归经济学的“哲学”传统”。

学习了，哈哈

还请各位大侠对威廉的理论解释123供小弟们学习，多以发扬光大。

好好学习，认识差距啊

內容很好
感谢

好多术语不明白！哈哈