制度经济学不是万能的！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

回答“张三李四”的精彩批评。我们说“医疗服务和教育服务具有公共物品性质”，就医疗服务而言，是指在公共选择框架内，生命不仅仅属于个人，它还是公共的（法学论证，参阅法学教科书关于人权问题的论述，或“侵权法”关于“人身”权的解释）——或许，我们可以提供一些经济学解释，个体生命经历痛苦或幸福时，通常产生一些外部效应，使其他个体生命感同身受，复旦的猫事件是一个例子吧？由于生命的外部性比较强烈，学者们普遍承认，个体生命应享有由公共选择设定的“基本服务”，所谓“低保”。其次，如教科书经济学所论，我们对生命的需求，缺乏弹性，往往是平行于价格轴的，故而，我们对医疗服务的需求，作为生命需求的派生需求，也缺乏弹性，进而，把一切个体需求曲线横向加总所得的派生需求，也缺乏弹性，但集结需求曲线的弹性会是个体需求曲线弹性的许多倍，所以不是垂直的，这一情形容易导致医疗服务供给对市场的垄断，故而，为达到社会最优，政府干预的功能之一是抑制垄断。当然，这两项“公共选择”性质都不在萨缪尔森最初定义纯粹公共物品的框架内。就教育服务而言，是指（1）教育不仅形塑了受教育者的偏好及行为，而且（2）产生强烈的外部效应。对（1）而言，目前尚无有效的市场机制能将教育者对受教育者在未来长期内的总收益的边际贡献贴现到实施教育的时刻，从而，有所谓“市场失灵”。对（2）而言，外部效应，只要足够强烈，并且无法折合为货币补偿量，就被视为某种公共物品性质了。学院派经济学家已经反省和不再普遍认同萨缪尔森提出的“纯粹公共物品”概念了，这一反省和批评，首先由布坎南在其1965年名篇“关于俱乐部的一种经济学”内提出，自那时起，至2004年，至少四位经济学家连续发表论文，建构数学模型，证明在类似一般均衡的分析框架内，广义俱乐部物品的资源配置，在一定假设下，可能有“类似一般均衡”存在。这四位学者，分别来自两组：无法换行了，只好继续写。总之，纯粹公共物品和纯粹私人物品都是俱乐部物品的特例，布坎南此论既出，萨缪尔森观点当然过时。不仅如此，今天，我们甚至可以认为无论何种物品都或多或少有些公共物品性质，海难幸存者们仅有的一片面包或纽约最近罢工时期的一辆出租车，在正常时期被认定为纯粹私人物品，但在上述情境内，显然可以具有“公共物品性质”——必须由公共选择来决定其消费方式。我说的公共物品性质，特别要区分于纯粹公共物品，含义大致如此述。事实上，在萨缪尔森原初论文里，之所以要区分纯粹公共物品与纯粹私人物品，目的也在于决定物品的最优消费方式，只要最优消费方式不需要公共干预，就是纯粹私人物品，反之，就有公共物品性质。所以，你不妨把我在此栏目发表的两贴合起来阅读，前贴特别提到阿罗开创的社会选择理论，后贴则基于布坎南提出的广义商品——即俱乐部物品的概念。萨缪尔森的基本定义尚可保存，即：由物品的技术特征和制度特征联合决定了物品是否具有以及具有何种公共物品性质。在现实世界里，往往是制度安排所允许的物品的使用方式，决定了物品的公共物品性质。

尽管如此，我仍要十分赞美你对医疗服务体制改革发表过的一系列看法，希望有机会认识你。况且，上述观点，仅见于国内两所大学新开设的“新政治经济学”课程，有待进一步论证或证伪。

[此贴子已经被作者于2005-12-29 17:08:57编辑过]

一个现实问题，试图在纯粹经济学的领域内寻找问题的根源和解释，经常是各有各的道理。实际上，现实中的天价医药费不是一夜之间形成的，是有其历史的演变过程。甚至可以说，现实中类似的天价医药费的事可能绝不仅出现在哈二医院。

由于中国人口众多，有可能世界上最好的医生在中国，世界上最坏的医疗体制和最差的医生也在中国。一个被其他国家宣布已死亡的女人，我们的领导人敢出面让人把她接回国，并将她救活，其代价可能远比500万要高得多。这是一个被扭曲的国家，领导人想救你，钱不是问题，多少钱都可以出；如果没有人想救你，就是很少的钱，就可能让一个年青人死在北京同仁医院的过道上。

因此，天价的医疗费问题是不能用经济学的原理进行解释的。天价一定有天价的道理，只是其中可能隐藏着不可告人的秘密。这种秘密可能并不是医疗体制本身的问题，更多的是对这种医疗由谁付费的问题；以及这种天价的费用又给了谁的问题。谁能相信，哈二医院会把其中的大部分钱归入领导和院内相关人员的腰包呢？

对我来说，更可信的是患者及其家属可能认为自己的命值那个钱，要求请到全国最好的医生和使用最好的药。而要请到最好的医生是要花代价的，这可能是一个天价。患者所花的钱可能很大部分也是公款。问题是出在患者得了不治之症，死了。否则，一切都不会有问题的。

应该从更大的社会医疗保障制度上找原因。在中国，有权的人为了看病，可以让国家出几个亿；没有权的人而且没有钱的人，只能等死。这就是中国。

世界银行在哪儿呢？为什么我没有去过那里，我名字下面仍有现金583？盼复，感谢。

进入首页后，上方有“论坛社区”，进入后有银行，再进入“世界银行”，开户方可接受转帐和汇款。

目前，你现金帐户上的钱都是我奖励的。

hahaha, many thanks to nie. I will do that.

设想：如果医院和餐馆一样，自由开设，自由定价，自由选择。你还会遇到上面那些问题吗？

有贵的餐馆，有便宜的餐馆。有愿意吃廉价餐的食客，有愿意吃贵菜的食客。没有太多怨恨和社会冲突。

中国的医院和医疗机构，总计超过二十万家，几乎只有2％不到，是私营的。医生不能自由设立合伙人公司，护士不能自由设立护理中心，药剂师不能自由设立处方药药房，外科医生不能自由设立治疗中心，今天的中国，最难找到工作的，居然是医科毕业生，同时，中国人口当中最稀缺的人才，是医生。多么荒唐的状况！

是什么样的理由导致了这样的荒唐？直觉——不要诉诸数据，直觉告诉我们，是现行制度。

请你去问找不到工作的医科大学毕业生，为什么找不到工作？你可以得到的回答是：三甲医院实习职位太难找，竞争太激烈。奇怪了：为什么非去三甲医院？为什么只有这么少的实习职位？为什么不能流动？……

凡经济学读者，一目了然。凡经历过所谓“短缺经济”的人，一望而知。地球上唯一曾经大规模造成这类奇怪现象的制度，其名称是“中央计划”。

医生收入的市场是医疗改革当前急务 汪丁丁 生收入的市场化以及与其互为前提的医院微观机制整体改革，是医疗改革当前急务

　　医疗和教育服务领域，是市场机制最容易失灵的两大领域。为弥补“市场失灵”所引入无论哪种“政府机制”，其有效性的前提必须是政府不失灵。然而，我们正面临着市场与政府的“双重失灵”。必须强调，政府失灵是远比市场失灵危害严重得多的一种制度失灵。

　　为了叙述的严谨性，我们将在以下各节进行简要论证：(1)医患关系的经济学实质，以及市场机制为何在医疗(和教育)领域内更容易失灵；(2)当医药服务人员报酬的市场定价机制因政府管制严重扭曲的时候，医药服务人员的行为也相应地发生严重扭曲；(3)成熟市场社会在医疗体制改革方面可以借鉴的经验，以及这些经验能够被成功地借鉴到中国社会所必需的诸项条件；(4)正确的改革方向和路径，以及它们与中国社会一般道德状况之间的关系。

　　医患关系的经济学实质，以及市场为什么会失灵

　　医师及各类辅助人员报酬制度的市场化，其意义远比药品竞标这类无济于事的雕虫小技重大得多

　　一位患者把治疗自己病患的职能移交给专业医师，通常比自疗更合算。这就是“医患关系”，经济学家更愿意称之为“委托-代理”关系。此处，患者是“委托人”，医师及其服务团队是“代理人”。

　　但是，医学知识在委托人和代理人之间的分布极端不对称，由此导致的监督费用也极高。一位患者几乎无从判断和权衡一位医师向他提出的治疗方案“好”或是“不好”。经济学家认为，这位患者只能借助于(1)其他医师对同一病患的判断与权衡；或(2)对此一医师及其他医师的道德自律能力的判断与权衡(即对诸可选医师的比较)，即“第一方监督”。

　　第一方监督依赖于医师的道德自律。自律的基础，要求医师能够主观感受到为其行为所付出的高昂代价。这依赖于一种“好”的制度，而“坏”的制度最终倾向于把最大多数的好人改造为坏人。

　　(1)则可谓“第二方监督”的某种变形，即经济学家讨论的“以专家对抗专家”。此外，还存在所谓“第三方监督”，即借助于利益无关的第三方仲裁——法院、社区、政府等形式。这类监督机构，在医患关系中往往履行着“事后”监督的功能。

　　显然，在一个道德自律能力普遍低下的社会中，就医疗服务这一领域而言，“以专家对抗专家”几乎是患者在“事前”能够依赖的惟一监督方式。

　　因此，医患关系的经济学实质是：为了维持全社会范围内的医疗服务的劳动分工及专业化过程，必须允许、鼓励和创造新的机制，让患者在尽可能大的范围内选择医师、医院、药房、手术中心、护理中心、家庭病房等等服务项目。

　　与此同时，由于上述的全面竞争，医师及各类辅助人员的报酬也不得不由市场定价机制决定。从目前中国医疗服务体制改革的情况判断，我们认为，医师及各类辅助人员报酬制度的市场化，其意义远比药品竞标这类无济于事的雕虫小技重大得多。

　　我们主张医疗服务体制的市场化改革方向，同时，我们反复指出，市场机制在医疗(和教育)服务领域比在其它领域内更容易失灵。

　　在西方社会，著名医学院在招生时，特别要求考生参加“面试”。据那里的教授们解释，他们对考生提出的第一要求是“同情心”和“责任感”，第二要求是“交流和表达的能力”；被排在第三位的要求，才是考生已经取得的学习成绩。这就从侧面说明了市场可能失灵的道理。

　　此外，一位患者，如果被确诊患了“绝症”，从而他实际愿意支付任意高昂的代价以挽救他自己的生命。同时，如前所述，我们假设这位患者缺乏与其病症有关的医学知识；我们还假设，由于疾病类型的“个性化”趋势，从而专门治疗某一特定类型疾病的医师的数量，在发展的特定阶段总是极其有限的。此三项假设似乎很特殊，其实正是目前中国医疗状况的比较真实的刻画。

　　在这三项假设下，一位患者的理性行为是怎样的呢？理性假设的结果，就只有“病急乱投医”了。

　　患者不能也缺乏知识去寻找最合适的医师，这意味着每一位医师的医疗服务所面对的是一条向下倾斜的需求曲线，从而意味着医师的垄断权力。患者感受中的疾病程度越严重，他的需求曲线的价格弹性就越小。我们不难想像，这一市场里的医疗服务的价格，将不再是“完全竞争的价格”。

　　一物多价，这是一种极常见的市场现象。但是，如果一物多价的价格差异不能稳定在预期范围内，我们说——“市场失灵了”。

　　中国的医疗服务供给现状

　　任何单纯的资源配置机制，不论“市场的”还是“政府的”，都从未单独发生过作用。在这样的情况下，我们怎么可能以任何简单化的方式来判定医疗体制改革的成败呢？

　　为了简化分析，我们借用医疗服务经济学通常使用的分类法，把医疗服务体制按照职能划分为：

　　(1)诊断中心。在西方社会，它是由若干专科医师结成的企业，旨在为患者提供疾病诊断所需的知识和手段。为便利患者，通常有固定的门诊地点，因此具有较强的社区性；

　　(2)手术中心。在西方社会，它是由手术师、麻醉师、灌注师、以及各类辅助人员和器械组成的“团队”组织，手术地点则可以租用也可以自购，流动性较强；

　　(3)护理中心。在西方社会，它是由资深护士和医师结成的“合伙人”组织，其中医师的服务是辅助性的。与前两个中心相比，护理中心具有最强的社区性；

　　(4)药物中心。在西方社会，它是由药剂师及辅助人员组成的专业团队，为便利消费者，通常有固定的场所，例如美国各地“Longs’Drugs”里的药房。

　　在中国，医疗服务供给的职能划分尚不清晰。通常，我们把“医院”当做最重要甚至惟一的供给者。目前国内运营的大约8万家医院，不到1%是营利性的，其余99%以上，一律注册为“非营利性”的。

　　非营利性质的医院，其基本管理方式如下：

　　——财政部门负责为医院拨款。当然，财政预算似乎永远处于极不充裕状态；

　　——计划部门负责门诊、住院大楼的立项、拨款，大型仪器、设备的引进与改造。当然，非营利性的采购所包含的私人利益通过回扣显现，可以极大地超过营利性医院；

　　——卫生部门和人事部门负责医疗机构的设置及人员编制。当前医院院长们最希望得到的自主权之一是招聘和解雇员工的权力；

　　——隶属于计划部门的物价部门负责各项医疗服务供给的定价。注意，我们并不一般地反对价格监管；我们反对的，是由“失灵”甚至可以认为是已经严重失灵的政府部门来制定医疗服务供给的价格；

　　——社会保障部门负责医疗保险。在这一实践性极强的议题上，近年来多有论争，归根结底是寻求一套适合中国情况的具有较低监督和执行成本的社会保障体系；

　　——组织部门负责管理人员的任命与调动。令人感叹，时至今日，我们的几十万家医疗机构，包括近8万家医院，还处于改革初期实施“厂长负责制”以前的原始状态；

　　——药品监管部门负责药品审批。与价格监管问题类似，我们并不一般地反对药品监管，我们反对的是由严重失灵了的政府部门来管制药品。

　　在如此混乱的医药管理格局内，让我们从“医师”开始论述，因为毕竟，医师的服务才是医疗服务供给的核心价值所在。

　　自1981年以来，中国培养一名医学学士需要五年，医学硕士和博士则分别需要七年和八年；此外，还有许多三年制和六年制培养的医师。基于投资预期，学生及其家族将要求与“教育时间”成正比的投资回报率。

　　决定人们对教育投资回报率的预期水平的，还有两项重要因素：(1)特定社会的平均生活水平；(2)各种职业的特殊风险。今天，在中国，医师被认为是一种高风险的白领职业。

　　基于此，再根据我国人口期望寿命、劳动年龄人口总量、人均国民生产总值和每千人拥有的医师数量，医师及其医疗辅助团队创造的价值可以说是相当高的。据此，何况生命无价，他们应当获得的合理收入，主要是医师的收入，理应超过社会平均的中等收入。

　　可是，根据相当广泛的调查，至2005年上半年，我们知道，绝大多数“主治医”以上职称的医师的“合法”收入，不超过每月4000元人民币(参见记者采访附记《解剖医师合法收入》)。

　　与创造的价值相比，医师的合法收入极大偏低。这一事实，意味着两种理性行为：(1)在医师的岗位上，为自己创造足够多的“不合法”收入；(2)主要由于不愿违背“希波拉底誓言”，许多医师没有为自己创造足够多的“不合法”收入，但缺乏充分的激励坚持他们的医学研究，并努力为患者提供优质医疗服务。

　　在此以内科为例。虽然卫生部法规已经明确取缔“医药代表”的活动，但由于缺乏执行能力和有效制度安排，活跃于各大医院里的“药鬼子”有增无减，平均每家“三甲”医院的患者群体，大约供养着200名被老百姓称为“药鬼子”的药物中介。事实上，一位内科医师为患者开的每一种处方药，如果该药由医药代表推销，那么，医师可从“医药代表”那里获得相当于患者支付的药价的10%至20%的所谓“回扣”。

　　此外，当然，内科医师也可以通过过分使用各类检测仪器和把患者“转介”给其他科室收取回扣。

　　根据十分有限的访谈和调查，我们估计，平均而言，一位内科医师从处方药获取的各种回扣大约占其总收入的80%。如果这一推测可信，那么可以进一步推测，只要主治医生平均月收入不低于1万元，副主任医不低于2万元，他们就愿意放弃“走穴”、“红包”、“回扣”等等不合法收入，以便不违背或较少违背他们的“希波拉底誓言”。

　　类似地，我们匡算了胸外科医师、妇产科医师以及各辅助学科的专业医师创造“不合法”收入的途径，主要是以“红包”和“点刀费”的方式。所得结论大致相符，即只要能够保证每月1.5万至2万元人民币的合法收入，医师就愿意遵守他们的“希波拉底誓言”。

　　供求原则和守德激励——在西方社会，这其实就是医生的报酬普遍高于中产阶级平均水平的原因。

　　目前，国内有一种相当流行但缺乏论证的简单化的看法，认为医疗体制改革失败了，且失败的原因在于医疗体制改革采取了市场化的方向。其实，中国社会的情况极其复杂，任何单纯的资源配置机制，不论是“市场的”还是“政府的”，都从未单独发生过作用。我们甚至从未清晰界定过“市场”与“政府”这两个基本概念。

　　在这样的情况下，我们怎么可能以任何简单化的方式来判定医疗体制改革的成败呢？我们有何资格判定它的成败呢？我们的良知与社会责任感又怎么会允许我们采取这样的简单化思维方式呢？

　　同样缺乏论证的，是这样一种来自官僚化了的政府官员的看法，即该出台的法规都出台了，剩下的事情应当由医院院长们努力加以落实。可是，上面的讨论表明，医院甚至远未形成“一长制”的管理体系，哪里会有“市场导向”的医疗体制改革和医院自主权呢？

　　试举一例。过去若干年，由政府仔细研制并实施的医药集中招标采购方式，为何收效甚微？各级政府为何对泛滥于各大医院的“药鬼子”束手无策？

　　追根究底，难道不是因为“药鬼子”们给医师们提供了创造足够的“不合法”收入的渠道吗？难道“三甲”医院任何一位主任医师，以其工作的重大责任和道德风险，不应当得到高于政府部门任何一位处级甚至局级公务员的薪水？为何我们允许政府公务员的薪水大幅增加而不允许医师和护士的薪水大幅增加呢？为什么我们非要把医师们的大部分收入置于“不合法”的窘境呢？

　　多年以来，“以药养医”的局面不仅没有消除，而且完全看不到扭转的迹象，几乎已经成为中国医疗服务体制的最大特色。据我们的不完整调查，在医院总收入当中，从药和器械创造的收入各占约40%，财政拨款只占20%。

　　以上分析表明，在中国，医师这一职业的从业人员创造了比他们合法得到的收入高得多的价值。为了使医师遵守其“希波拉底誓言”，应该使他们获得与创造价值相应的合法收入。

　　国际经验及相应的政治经济前提

　　医院管理者的社会职能应当是寻求三类监督方式的最佳组合，以便把监督费用降至最小

　　我们把西方社会用以解决医疗服务市场失灵的方法大致归纳为下列七类：

　　(1)医疗知识的普及运动。例如，不仅在连锁书店里，而且在超级市场或仓储式商场里，到处都廉价销售家庭医书——作为节日礼品，也作为营养药物的辅助读物。而所谓“营养药物”，既是大众对昂贵的医疗费用的重要规避方式之一，又是对正规西方医学治疗方法的重要补充；

　　(2)尽可能个性化的医疗保险体系。发达市场社会已经有了不同层次的种类丰富的保险市场——面向患方的和面向医方的；

　　(3)医院内部医师之间的知识交流与监督。在西方社会，这是一套行之有效的学术共同体的内部规则。但是它的有效性，依赖于医院之间的竞争的有效性和医院的内部治理结构的有效性。在某些情况下，内部交流与监督的规则，仍然可能演变为医师对付“医患纠纷”的一种预先防卫手段；

　　(4)医师行业协会。当然，履行这一职能的协会领导人还需要获得 “选择性激励”。无论如何，今天，行业协会似乎仍然应该是专业工作者的道德操守的最有效的培训者和维护者；

　　(5)所谓“第三方监督”。此处，与潜在的“医患纠纷”利益无涉的“第三方”，主要指独立的司法系统——各方权利的界定、举证责任的分担方式、陪审团成员的筛选、法庭抗辩、专家作证、案例阐释以及舆论和法官之间对判决公正性的相互监督；当然，还要有法律界的行业协会及相应的选择性激励的有效性；

　　(6)由公共选择机制决定的对每一公民“基本需求”所要求的医疗服务的政府供给。在实施这一政策的时候，关键环节是详细计算满足基本医疗需求所必需的财政开支。显然，这一开支极敏感地依赖于医疗服务的供给成本；

　　(7)由少数受到公众信赖的专家组成的小型委员会，旨在收集全面的临床数据(包括详尽的“clinic path”记录)，并计算按照数千种疾病类型细分了的“成本上限”(cost cap)。政府部门则根据这一委员会定期发布的成本上限的“指导价格”来支付医疗费用。

　　以上七类可借鉴的缓解医疗服务市场失灵的方法，前五类在中国都已有所实施。不过，它们的有效性依赖于特定社会的诸现实条件。

　　例如，负责仲裁医患纠纷的“医委会”和“司法鉴定”，近似于上列第(4)和第(5)两类方法，它们似乎形成一种竞争格局。可是参与这些鉴定工作的医师，由于专业人士占总人口的比例太小这一基本条件的限制，往往都是“熟人”，因此，容易发生所谓“医医相护”的现象。

　　又例如上列第(2)类方法，亦即保险，通常，在一个稳态社会里，市场的整体风险与特殊风险的分布大约为30%和70%。可是在中国这样的转型期社会，整体风险极高，很可能，任何一个保险市场的整体风险高达70%。那么，不论怎样细分市场，保险价格将停留在高水平上。

　　在各种可供借鉴的方法不够有效的情况下，我们看到，患者们采取以下几类方式来弥补“信息不对称性”：

　　——根据医生的信誉来判断医生的可靠性。在市场力量作用下，将来很可能出现类似具权威性和影响力的专业评估出版物；

　　——根据诸如“挂号费”这样的价格信号来判断医生的可靠性。尽管社会舆论对这一转换批评颇多，从经济学角度看，它比“排队”更有效率；同时，它或许比利用“排队”来配置稀缺资源更偏离社会公平的理念；

　　——送“红包”，托“关系”，“威胁”和具有影响力的“打招呼”。这些方式的效果都是把医师行为的成本效益计算，在不同程度上“内置”给医生；

　　——根据医院的名声来判断医生的可靠性。这是“以专家监督专家”机制的翻版，因为对患者而言，一家名声良好的医院对它自己的医生的监督，很可能比患者的监督更有效；

　　——“有病而不就医”。不过，它毕竟是消极的，在精神上与盖伦提倡的“自我治疗”相去甚远。据报道，现在大约有50%的患者采取了这一方法。

　　从原理上说，患者和医院对医生治疗行为的监督方式，只有“第一方监督”、“第二方监督”、“第三方监督”这三种方式。它们在不同的社会条件下，具有十分不同的监督费用，从而医院管理者的社会职能可以定义为“寻求这三类监督方式的最佳组合，以便把监督费用降至最小”。事实上，营利性医院的管理者，其报酬的根本来源就是他们所节约的监督费用。

　　这三类监督方式的任何一类，都不可能完全被其他两类取代。例如，当道德自律完全不存在时，不论是同行之间的监督还是法院或患者的监督，都难以深入到医师行为的每一细节。如果他们居然做到了监督医师行为的全部细节，那么，医师的活动将因丧失创造性而沦为机械的、官僚的、冷酷无情的。

　　应当承认，中国医疗体制改革遭遇的挫折，恰好与转型期的权力寻租行为和社会道德沉沦密切相关。事实上，当政府失灵的时候，哪怕它为自己制定的目标是追求至善，其行为的后果，正如亚当斯密以来两百多年的经验表明，往往比追逐利润的商业行为更损害社会公益。

　　正确的改革方向、路径及我们社会的一般道德状况

　　改革路径的框架是，以医院微观机制整体改造为先，然后建立有公信力的医疗成本审核委员会，并寻求一套适合国情的基本医疗服务需求方案

　　基于以上分析，基于中国国情，我们知道，正确的改革方向，就是能够以比目前费用更低的协调费用，实现劳动分工的“市场-政府”结合方式。这里包括了兼顾效率和公平的原则。

　　“正确的改革路径”是一个比“正确的改革方向”复杂得多的概念。我们以为，其框架应作如下展开：

　　其一，在体制上对医院进行改革，将相当一部分公立医院改为股份制的或是合伙人制的营利性医院，并且让医护人员建立属于他们自己的“诊断中心”、“手术中心”、“护理中心”等营利性专业医疗机构，保护一切参与竞争者的平等权益，引入与权益增加的幅度相匹配的惩罚强化机制。

　　在这套机制内，医疗辅助团队的合理报酬，将由医师合伙人组织根据护理人员和管理人员的劳务市场价格竞争决定，从而前述关于医师平均收入的匡算将更加符合现实情况。

　　医生费用上涨会导致医疗费用上涨，可能成为目前的担忧。而事实上，实行“医药分开”，使医生报酬提高而药价下降完全是可行的。最终的结果，会使目前的医疗费用有所下降。有效地结束“以药养医”之后的费用节约，将在医师和患者之间分配，形成双赢格局。

　　我们以为，应当在尽可能短的时间内，借助市场力量剥夺药品中介的既得利益，完成全国医院的这场微观机制改造，从而理顺医疗服务的价格构成。与此同时，政府成立类似香港医院管理局和卫生署一类的机制，对公立医院及其他营利性医疗机构进行管理，形成富于效率的医疗体制新格局。

　　其二，政府应建立具有足够公信力的医疗成本审核委员会，定期发布指导价格。这一步骤应当在医院微观机制整体改造之后实施。因为政府必须借助于非公立医疗机构的成本数据，才可能计算出对应于有效率的资源配置的医疗费用。

　　目前，西方一些国家，例如澳大利亚，已经建构了包含4300种疾病类型的“成本上限”指导价格的数据库。它为占全国医院总数97%以上并参与公共医疗服务的私立医院，提供最多七种并发症的“诊疗路径”成本上限指导价格。如果医师不按照这些诊疗路径实行治疗，那么，多开销的医疗费用由医院自理。此外，澳大利亚还有大约3%的医院，为高收入阶层提供不遵从成本上限指导价格的医疗服务。

　　根据澳大利亚的经验，在政府发布成本上限指导的前三年内，由于私立医院之间的竞争，各类疾病的成本上限皆呈大幅下降趋势；然后，稳定在今天的水平上，整体价格大约下降了三分之一，足见在政府干预医疗费用的过程中，市场竞争多么重要。

　　其三，在医疗成本已经下降的基础上，政府着手寻求一套适合国情的基本医疗服务需求方案。这里值得强调的，是所谓“公共选择”过程，也可以叫做“社会选择”。这一过程必须在一个尽量表达每一公民的偏好的公共空间里进行；而这一公共空间的培育，需要自由发表意见的大众媒体相配合。在全体公民可以自由表达意愿的前提下，借助于政治活动家们的卓越判断力，社会应当能够找到适合国情的基本需求方案。

　　注意，我们始终在强调，基本需求方案是一个整体。由于这一整体方案内各项需求之间的强烈替代性，我们不应单独讨论基本医疗服务水平。又因为我国人口总量巨大，由政府承担的“个人基本需求”的总量必定敏感依赖于个人基本需求方案的微小变化。因此，公共选择过程应当首先确定个人基本需求方案，然后计算最优的基本医疗服务水平。

　　以上三方面的改革措施应尽可能平稳地依次展开，虽然这绝非易事。为了平稳地展开，往往需要增加作为“中介”的诸项措施。而且，这些中介往往演化成为监督机制的一部分，例如对医师和护理师的专业评估出版物，收集临床资料和普及医患关系法律知识的广泛的志愿者组织，最后，特别重要的一类监督中介，就是大众媒体和新闻机构。

　　结语

　　中国问题的复杂性，几乎无一例外是与一百多年来中国社会遭遇的“千年未有之变局”联系在一起的。它几乎总是双重的甚至多重的——如果这一问题在西方社会是简单的话。因为工业化和现代化的任何议题，不论那是多么理智和冷静的议题，对中国人而言，几乎总是意味着“西方的”对“中国的”、“传统的”对“反传统的”、或者“革命的”对“保守的”这类容易激发我们强烈情感的问题。也因此，我们这个民族——它的智慧和它的治理方式曾被伏尔泰当做“哲人的理想”推荐给法王路易十五。百年以来，它的心态逐渐变为偏激的和缺乏理智的了。

　　面对着诸如医疗和教育这样复杂的问题，我们首先应当戒除的，便是上述的那种偏激心态。理论对于实践具有指导意义，却无法取代实践。基于这一常识，我们知道，实践的使命首先在于营造一种更理性从而较少偏激的公共空间，从而政策制定者可以有所适从。当然，如上述，中国问题几乎总是复杂的而非简单的。这里，减少偏激，就是一项极难实现的事情。因为偏激的情绪缘起于医疗体制的普遍失灵和由此引发的迅速增加的医患纠纷。在更大的范围内，我们看到，普遍的偏激情绪其实是对普遍的权力腐败的反应。

　　放眼世界各国的医疗和教育体制沿革，我们发现，由于市场在这两大领域内更容易失灵，从而，在各国的实践中，医疗和教育的效率问题，几乎总是比其他领域的效率问题更严重，更复杂，更多地涉及到政治经济学和道德哲学议题而非单纯的经济学议题。在这两大领域内，我们几乎无可借鉴，我们必须独立前行。还是中世纪最后一位诗人但丁的那句话：这里是地狱的入口，这里不能有犹豫彷徨。

谢谢您的批评，对于您的意见，我的看法是这样：

第一：关于生命的权利和价值的问题，这是一个伦理学问题，大概不会有标准答案；但是，我们或许可以区分一下生命的伦理学价值和生命的经济学价格：在伦理上，生命无价；但是在经济学意义上，生命不仅是稀缺的，并且是有价的。生命的价格通过约束条件下的支付意愿表达，可以通过一系列数学表达式得出；生命（或者健康）的价格不仅体现了健康的成本，竞争和稀缺，同时也体现了一定信息条件下的必要激励关系，同时与健康资源的适度利用，同资源的配置效率有着密切的关系。我们需要对健康定价，也可能对健康定价。

在我个人看来：健康的经济学价格是基于健康“私人产权”的属性，而健康的伦理学价值才是公共层面的问题，而基于伦理理由对健康市场的干预，可能通过适当的再分配方式较之直接干预市场配置为优。

第二：关于生命的“外部性”问题。当然，我不否认“感同身受”的存在，但是这种“感同身受”同样可以清楚界定产权，同样可以通过货币支付表达意愿：我不愿意我母亲遭受冠心病的折磨，我愿意掏钱为她老人家安装一个支架。进一步，我“感同身受”多少，支付意愿就有多少。我或许也会同情某一个报上刊登的白血病患者，为她捐献若干钱物，但我绝不会像对待自己母亲那样对待她。

所以，我认为，在经济学中处理这个问题，与其用“外部性”的概念，倒不如用“利它主义效用函数”的方法。因为这种意愿的界定，大致也是清楚的。而如果我们放任这种“外部性”作为政府干预的理由，那么诚如您所说：还有多少物品不是“公共品”？市场和政府的边界又在哪里？

第三；关于生命需求及其派生需求的弹性问题：我个人的看法是，认为生命需求“缺乏弹性”，可能不过是经济学家们在伦理的掩盖下的一个直观的错觉。事实上，在健康市场上，普遍存在选择和替换，需求因价格不仅有弹性，而且弹性可能还并不小。会有很多人愿意因低一点的价格冒多一点的死亡风险，也有很多人在经济能力和治疗可能尚未山穷水尽的情况下放弃治疗，我们大概也不能说他们统统都是“风险偏好者”或者是“心理帐户”的问题吧？

据个例子，治疗肺炎，可以用青霉素，也可以用稳可信。治疗费用在住院情况下后者大概是前者的四倍，但是青霉素的消费量却是后者的七倍。我们设想一下，如果稳可信的价格降到青霉素的水平，大概消耗量决不会少于青霉素。这当中的需求价格弹性我们可以估算，不是“无弹性”。甚至也不是一个很低的弹性。

实际上，无论是作为个体的医生，或者是作为整体的医疗服务行业，都面临着一条向下的需求曲线。一种医疗服务相对于另一种医疗服务价格的改变，或者是医疗服务价格相对于其他物品价格的改变，都会导致相对需求的变化。实际上，我们回顾过去的实践会发现，取消价格机制，常常会导致资源的无效率过度利用：“公地的悲剧”放在这里同样适合，这本身就说明，健康需求有价格弹性，价格机制同样起重要作用。对于健康市场这样的不对称信息市场来说，某种意义上，价格信号可能还特别重要。

第四，关于“俱乐部物品”，我没有完全读过您所介绍的所有文献。而根据我所接触到的公共经济学理论的介绍，据说这是一类排它但非竞争的物品，我认为此类物品私人提供一般均衡的存在性和效率性是可以得到证明的。

事实上，我不赞同目前经济学通用教程上的分类法：纯公共物品，纯私人物品，俱乐部物品和拥挤的公共品。我认为应当分两类：市场提供比公共提供更有效率的；公共提供比市场提供更有效率的。“非竞争”与否关系并不太大，重要的是非排他性，这是一个与交易费用和“产权”关系密切的概念，而其分布也不是离散分布的。我们或许可以试图在一个纳入交易费用的一般均衡框架里找到两者的理论界限。

因此，我认为应当由物品的经济性质来决定这种物品是否是公共物品，而不是现实生活中究竟是谁在提供，或者舆论呼吁谁来提供。在这一点上，我还是赞同萨缪尔森的。

我是经济学业余爱好者，也许一辈子也不会登堂入室，从事的行业业余经济学完全无关。如果能够有幸结识大师，当然是我莫大的荣幸

是的，我们今天在医疗领域面临的问题是管制带来的问题，但我们的舆论却总是呼吁以更多的管制来解决问题。

政府，甚至“管制者”，他们在医生面前信息劣势，作为支付方在患者面前信息劣势。就算他们绝对中立，是在努力为某一个上帝才知道究竟有没有的“社会福利”工作，我们又凭什么相信他们可以比市场竞争做得更好？

更何况，“监管者”也有自己的利益，在监管过程中，窜谋，寻租几乎不可避免。很多另人匪夷所思的现象，就这样发生了。

经济学非常强调均衡。但是在医疗服务市场，并不存在均衡，而是严重的失衡。医院和药品供应者之间，由于在一定地狱内，ATC药品主要通过有限的几个少数医院最终流向消费者，形成绝对的寡头垄断，另一方面，医生和患者之间由于信息不对称，在有充足支付条件（自身有钱或有他人买单：政府/社保）以及由此诱导的其他人被迫接受的高价服务即形成了另一种垄断，另外医院和医生之间、管制部门和医院、医生之间等都存在严重的失衡，且没有制约均衡体系或严重缺乏均衡体系。由此，医疗服务和高校教育还是有很大差别的。所以：一、有效的制约机制的建立是必要的2、各利益者的自我显示机制的建立是必要的。3、信息的补偿机制是必要的！

经济学意义上的“均衡”未必不能在失衡下存在，这是两类不同概念。非对称均衡就是一种在力量失衡的情况下存在的均衡，比如寡头均衡、垄断均衡。

在微观主体追求自身利益最大化的前提下，有什么样的约束条件，就有什么样的均衡；具体到医疗行业，有些“约束条件”是可以改变的，比方说基于行政的垄断，或者某些明显不合理的市场准入许可。而另外一些约束是不可能改变的：比方说基于“人力资本”而导致的“垄断”。

信息有价，正因为信息是稀缺的，并不是无成本可得的。而医疗市场的信息不对称是基于医生人力资本的稀缺。而只有产权明晰的市场条件，才能恰如其分的来为医生的人力资本或者信息定价。信息不对称条件下私人产权和市场竞争的结果可以内生一个最优的激励，在这里医生可以获得“信息租金”（这大概就是阿罗意义上的“偏离标准市场”了），而这里的“信息租金”本质上不过是人力资本租金。在要素可调整的“长期”，这不过是医生在前期的人力资本投资和天赋的一些必要补偿。

在我看来，试图消除这种“信息租金”存在的各种努力，可能倒是一场灾难，我们且先不论这些“努力”的成本究竟有多大。

作为科学的经济学，也包括卫生经济学在内，充其量只能告诉我们：在什么样的情形下，会发生什么事情。比方说：医疗费用居高不下的原因在于行政垄断导致了供给量的限制，而与此同时大批医学专业的学生却找不到工作；医生收取“红包”“药扣”的原因在于医疗服务价格管制；最近不是说要降低医保药品目录中药品价格“以减轻人民群众负担”么？于是我们就看到，天价案中有400多万元药品是外配的。

但经济学本身不能断定什么情形“好”或者“不好”，当然，每个经济学家乃至每个个体，都会有一个价值观。我们不能先验地假定什么是理想的公平，什么是合乎“伦理”或者一般人性感受的医疗制度。任何一个个体，不管他是谁，有多么了不起，以他自身一个个体的感受为基点的制度建构，可能都是危险的。这应当是通过一定公共选择程序来选择何种方案。

而就我个人而言，不赞成政府干预医疗市场，但我从来不说政府“不应当”干预医疗市场，应当不应当的事，不好说。我通常会说：在效率层面，除了传染病之外的普通医疗服务无需政府干预。这是一个可以证明的实证问题。

其实，我最想说的是，医疗行业中很多被主流经济学认为“特殊”的事情，事实上并不特殊。

关于健康需求及其派生需求的“价格弹性”问题，我再补充两点。

第一，在以人力资本方法分析健康需求的格罗斯曼模型中，实际上隐含地假定了“健康物品”与“非健康物品”之间有trade off，换而言之，健康物品与非健康物品的相对价格或者成本的变化将导致这两者均衡下需求的变化。当然，这是“希克斯需求”。而格罗斯曼模型得到大量实证支持。

只要需求价格弹性不是零，价格机制就有效。

第二，从医疗服务的需求价格弹性的直接统计资料来看，由于统计口径和统计方法的不同，实证资料的出入很大。通常见诸于教材的数据都较小，但稍微细细分析一下，不难发现其中的端倪：

1。教材引用的数据一般是“总卫生需求”相对于“总卫生价格”的弹性，一般在-0.05--0.5之间。但众所周知的是，分类越粗，弹性越小。如果我们分别统计“饮食”，“衣着”，“日化”这样粗糙的大类，弹性都不会很大，因为其他物品的可替代性很小了，饭总是要吃，衣服总要穿，病总是要看。但以此来推断这些类别的所有物品都是必需品而需要政府的干预，恐怕也是不能成立的。饭怎么个吃法，衣服怎么个穿法，病怎么个看法，可以相去甚远。

而分别统计各个医疗服务厂商或者某个医疗服务项目的需求价格弹性，则就很大了，据兰德公司的一项资料，普遍在-3---10这样的水平，有的甚至高达-20以上。价格对需求有明显的影响。

2。大多数统计资料忽略了保险共付率的边际影响。由于大多数国家都有覆盖全民的强制性社会健康保险，而通常情况下有一个最低免保额，在此基础上赔付率通常边际递增，因此，医疗服务价格增加幅度通常会远大于病人实际支付增加幅度，这将导致对弹性的低估。有一项研究表明，由于共付比例边际变化的不同，使得弹性值在0.36---1。5之间波动。

此外，社会保障的普遍存在导致病人的实际支付占其收入的比例下降，这一因素也将导致对需求价格弹性的低估。因为开支占总收入越小，人们就越不重视价格带来的影响。

张兄的这句话，我认为无论如何值得重视。回想起当初，我们都认定电信、电力是自然垄断产业，但是后来的研究发现，其实一个产业中很多环节是可以竞争的。好比电信中的电信设备业务，电力中的发电侧。因此，经济学者在研究问题时，最忌讳的应当是对现有的权威观点过于信奉。

医院不能是商业机构

www.thebeijingnews.com · 2006-1-7 5:35:37· 来源：

医生不是商人，如果将医院变成商业机构，那就失去我们文化的优良传统了；如果把自己等同于一个见利就贪的医商，那就失去做医生的人格了。 　　周振鹤 　　悬壶济世一直是中国的优良传统。我知道，湖南岳阳一个老中医今年已经104岁，仍在为病人看病，一生不抽烟不喝酒。因为他父亲教导过他，你抽烟的钱可以多为穷人抓一服药了。也就是说，医生是不以赚钱而以治病救人为目的的，所以有的医生不但给穷人看病不收诊金，甚至还施药以济人，但现在这个旧传统正处于失去的危险境地。 　　“救死扶伤，实行革命的人道主义”是我们的新传统，这种人道主义不但施之于同志，还要施之于放下武器的敌人。对敌人尚且要讲人道，何况对自己的乡亲父老？但现在这个新传统似乎也正在褪色。有些医院目前是什么面貌呢？有些医生如今是什么精神状态呢？让人不得不怀疑监督缺乏力度，恐怕必须全社会都来关注，或许才能有解决问题的希望。 　　最近，《新闻晨报》报道了一则非常离谱的新闻。说的是广州市有位老伯，因为感冒咳嗽去某排名三甲的大医院看病，医生简单检查后就建议他住院。这位老伯大概还拿得出点钱，就交了五千元押金住了进去。三天以后，医院要求病人做CT检查与支气管扩张切除手术。老伯觉得，很普通的小病竟然要这样折腾，实在过分，于是就要求出院，结账时总共花去4433元。这样的高额收费，病人当然心有疑惑，仔细看了医院清单，才发现这张清单完全是骗人的把戏。 　　先不说第一天的七项化验就用了852元应该不应该，只说其中的一项大小便化验，明明是住院三天以后才进行的，却被列在清单的头一天上，其次是这位老伯从来没有吸过中心管道的氧气，但清单上却有这项费用，最最离奇的是，有一天竟然出现用了45支抗生素的记录。而据专家说，如果一个人在一天里接受这样大剂量的抗生素，是会一命呜呼的。这样的一张清单还有点诚信成分吗？医生这样做医院这样做，已经将自己等同于一般惟利是图的商人了。 　　医生在中国历来地位很高，所谓不为名宦就为名医，一直是许多人的理想。在国外，医生的地位也一样高尚而且神圣。没有人会将医生与商人等同起来。中国人传统上为什么要贱商，主要是伦理道德上来看的，因为商人为了追求最大利益，道德上有时就不得不有所亏欠。对利益的最大限度追求有时让人不择手段，甚至六亲不认。即使在欧洲，中世纪以前商人的地位也是不高的，《威尼斯商人》就是对见利忘义的商人的嘲讽。 　　商人与商业地位的提高，是直到基督教新教出现以后才解决的，从此合理赚钱也变成不是不高尚的事业了。在中国，则是另一个概念使商人有了一些体面，那就是儒商的提法。不惟利是图而且读了点书的商人，就有人看得起他们，称之为儒商了。至于为了谋利而坑人害群的商人，有一个不好听的名字叫奸商，但却从来没有奸医的称呼，这就是说医生一直被视为一个特殊的职业，这个职业决定了人的高尚品质，他的脑子里首先想到的就是治病救人，而不是救了人以后有多少进账。 　　社会发展了，人的思想观念也变化了，商人成为社会上不可或缺的一个重要职业，经商成为社会进步的必要行为，但不管如何，逐利与救人依然有性质的不同。因此，医院与医生都应该自重自律。医院不是商业机构，医生不是商人，如果将医院变成商业机构，那就失去我们文化的优良传统了；如果把自己等同于一个见利就贪的医商，那就失去做医生的人格了。 　　作者：复旦大学教授、博导

奇文共欣赏，呵呵，这大概是我读到过的评论医疗体制的文章中最有趣的一篇。

这位学历史的周教授知道中国传统上医生的道德评价很高，但他似乎忘记了中国传统上几乎每一个医生都是“医商”-----通过自己的劳务来换取收入，没有‘科研经费’可以获取，也没有‘国务院津贴’好拿到。没有任何人要求医生承担‘社会责任’，也没有任何机构对医生进行管制或者补贴。

在这样的情形下，医生却表现出很高的道德水准，反倒我们强调‘救死扶伤’的今天，在卫生管制比比皆是的今天，到出现了普遍道德危机，那么依这位周教授之见，莫非是今天的中国，我们特地来挑了一些道德水准特别低下的人来做医生？

very helpful to me. thanks.

张三李四的"非经济学"看法,迫使我回到问题的出发点那里。其实经济学的解释力量和说服力量，植根于下列两事实：（1）它以逻辑自洽性（即满足同一律和矛盾律的陈述句的集合）为“理性”的定义，（2）它坚持一切假设必须接受经验的否证，从而它依赖于常识。

张三李四，在上述意义下，是一位好的经济学家。

我讨论医疗服务经济问题的出发点是我的一种感觉：与其他商品相比，教育服务和医疗服务具有“特殊性”。这感觉不仅在中国社会，而且在西方社会，是我们消费者通有的感觉。故而，我不能轻易怀疑这感觉的真实性。所以，我还是先考察这一感觉的根据吧，并且仅考察我对医疗服务的特殊性的感觉：

我考察的结果是：上述感觉有两个来源，其一，每次我需要医疗服务时，我意识到我的生命对我是多么宝贵，其价值超过了我可以消费的其他全部消费品的总和，所以，我特别重视医疗服务的质量，而不仅仅是它的数量。其二，每次我和我的医生谈话，我总意识到他在使用大量术语，似乎不是故意要为难我。这情形在西方诊所里多见，而在中国医院里，至少对我而言，不那么常见。或许，西方医生习惯于节约他们的时间吧。总之，我遇到很少几位西方医生，愿意指着一个模型来为我解释那些术语。

以上两来源的第二来源，其实就是信息不对称性。可是，信息不对称性处处皆有，为何只对“医生－患者”特殊呢？我觉得，或许存在一些阈值，当信息不对称性超过了阈值时，就会引发特殊的感觉。

以上两来源的第一来源，与生命的特殊性密切相关。

如果以上两大来源都是“平凡的”，那么，我将改换到张三李四的立场，认为医疗服务没有特殊性。可是，我的感觉无法被我否证，所以，我还是要坚持我的立场。

生命对我们每一个人，不论收入多么低，是特殊的。

假设一个人对他的生命的效用的预期随他的收入增长可以划分为马斯洛的四阶段需求：基本安全、个人发展、社会地位、自我实现。

那么，当生命的基本安全受到威胁时，不论他位于哪一收入层级，他都会优先求得对这一威胁的缓解。目前，中国的食品安全问题对全体中国人而言，就属于这种威胁。所以，在中国生活特别贵，因为不得不支付数倍价格购买由西方人提供的大概可靠一些的餐饮和日用品。并且，我和我的一些朋友们，我们从不去医院，从不接受体检。如果医院检验报告上写着“XXXXXX”，你信还是不信？“柠檬原则”告诉我，中国的医疗服务市场的柠檬比例太高，以致我宁愿不进入这一市场。好在北京有美国医院，例如“和睦家”。我去那里就诊，自费，对，我宁愿自费，也不去享受公费医疗。后者没有意义，极端而言，不妨称为“公费信息混淆”。

从生命特殊论出发，仿照门格尔的价值理论（《国民经济学原理》）建构从基本安全层级逐渐向上延伸的诸消费品层级。第一级商品的消费量的边际改变，可以直接引起个人感觉中的“重要性”的评估，也就是说，可以直接评估它们的边际效用。其余层级上的商品的消费量的边际改变，通过所谓“imputation method”投射到第一层级，只要反复发生，总可以评估其边际效用，假设对一个人的世界而言，技术结构、偏好结构、资源禀赋结构保持不变。

待续，我要进早餐。

[此贴子已经被作者于2006-1-11 8:06:45编辑过]

在门格尔的价值层级中，生命属于基本需求的层级，或许就在第一级里，如同粮食、水、空气、衣服等等那样，它的效用是我们可以直接感知的。更高层级上的商品，例如，天然气和建筑学，如果不以此为专业，那么它们的效用或许要经过若干层级才投射到第一层级，这样，更高层级的商品在消费者个人感受中的边际效用，由于经过多次投射而变得越来越间接，关于它们对我们个人可能具有的边际效用的信息，与专家相比，也变得越来越间接。这种渐行渐远的特征，今天被称为“信息不对称性”，门格尔1881年发表那部著作，当然不晓得有这一名称。

医疗服务的特殊性在于：一方面，它属于第一层级的消费品，另一方面，我们关于它可能具有的边际效用的信息，与专家相比，极端不对称。

以上看法，是要从张三李四的意见那里，返回问题的出发点，即“感觉”，再建构相关的价值理论，论证“感觉”的合理性。

待续。

说医疗服务属于第一层级，我需要张三李四或其他专家的评论。有些医疗服务显然是属于第一级的，如果我们消费这类服务的同时，可以感觉到身体健康状况因此而发生的改变。这在法律学里称为“直接因果”。可是，有些医疗服务的效果，甚至多数医疗服务的效果，不是直接可感受的。例如，一位中医为一位癌症患者治疗，若不下猛药，则效果未必显著到患者能直接感受的程度，若下猛药，或许患者身体无法承受。这在西方似乎是通例，医生不喜欢大剂量开药，他们更喜欢不开药，所以，最终能治病的，或许只是心理调节和免疫调节吧。总之，这一类医疗服务的效果未必能够直接感觉到，也因此引发了许多医患纠纷。西医好一些，他们喜欢外科手术，这就使“治愈率”指标变得更可观测了。市场根据治愈率为医疗服务定价，基本上，不错。

[此贴子已经被作者于2006-1-11 9:32:32编辑过]

可以如此理解信息不对称？新鲜！

奖励金钱100。

我很感谢dingding先生的坦率和真诚，讨论到了这个层面，很可能又已经是“方法”的问题了。而就我个人的偏好而言，在盎格鲁-萨克逊方法与日耳曼方法之间（请原谅我使用这一杜撰的名词），我通常会选择前者。

比方讲：马克思的经济理论我不喜欢。这倒不是因为马克思的逻辑不严密，思想不深刻。而是因为它的全部理论结论基于一个无法实证的变量，价值。那玩意儿究竟是怎么“凝结”的，恐怕只有上帝才知道。最不能让人容忍的是，马克思还允许“价值”的各种变化形式存在（例如生产价格）。这样一来就连间接验证的路也被堵死了。这样的理论无所不能“解释”，也可能表达了深刻的含义。但在我看来，却不是一个好的理论，就像中国传统的“阴阳五行”学说。

可能大多数人的偏好与我类似，所以，无论是古典经济学的劳动价值论，还是奥地利那里的效用价值论，最终都被马歇尔那里的“价格”所取代，而后者是一个可以实证的变量。

因此，我想说的第一句话是：尽管每个人都可以按照自己的感受来建构“价值”，但这种基于建构的“价值”说服不了我，哪怕这种建构是基于普遍的感受（待续）

如果我们暂且撇开“感受”来观察经验事实，我们会发现：健康可能并不是很低层次的需求。小说《白鹿原》中一位农民哲人不容置辩地宣布：“看病？那是地主老财的事”，尽管这是小说家言，而我到相信其在一定条件下的真实性。因为几乎所有的实证都支持，健康的收入价格弹性很高，從而是一种“奢侈品”。而我所有的医生同事都不否认这样一个事实：富人比穷人有更高的健康支付意愿，救治家里“要紧人”或者儿童比救治老人会更舍得花钱，而不管他们在口头上是怎么宣示的。翻译成经济学语言，那就是：健康的价格取决于健康的机会成本。

当然，我不会否定您在39楼的两个感受的真实性和普适性。但是：第一，健康有很高的价值或者相对价格，第二，健康市场上存在信息不对称，这两点本身并不足以支撑“政府干预”有助于效率这样一个结论。因为第一点，再高价格的物品，并不能排斥这个物品可以是私人品；而第二点，自从亚当斯密以来的每一个经济学家都不否定分工促进了效率，而由分工所带来得信息不对称及相关的激励关系普遍存在，怎么独独到了医生这里，这种因分工而造成的信息不对称就成了“无效率了”？我想，经济学家的感受并不能成为逻辑前后不一致的理由，不管这种信息不对称的主观感受有多么强烈，我们都需要拿出新的证据来证明这种“无效率”。

我不否认医生有“忽悠”病人的信息优势，我也不否认这种这种“忽悠”一旦发生后果会很严重。但是，又根据经验事实，在医生人力私有的条件下，医疗服务在普遍下并没有成为“柠檬市场”（有病人了，待续）

your are a real doctor!

张三李四，两次误解我：信息不对称性当然普遍存在，经济学家，如Alchian，半世纪前已经讨论过这类问题的合理性，社会学家，例如涂尔干，早于艾智仁之前又半个世纪，指出过劳动分工的好处及由此而来的危险。这一危险的经济学概括，Alchian and Woodword，1988，JEL，称为“hold-up”problem. 我们今天所谓“信息不对称性”的种种问题，源于这一“敲竹杠问题”。让我先描述局外人和局内人的立场差别，对经济学以外的专业知识分子来说，我认为你的立场是正确的，那就是相信“市场”——这一信仰可以概括为“市场可以自行解决它自己的问题”。可是，对经济学家来说，在市场局内，经济学专业的功能之一在于寻求市场解决自己问题的途径，这一功能的认识论前提是：不能轻易相信市场！如果你浏览成熟市场社会里的优秀的经济学家们的作品，最典型的，如Paul Milgrom的“市场设计”公司主页，你不难注意到并赞同我的这一立场划分。因为，如果市场局内的人们也都“听天由命”，市场，人类社会最重要的一种制度，如何演进呢？我不同于哈耶克，因为我是他的晚辈，他的理论和立场，对我而言已经是古典的了。凡“古典”都可以被超越，否则何来古典？

所以，作为经济学专业知识分子，我们的使命感就是寻求市场改善的途径。这一使命的古典形式，是所谓“帕累托改善”。它的现代形式，我称之为“公共选择理论”。这没有什么了不起，只是从局外看，现代经济学家似乎不同于哈耶克和米塞斯，前者似乎太喜欢干预市场。上述立场划分非常重要，因为它回答了布坎南对哈耶克的批评（参阅《the limits to freedom》某章某脚注）。布坎南是活着的经济学家，他自己在参与市场改善，他批评哈耶克“盲目崇拜传统”。史密斯是市场改善主义者，他提出的“双向拍卖”方式，今天被纽约股票市场普遍采纳。从局外看，以上种种都不重要，重要的是市场效率有所改善。但这改善正是我们经济学家，作为市场体制的医生，治病救人的结果。

如果我文字变得严厉起来，无非是着急而已。

[此贴子已经被作者于2006-1-12 7:10:58编辑过]

张三李四认为：“只要价格弹性不等于零，价格机制就有效。”这是一种逻辑学看法，却不是经济学看法。经济学家必须考虑价格机制有效的程度问题。例如，过去十年国内经济学家讨论的一个问题是：国有银行主导下的金融行为是否对货币政策缺乏弹性？周小川在2006年《财经》年会的发言对此有一极好的总结。按照他在那里举出的三个例子，我改变了我的看法。他提供的事实让我开始相信：既便是国有银行主导的经济，其金融行为也可以对利率杠杆有反应，甚至有足够灵敏的反应。虽然，我们都承认，这一反应的灵敏度不如西方市场经济的金融行为那样高。这就是经济学家对有效的程度判断，非常关键的判断。这也类似医生治病，需要对药物的有效程度加以判断。否则，何来专业知识呢？

医疗和教育，由于某些尚未完全澄清的理由，是特殊的，因为价格机制的有效性在这里遇到了相当普遍的怀疑。这种怀疑的普遍性，它的测度可以用教科书经济学来衡量。传统很重要，学术传统很重要。如果多数专家怀疑某一价格机制的有效性，那么，我不会轻易怀疑多数人怀疑的正确性。当然，这里适用与“古典”概念一样的态度，惟其成为多数人的立场，这立场才可以被怀疑（超越）。类似地，我们在法律学文献里看到的情形，波斯纳并不是主流，虽然他喜欢经济学。因为，主流必须是传统的。

所以，我仍坚持要澄清我个人对医疗和教育的“特殊性”的感觉的理由。这理由实在不应忽视。

[此贴子已经被作者于2006-1-12 8:02:52编辑过]

回答版主：是呀，否则，博弈论学家谈论的“信息集”，真实含义在哪里呢？在展开型博弈的树图的某一“随机”节点处，患者的信息集不是单点集，同时，他的医生的信息集是单点集或至少比患者的信息集有更细致的拓扑结构。但是为什么会有“随机”节点呢？如果我们在某一节点处的行为集只是一些诸如衣食住行之类的日常生活行为，那么，前博弈阶段积累的生活知识足够让我们有正确的信念体系，从而我们在这一节点的信息集可以认为是单点集合——即如同专家那样的信息结构。说白了，我们假设每一个人都是他自己日常生活的专家。或者，艾智仁的例子：货币之功能在于降低价值甄别行为的信息不对称性，取代了钻石和珠宝专家的经验。类推，距离我们日常生活越远的事物，通常就会包含更大的不确定性。贝克尔：我们越是花费时间思考未来，我们关于未来生活的预期也就越接近正确。

[此贴子已经被作者于2006-1-12 7:54:26编辑过]

坦率说，我很失望。再说几句，作为我在这个贴子的了结吧。如果我在这里措辞比较严厉，那也是因为我的担忧，我担心我们今天经济学家因“理性的自负”导致对健康市场的不恰当干预，尽管您对医疗那篇文章是我看到过的文章中比较偏向市场的。当然，您可以不同意哈耶克或者别的任何人，而我想我也可以不同意您或者别的任何人。虽然我是经济学的外行，但在“理性”上，任何两个人都是平等的。

我并不准备从我现有的立场上退让半步：即，基于分工的信息不对称在要素可调整的长期不仅没有损害到效率，并且某种意义上反倒是效率的来源。事实上，我想我已经完成了在引入分工和信息成本的框架下对这一命题的数学证明。我应当感谢伟大的杨小凯先生对我的启发。我在很大程度上借助了他的框架。您谈到了信息不对称的感觉来源，但是我没有看到您对上述命题的有力反驳。如果信息不对称本身没有影响到效率，那么它怎么被感受的又有什么相干？

当然，在伦理和公平层面，这是另一个问题

您谈到了Alchian和“hold-up”problem.，但这很明显是一个短期分析，很明显不是充分竞争下（不等同于新古典的完全竞争）的结论，同样很明显的是：在这一范式下，如果有谁被“hold-up”，那也只能是医生。因为在这里只有医生的前期人力资本投资是沉没成本。但若是全社会，也包括经济学家在内，认为可以据此可以来通过管制的方式形成对医生的“勒索”，最后受损的只能是全社会。因为在长期，要素是可以调整的。

决定价格机制是否有效的唯一因素是交易费用（也包括界定产权的费用），不是什么价格弹性，不是什么“信息不对称”，也不是多高的“价值”，更不会是价格弹性，“信息不对称”抑或“价值”的“程度判断”。而在界定私人产权方面，医疗服务到有着其他物品所不具备的天然优势：医生人力资本是天然私有的，病人的健康也是天然私有的（传染病除外），病人的感觉与医生的治疗之间的关系通常比其他任何物品都直接，尽管还不是因果关系。

您谈到了经济学家们对市场的看法，而我必须提醒您注意如下事实：市场的好处并不是经济学家“证明出来”的，不是经济学家“寻求出来”的。更不是经济学家“设计出来”的，而是实践所证明的。市场机制的完善也不是靠任何人的“设计”，而是靠不断演进的博弈均衡。也许有很多经济学家出过好主意，但能够稳定存续下来的好主意更应该被看作是市场的自稳定功能。因为与此同时，也有不少经济学家出过不少馊主意；更与此同时，更多的存续下来的好主意不是经济学家出的。

没有斯密，“看不见的手”照样起作用；没有凯恩斯，对大萧条的干预也几乎是历史的必然。经济学家也许可以为我们解释为什么在斯时斯地发生了这样的事情，但他们从来不会是社会前进的指明灯和人类的导师。就以此作为结语吧

[此贴子已经被作者于2006-1-12 13:57:37编辑过]