在如何改革目前医院制度的议题上，存在两种看法：（1）应以医师及其收入为“整体市场化”改革的核心问题，必须是“整体”市场化而不是“局部”的改革试验。这一思路的参照系统，从欧美亚三地状况看，是澳大利亚医疗体系；（2）应以中国人口密集为基本国情设计医疗制度，从而，公有制医院很可能成为主要部分，例如，香港。

我承认，人口密度确实为公立医院的合理性提供了以“规模经济”为基础的经济学根据。不过，现实状况是，公立医院的效率实在太低，注意，不同于市场经济学的其他研究对象，这里“效率”是有确切测度的——其产出通常以“治愈率”衡量，不是以营业额或利润率来衡量。其投入可用通常的投入指标测度。其次，最出色的医师（以治愈率衡量）目前仍聚集在公立医院内，这一事实不应与公立医院制度的效率底下混淆。

第三，上列两种看法都承认，目前阶段，当务之急是清除“医药代表”——近年来，医药代表已经不合法了，但仍普遍存在。以三甲医院平均而论，每家医院约有200名“药鬼子”在供给“医药”，他们被称为“药鬼子”，是因为“医药代表”已经被政府取缔了。

虽被取缔，却仍在被体制扭曲了的医药市场里的成为最活跃的角色，这与“黑市”或“灰市”经济相似，恰好表明当市场被扭曲的时候，社会就要支付代价。我们希望确立的那种公共选择机制，应能做出较目前的决策制度更理性的权衡：A）市场能够提供的效率及其代价之比，B）公立医院能够提供的效率及其代价之比。注意，所谓“效率与代价之比”，只是参与公共选择的每一社会成员主观判断中的“比率”，我们目前不能测度这些不同种类的代价，如果我们毕竟已经有了医疗效率的某种近似度量的话。

[此贴子已经被作者于2005-12-2 4:33:09编辑过]

说一下本人的看法：

其实医院的问题与高校的问题都是同一个问题：

一、资源优势。这是不开放市场的结果，一旦真正引入了竞争，这种资源优势就将失去，制度安排的优劣，只是个时间问题。

二、这些机构制定制度的群体（注意是群体）与执行制度的群体，不是做业务的。即使从个别人的简历看，好象是做业务出身，其实只是个嫖客（对不起，这是行话）。所以，许多高校座着的教授（搞行政）比站着的多，医院是缺乏临床经验的医生比护士多！

三、近年来，大医院、高校的效益好了（这是什么制度的结果？），混进医生、教师队伍的人比真正能做业务的人多。

恳请斑竹对讨论中好的帖子给予奖励，谢谢。

如果斑竹有困难，我将动用我的银行存款对部分好贴给予一定的奖励。

医疗与教育确有类似之处，基于二者的公共物品性质，从而在某种程度上“市场失灵”并为政府干预提供了“依据”。中国问题的复杂性在于：当我们承认市场可以失灵时，我们同时指出政府失灵是比市场失灵更危险的失灵。但没有谁愿意分析这两类失灵在具体情境内的决定因素从而做出更“好”的权衡。普遍存在着的，是浮躁和简单化思维。

不错的题目，奖励楼主金钱100。

感谢斑竹！

我将把斑竹奖励的金钱100拿出，并将再拿出100元左右用于奖励这个主题下的好帖子。

如果我们强调医患之间的“信息不对称”是问题的关键，我们对于研究者与被研究者间的“信息不对称”又了解几何呢？

许多事情并不像看起来那样简单，这正道破了信息的重要性，我们何以知道这其中不为人知的东西呢？

在我国现有的以药养医的体制下，越增加信息隐瞒，医生多开药，多开大处方的现象就会越多，而病人就越希望了解更多的医疗信息对医生的医疗服务进行考核。那么这就可以理解现实中存在的某些现象了。第一，病人的医学知识普遍高于未患病的人，即久病成医：长时间受疾病折磨的人积累了一些经验，并在经历一定的时间后增强了他考核所接受的医疗服务的能力，甚至在某些情况下病人可以作出自我诊治，不需要医生提供的服务；第二，医生开处方时的字迹普遍潦草，病人即使拿到药方也基本上看不懂写的药名，医生这么做的主要目的就是提高医生与病人之间的信息不对称，使病人无法对药方做出考核，这样病人就必须遵守医生的意见，到指定的药房买药，增加医生的收益；第三，号贩子为什么屡禁不止，如果花同样甚至更高的价钱看病，病人当然愿意选择那些经过考核，品质得到保证的专家。而这种情况必然导致专家门诊的需求大与供给，造成短缺，这当然会产生投机行为。病人在看病的过程中，由于信息高度不对称，医生拥有绝对的信息优势，那么医生开什么处方，要求病人做什么检查，如何诊治都取决于医生。可以说病人是完全的价格接受者，在利益的驱使下，医生有提供过度医疗服务的激励，从而使病人支付更多，甚至超过病人对医疗服务进行考核所浪费的资源。巴泽尔在文章中讲到：当人们认为所得超过所付时交易才会顺利进行，在现在的情况下病人作为被动的接受者，没有积极配合医生的激励作用，显然医疗服务不能顺利进行，我想这也是现在医患矛盾日益严重的一个原因。

14楼的帖子不错，同时，为了鼓励新手，本人给予奖励。请“极大值”尽快到世界银行开户，我将汇款50给你，并请注意查收。

[此贴子已经被作者于2005-12-8 7:53:55编辑过]

请大家分析一下医患契约的主要特征，并说明产生这些特征的主要原因。

因为我是医学生有在听周其仁老师新制度的课所以对这个比较感兴趣。谢谢楼主的鼓励哈~~~现在缺的就是钱啊，好多论坛的东西都看不了！！郁闷，努力挣钱买书看哈！

极大值，已经成功给你汇款，请查收

医生和病人形成一种委托代理关系，病人在看病的过程中，存在着一种严重的信息不对称，这是导致了天价医药的产生的原因之一。另外，国家对一部分医药的价格控制不严，也是导致医药价格高涨的另一个原因。

在医药领域，信息不可能完全对称（即使字不潦草），所以巴泽尔对此开出的药方是信息隐藏，由专家来对医生进行考核，而专家将为此承担无限责任。作为♂国家的医疗体制而言，出现以上的现象的主要愿意还是政府有关机构的缺位，没有认真考核进入医生队伍的医生的质量，对于过错的医生处罚又太轻。其实进入医生队伍越难，医生对自己的职业也就越珍惜，医生也越不会轻易地为了短期利益而放弃之一职业。另外对于这种故意犯错的，由于抓住的概率太小，所以惩罚一定要严肃，比如取消行医的资格，相关的人员也需要承担连带的责任。这样才有可能解决这一问题。

改变以药养医的现状我们是否可以采取一种像图书定价的方式,每种药品都标有定价.各医院都严格按照定价出售药品.而不同的医生可以收取不同的挂号费!

21楼的大哥所提对医生的监管，个人感觉有点像明初对贪官污吏的严刑峻法。

偶是偏向于法家思想的

在道德约束力越来越薄弱的今天，增加道德成本未尝不是防治的法子。

22楼的观点很新颖，呵呵。但是，即使标价后，仍有机会可乘，要不怎么很多高校的图书馆和教材科都出事了。但是，一旦定价后，也就给医院的机会主义行为划定了空间。所以，这一措施未尝不可。

23楼认为增加道德成本是防治的法子，我同意，但是，如何增加道德成本呢？

中国的医疗行业并没有完全市场化，在已走入市场化部分的医疗空缺，政府又不能及时的补位，来“提供公共品服务”。现在，仍旧是“行业主导”，医疗行业还处于行业垄断地位，其结果是价格越来越高，服务越来越差。解决的办法是，政府加大公共品服务，由政府办社区医院，让穷人能看病，对需要到大医院的穷人，由政府提供补助。医院则完全市场化，完全市场化的结果是价格的降低，服务质量的提高。

能否将国家投入到医疗行业的资金转移给患者，然后得到补贴的患者自由选择医院，而医院在完全市场化的基础上运作呢。

我原则上不反对您将“医生收入市场化”作为问题的解决之道，但是如果医疗机构不能市场化，医生收入的市场化恐怕也只能是一句空话。

我不认为除了传染病之外的普通医疗服务是一种“公共品”，比方说，一个肾炎病人，谁治疗，谁受益，谁支付。社会成本和私人成本全无分离，哪里来的“外部性”？既可以清楚界定排他性私人产权（而且这种界定毫无成本），又是竞争性耗费社会资源，怎么就成了“公共品”了？这一点，还是医生出身的古典经济学家威廉佩第说得清楚：健康是一种人力资本。事实上，疾病作为一种人力资本，同样是天然私有的。

凭空说什么什么是公共品这种贴标签式论证方法的恶例，始于萨缪尔森。一方面，他没有严格的区分具有明显外部性的传染病和根本不具有外部性的普通疾病，而这是两种经济性质完全不同的物品。另一方面，他在论证健康服务“不完全的非竞争性”时，不小心地忘记了医生的人力资本租金本身就是成本（确切说，这是准租，但萨缪尔森的分析是一个短期分析），经济学成本并不一定是指“耗费”，而是指机会成本，租金是成本，这一点在马歇尔那里就已经清楚地指出来了。

而阿罗论证的医疗市场因信息不对称偏离标准市场，这是在同一种根本不存在的状态作比较，在那种状态下，差不多共产主义都可以是现实了。如果信息是稀缺的，人力资本是稀缺的，那么（基于市场和私人产权）的激励就是非常必要并且有（帕雷托）效率的。既然不可能人人都懂医，那么让一部分人在医学方面进行人力资本投资，另外一些人支付信息租金，这种基于分工的信息租金的存在就是有效率的，相对于人人学医，显然这样更节省信息成本。

况且因分工而产生的信息不对称，在所有行业都存在，难道这些行业都应该由政府来干预么？

因此，我的看法是，在效率层面，除了传染病之外，政府没有任何理由对医疗服务行业进行任何干预，而在公平层面，通过政府办行业来实现公平目标，显然还有更好的方式。

我是做医生的，但我扪心自问，这些阐释并不涉及到我的个人利益。

关于天价医药费事件，我想我们应该仔细分析一下背后的制度背景，究竟是什么样的约束条件导致了医生这样的行为?其实结论并不难得出：并不是“市场化”造成了这样的恶果。

医疗和服务虽然同样是特殊的公共品,但教育和医疗所存在的信息不对称显然不可同日而语,由此所产生的道德风险和逆反选择自然导致不同的结果.换句话说,由于信息不对称,最终造成的结果,医疗服务是仅仅信任于价格,即价格越高越受欢迎;教育却由于现行的教育制度和长期的文化积淀,所受影响甚少,至少深入改革的动力不足,相反粗放式扩大规模却是共同的选择!!粗陋之言,奸笑了!

一是“市场价格失灵”，“生命”是无价的，而且是绝对稀缺。政府无论怎么样干预都不能够保证能够满足每个公民对生民命的“需要”；再者并非每个人都能爆出“天价医疗费”，由经济能力决定的，这也是政府不能够干预的。我个人认为现阶段的制度无法解决医生与病人的约束条件的确定。

二是“医疗服务自身的特点”决定。这其中很复杂，并非能够用已有的制度经济学能够解释的,毕竟它太特殊了.