其实BZ的话就是少了个前提， 在同风险下，一个有负BETA资产的 投资组合（比如10个资产），收益一般会高于 同风险下，一个没有负BETA资产的 投资组合（10个资产）。因为风险不会很很好的 规避。

我说的这个，并不是百分百 正确，特例还是有可能发生的。但是做过投资组合人都知道BETA 为负的 资产 对整个投资组合的 作用 是难替代的（假如运气好，真的发现了的话）

[此贴子已经被作者于2005-12-10 13:47:34编辑过]

“我不想和你吵架，你这个完全是理论，我前边说了，你以为BETA为负的真的很好找吗，等你自己去做一个投资组合就知道了。想和我讨论理论没问题，说吧，想讨论什么理论

我问个问题吧，BETA是怎么算的。你的话已经说的很清楚了，BETA是假定非系统风险全部分散的情况下算出来的（你说的是是理论上BETA，所以我也用理论上的BETA定义。不要说什么百威啤酒的BETA计算是负的，如果你想讨论这个问题也没问题，我后边可以解释）。知道BETA什么情况下才象你说的那样吗（显然组合风险仅由市场风险和组合beta决定）？需要你做一个所有资产的投资组合（BENCHMARK），只有这个情况BETA才是你说的。可惜的是，没人可以做一个所有资产的投资组合（不可能，就算可能，交易费用无限大）。你说这个完全是理论

实际上做投资组合，只能选一部分资产来做，相对的减少风险和收益的关系。尽量的靠近EFFEICIENT FRONITER，但是想在EFFICIENT FRONITER上，是根本不可能的。在这样的情况下，BETA为负可以提高 投资组合 的效用（很难发现）。

BZ的话可能不是很明确，但是意思 显而易见的，你没做实际操作过投资组合，光从理论上入手，你觉得批评的对吗。”

你这种人我本来懒得理你，但是你总是在这混淆视听。

首先我们讨论的本身就是个理论问题，实际上，金融和经济中的任何理论，没有假设就什么也不是。

别以为自己看了点CAPM不可检验就在这以为什么都懂，如果不是基于CAPM的假设，讨论beta就根本无意义，那样找个alpha无穷大的资产收益率最高。不客气的说，这方面我比你懂得多。

我做没做过实务是你能看得出来的？你以为你做过就做得nb，看你的帖子，你做过的话也就那么回事。

我举百威啤酒的例子决不是只是用数据简单算算beta是负的就提出这个例子的。实际上，很多人也在解释这个结果，一般说来股市整体下跌，经济不景气的时候，酗酒的就多，所以百威的表现反而会好。实际上是否如此我从来来去检验过，何况equity的东西目前基本上也没什么理论能够完全不被挑战的。

这个帖子我以后不会再回复，你爱说什么说什么吧。

学到不少知识。

这才应该是金融论坛的样子

经济不景气，连工资都没有了，还有钱买酒？如果你说的理由合理的话，那所有酒业公司都应该是负的，去查查数据，看看是吗。

你可能还没明白我的意思。用有限的 资产 来做 投资组合，系统风险无法 完全规避，所以就存在 效率 问题。 BETA 为负 就可以提高这个 效率。

投资组合 理论 和 CORPORATE FINANCE的基础理论，比如PECKING ORDER THEORY， AGENCY THEORY是有区别的，投资组合理论是一个偏向数学的基础理论，从理论上讲就可以发现 最优 的投资组合，和上边2个例子不同。

当然了投资组合理论 只 研究 2阶 问题，更高阶的问题没有涉及，这个是 老马 投资组合理论的 缺陷。但是从理论上讲，这个理论是明确的。 不象CORPORATE FINANCE的理论那么有 争论。所以也不象你说的任何金融理论都是被挑战的，就目前而言论，投资组合理论只能被修正。

[此贴子已经被作者于2005-12-12 14:45:16编辑过]

beta值为负，说明这种资产的回报与大盘的回报呈反向运动的关系。将这样的资产加入组合中，可以降低组合的波动性，从而提高效用。

======================================

也许应该这样理解，如果一个组合当中负beta值的资产与正beta值的资产相匹配，则该组合实际上处于一种对冲的状态，可以同时规避非系统风险和系统风险。因此效用是最高的。

若持有该组合，则无论大盘上涨与下跌，持有者的市值都不会发生变化，因此可以稳定的获取红利收益。

据说组合里的股票数达到十几只后，就能比较彻底的分散非系统风险，而不用真去持有市场组合。相反，持有部分组合的好处甚至有更机动的好处：持有部分组合，非系统风险也能被较好的分散，组合的贝它值却能够根据个人偏好调整，但如果持有市场组合，系统风险固然完全被分散，但组合的贝它值也就定格在1的位置上了。也就是说，持有部分组合能够获得的期望收益可以比市场收益高，当然，此时组合的贝它值大于1，持有者面临的风险也大于系统风险（即市场风险）

在组合里加入负贝它资产，如果非系统风险此时也被较好的分散了的，此时新组合的贝它值降低了，期望收益会降低，方差（风险）也会降低。至于效用，应该说是因人而异吧？纸上谈兵，说的不对不要骂俺

从哲学角度来讲，即使加入一个负Beta的资产，它也还是一个系统，也会有自己的系统风险。

所以说风险对冲，我觉得只是理想中的状态。

这也是资产模型给大家设的一个套。