清代学术是“研究方法的运动”，而不是“主义的运动”。

过往之不究，如何谈现实批判和未来发展。《资本论》之道，在于学术继承意义的批判发展！

许光伟：从家国社会主义到劳动社会主义——《保卫<资本论>》修订版跋（附目录） - 乌有之乡  http://www.wyzxwk.com/Article/sichao/2017/06/380087.html

乾嘉朴学，是中国古代学术的最后一个形态。作为与两汉经学、魏晋玄学、隋唐佛学、宋明理学相异的一种学术文化，它在中国学术文化史上的最后地位，本应得到中国现代学者的一致肯定与传扬。但百余年的乾嘉学术研究史却显示：现代学者否定乾嘉朴学之价值与意义的声音要远高于肯定它的声音。如何突破否定乾嘉朴学的研究范式，以细致与扎实的研究予乾嘉朴学之价值以积极的评价与肯定，一直是少数有志于明清之际学术研究之当代(笔者是从“当下生活的时代”这个意义上使用这个词，以与“现代”相区别)学者所关注的课题。在关注这一课题的当代学者中，无论从研究成果之丰富还是从研究问题之深入、研究视角之新颖来说，吴根友教授都称得上最杰出的代表。根友教授的乾嘉学术研究，与其他予乾嘉学术以积极评价的学者有三点不同：一是从广义的乾嘉学术范畴来研究乾嘉学术，即其研究不局限于18世纪的狭义的乾嘉朴学，而是扩展为从明清之际到晚清三百来年的整个中国古代后期的学术文化，也就是说他将整个中国古代后期的三百来年的学术文化统称为乾嘉学术；二是将戴震的学术思想视为整个乾嘉学术精神的集中体现，将戴震看做乾嘉学术最杰出的代表；三是积极借鉴西方学术研究范式，从比较哲学、比较文化学的视角研究乾嘉学术，突破了纳乾嘉朴学于经学的传统研究范式。在其早先的独著《中国现代价值观念的初生历程：从李贽到戴震》中，根友教授已初步形成了这三个研究特点，最近出版的合著《戴震、乾嘉学术与中国文化》(福建教育出版社2015年11月出版。下凡引此著，径注页码)，更是显著地体现了这三个特点。十多年前，在《哲学研究》上，笔者发表了关于《中国现代价值观念的初生历程：从李贽到戴震》的书评(见该刊2005年第7期)，现在笔者愿意再就《戴震、乾嘉学术与中国文化》谈谈读后感，既表示笔者对根友教授之戴震、乾嘉学术研究的始终关注，也为了求得根友教授及其他同好的指教，共同促进乾嘉学术研究的深入发展。

清朝初年大搞文字狱，异族统治，中国停滞

明朝后期还有一些新思想，如龚自珍、李贽，但到清朝完全没有了

中国没有文艺复兴运动，有的那一点新思想在强大的保守势力面前也是微乎其微

是否有点牵强？

好好研究

此见甚伟！需要立足中国语境，搞清楚“西方哲学”的实质涵义！

胡适一生曾多次讲"中国的文艺复兴",但迄今为止各种公开出版的文集里收录他的有关这一论题的论文、著作和演讲却很不全面,他的多篇重要的英文论著至今尚未出版,以至于学界有关他这一论题的研究尚不充分。该文通过胡适的日记、书信、年谱以及"西文著作目录"等史料,考证出存有记载的各种相关论著,并根据这些史料的记载,搜集到他留下的多篇中英文未刊手稿和在国内外发表的文章及演讲,同时根据这些新发现的文稿,对相关史料做了考证和校订。在"上篇"部分,主要介绍国内已公开出版的胡适有关"中国的文艺复兴"论著,并考证了他1917-1927年间有关这一主题的论文和演讲。

学术自由很重要，自从秦始皇以来，这个问题就没有真正解决！

[em17]

有趣的话题。

在研究方法上，应该明确从“外缘现代性”的视角转换为“内生现代性”。其实，“外缘现代性”的要害之处，就在于其背后的“西方中心主义”。以“西”为中心，带来的只能是一种“中西对立”的思维模式。

知识论研究视域及其问题
    众所周知，戴震生活在十八世纪的雍正、乾隆两朝。在学术上，这是一个考据风行的时代。担当此时学术主力的，乃是所谓的“乾嘉汉学”。在治学对象上，“乾嘉汉学”一反宋明理学的心性体悟，而将目标锁定于对六经文献的经学考证之上。以经学为核心，又延伸出了小学、史学、历算、地理、典制、名物、金石等等独立的学术门类。

谢谢分享&#128077;