再看he_zr的无知和不学无术——写在《资本论》出版150周年之际

2017-8-16 18:37:05

Rousseau 发表于 2017-8-16 17:34
我看清了呀
首先，我在什么时候，什么地方用劳动否定使用价值？
其次，劳动和使用价值之间的关系与“伸 ...

别装了。看看你19楼第2点的表演，用缝和织的劳动“对前面使用价值概念一般性的否定”，比较一下，你把手伸向别人的口袋，这种行为是不是对你的口袋也在做“一般性的否定”呢？

这就是你所谓的“哲学”，何以“风马牛不相及”？难道还需要拿你去做DNA比对你才认了吗？

还没轮到回答实体是什么的问题。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-16 19:33:33

he_zr 发表于 2017-8-16 18:37
别装了。看看你19楼第2点的表演，用缝和织的劳动“对前面使用价值概念一般性的否定”，比较一下，你把手 ...

对呀
缝和织在质（如果你看不懂什么叫质，我给你换个词“规定性”）上的不同，当然是对使用价值作为一般意义的否定。
我的原话贴过来如下：
“于是，马克思接下来说缝和织具有不同的质！看不懂了？前面马克思是把使用价值作为一般抽象的概念来讲的。换句话说，具有相同的质，但现在通过缝和织说不同的质。这个不同的质是什么？这是对前面使用价值概念一般性的否定，而这种否定是通过缝和织这两种不同类型的劳动来进行的。”
有啥问题呀？

你要我比较啥呀？
看看你的表述是什么？

比较一下，你把手伸向别人的口袋，这种行为是不是对你的口袋也在做“一般性的否定”呢

到底哪里可以比较？毫无共同之处！
所以，我要你的所谓“实体”定义是什么。
因为在莱布尼茨那里，实体就是可区分而又不可互融的对象。
我发现你现在非但没有起码的概念，而且连比较方法也不懂啊
你先把你的表述和我的表述进行什么方法上的比较搞清楚再说吧。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-16 21:34:32

Rousseau 发表于 2017-8-16 19:33
对呀
缝和织在质（如果你看不懂什么叫质，我给你换个词“规定性”）上的不同，当然是对使用价值作为一般 ...

“缝和织在质上”，这个质是你所谓的“规定性”，那么这个“规定性”又是什么？圈子兜来兜去，还是概念到概念，五里云雾，接着就“当然是对使用价值作为一般意义的否定”。这都是些什么乱七八糟的混乱思维啊？估计你自己都不知道自己在说什么。这是那两位哲学大师的思维，还是你“食哲不化”，在阉割人家，然后就开始挂羊头卖狗肉，狐假虎威？

你想知道实体是什么，首先要有点哲学基础，而不是点两个哲学人物的名字就代表你懂了。你连什么叫“质”，事物上升到“质”后就具有什么性质，都一窍不通。现在跟你谈“实体”，无异于对牛弹琴。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-17 10:12:08

he_zr 发表于 2017-8-16 21:34
“缝和织在质上”，这个质是你所谓的“规定性”，那么这个“规定性”又是什么？圈子兜来兜去，还是概念到 ...

缝和织之间的区别本质是缝和织的规定性。
所谓缝，定义为以线状物使得相互独立的面状物连接起来。
所谓织，定义为通过一定的交错和走向使得不同的线状物构成面状物。
定义的不同规范称为规定性。
这个不懂？

我丝毫没有兜圈子，是你自己不能回答如下两种说法有什么可比性？

复制代码

只要你能说明这个可比性，我就给你解释你的异同。

我很知道你想说什么，我就不说破，我就看你能不能给出这个可比性。
我提示你一下：小学语文老师一定教过你，比较有不同的方式，其中之一称为类比！
什么叫类比。你能说明，接下来就都是我的事情了。
就你这种水平，我只好进行这种根本不属于我职责的帮助了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-17 18:26:12

Rousseau 发表于 2017-8-17 10:12
缝和织之间的区别本质是缝和织的规定性。
所谓缝，定义为以线状物使得相互独立的面状物连接起来。
所谓 ...

你本来就哲盲，没想到你还是个文盲，分不清什么叫定义，什么叫解释定义。

概念词语就已经是对事物或行为进行了定义，而不是像你现在这样，颠三倒四，把定义解释拿来当定义。缝和织本身就是对两种不同行为的定义，缝和织是什么样的行为是对定义的解释，而不是定义。难怪“癫疯论”你都可以炮制，何谈这点颠三倒四的关系。

只要有点哲学基础的人无不知道“质”是什么，它就是一种提取事物具有的最根本的共性特征，然后形成无差别的内容。比如对上衣、麻布、桌椅、餐具等具体商品进行抽象，提取它们具有的使用性这个最根本的共性特征，形成无差别的使用价值这个内容。对缝纫、纺织、搬运、锻造等具体劳动行为进行抽象，提取它们具有的人的体力脑力支出这个最根本的共性特征，形成无差别的人在生理上耗费的人类劳动这个内容。这个无差别内容就是哲学意义上的质。看看你那“特殊的质”都在说些什么东西，对哲学可以说一窍不通。

对具体商品和具体劳动行为进行抽象时，哪里存在你那种用劳动对商品插一杠子，来个什么“对使用价值一般性的否定”？商品和劳动之间在这种各自的抽象当中有毛关系啊？你这不是你那种“卖弄癖”所做的典型表现是什么？比对你把手伸进别人的口袋行为是对你的口袋“一般性的否定”，又有什么不相称的？你都可以胡说八道，还不能让别人给你见识一下，无知而又喜好卖弄，那是怎样的荒唐？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-17 18:55:56

he_zr 发表于 2017-8-17 18:26
你本来就哲盲，没想到你还是个文盲，分不清什么叫定义，什么叫解释定义。

概念词语就已经是对事物或行 ...

概念词语就已经是对事物或行为进行了定义，而不是像你现在这样，颠三倒四，把定义解释拿来当定义。

概念就是定义？
那么我们随便找一个概念，比如就说概念这个概念吧，于是我们说概念的定义就是概念本身咯？
你的定义真是太方便了。我们定义边际效用这个概念的话，按照你的定义法，边际效用的定义就是边际效用咯？
难怪你分不清楚缝和织这两个概念啊！

只要有点哲学基础的人无不知道“质”是什么，它就是一种提取事物具有的最根本的共性特征，然后形成无差别的内容。比如对上衣、麻布、桌椅、餐具等具体商品进行抽象，提取它们具有的使用性这个最根本的共性特征，形成无差别的使用价值这个内容。

如果质就是共同性，那么请问，人类劳动的无差别性究竟在哪里呢？换句话说，你还是没有说明人类劳动的质究竟是什么？
难道人类劳动的定义就是人类劳动这个概念本身？

对缝纫、纺织、搬运、锻造等具体劳动行为进行抽象，提取它们具有的人的体力脑力支出这个最根本的共性特征，形成无差别的人在生理上耗费的人类劳动这个内容。这个无差别内容就是哲学意义上的质。

如果这些动作因为具有人的体力和脑力支出这个最根本的共同特征而形成了无差别的人类劳动的内容，从而就是人类劳动的质，那么牲畜也会搬运，也耗费体力和脑力，于是牲畜也进行劳动，这才是你最想要说的吧。但是盗窃也需要人进行体力和脑力支出，于是盗窃也是人类劳动了。

对具体商品和具体劳动行为进行抽象时，哪里存在你那种用劳动对商品插一杠子，来个什么“对使用价值一般性的否定”？

因为没有劳动就没有使用价值。
27楼的问题你回避了，36楼的问题又缩头乌龟了？
你的欠账越来越多了啊……

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-17 22:27:36

he_zr 发表于 2017-8-17 18:26
你本来就哲盲，没想到你还是个文盲，分不清什么叫定义，什么叫解释定义。

概念词语就已经是对事物或行 ...

概念不是悬在空中的，它就是人们从现实具体的事物抽象提取而来，然后用词语进行表达。换句话说，先有具体的事物，然后才有人们对事物进行描述表达的概念和词语。你再看看你对缝和织行为所谓的“定义”，到底谁是被抽象的对象，谁是抽象的结果，颠三倒四。

这里的体力脑力耗费的共性特征本来就是对具体劳动的抽象，而不是对人类所有行为和活动的抽象，范围就已经做了前提限定，你还去扯什么“盗窃也是劳动了”，说明你根本就不具基本的阅读和理解能力，不过是在无理取闹而已。

没有劳动，阳光雨露有没有使用价值？再说，劳动是劳动，使用价值是使用价值，对它们分别论述的时候，怎么可以用一个不相干的内容来个什么“一般性的否定”呢？这不是把各自的关系和它们之间的关系混为一谈是什么？这不是反映你的思维混乱，同时本想卖弄一下“哲学”，结果反而弄巧成拙，此外还能是什么？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-19 10:24:15

he_zr 发表于 2017-8-17 22:27
概念不是悬在空中的，它就是人们从现实具体的事物抽象提取而来，然后用词语进行表达。换句话说，先有具体 ...

这里提到的缝和支织就是具体的事，就是具体的动作，就是具体的过程。
你忘记了你自己在34楼要求对缝和织这两个概念的质进行规定性解释，所以给出了这两个概念的定义作为它们的规定性换句话说——区别性的解释。
但是你自己却在连这两个概念的区别都还不能进行的时候就已经先把它们抽象进具体劳动进而抽象进使用价值里去了。
如果不是，那么你能给出缝和织的定义吗？和我不同的定义。

这里的体力脑力耗费的共性特征本来就是对具体劳动的抽象，而不是对人类所有行为和活动的抽象，范围就已经做了前提限定，你还去扯什么“盗窃也是劳动了”，说明你根本就不具基本的阅读和理解能力，不过是在无理取闹而已。

是你自己把体力和脑力的耗费作为了劳动的共同特征而不是我啊？
那么按照你这个只要有这个特征就是劳动的逻辑，盗窃当然也是劳动咯？

没有劳动，阳光雨露有没有使用价值？再说，劳动是劳动，使用价值是使用价值，对它们分别论述的时候，怎么可以用一个不相干的内容来个什么“一般性的否定”呢？这不是把各自的关系和它们之间的关系混为一谈是什么？这不是反映你的思维混乱，同时本想卖弄一下“哲学”，结果反而弄巧成拙，此外还能是什么？

阳光和雨露有效用但没有使用价值。
我什么时候说过劳动一般性的否定使用价值呢？恰好劳动的质是使用价值区别于效用的根本。
你自己偷换我原文的意思难道不觉得可耻吗？
再读一遍我18楼的原文：
“2、于是，马克思接下来说缝和织具有不同的质！看不懂了？前面马克思是把使用价值作为一般抽象的概念来讲的。换句话说，具有相同的质，但现在通过缝和织说不同的质。这个不同的质是什么？这是对前面使用价值概念一般性的否定，而这种否定是通过缝和织这两种不同类型的劳动来进行的。“各种使用价值如果不包含不同质的有用劳动，就不能作为商品相对立”《资本论》1p55。”
26楼的问题你在27楼缩掉了
35楼的问题你在36楼又当了缩头乌龟
这账还是没还上啊……

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-19 20:50:31

Rousseau 发表于 2017-8-19 10:24
这里提到的缝和支织就是具体的事，就是具体的动作，就是具体的过程。
你忘记了你自己在34楼要求对缝和织 ...

这里无需讨论是不是具体的事，而是概念和事物谁是因，谁是果的问题。概念是对事物的概括和总结，所以事物是概念的来源，是原因，而非结果。你所谓把缝和织定义为某某行为，这不是颠倒因果关系是什么？

从各种各样的具体劳动抽象出体力脑力耗费，然后才把体力脑力耗费作为劳动的共同特征。你把前面的内容省略掉了，掩盖了具体劳动这个抽象对象，于是你才明目张胆的把人类的各种活动和行为来个狸猫换太子，进行调包，怎么不“盗窃是劳动”了呢？

效用有自然的客观效用和人为的主观效用之分，前者是使用功能，后者则与使用价值差不多。请你首先明确你所谓的“效用”是什么才你去与马氏比较。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-20 11:13:06

he_zr 发表于 2017-8-19 20:50
这里无需讨论是不是具体的事，而是概念和事物谁是因，谁是果的问题。概念是对事物的概括和总结，所以事物 ...

1、什么叫事物？
事物就是事和物的总称。其中：
事即过程，物即实体。不用我提醒你，你关于实体的定义还欠账呢吧？

2、这个世界上不存在脱离物的事也不存在脱离物的事。
头脑中的想象不能脱离头脑而存在，感情和心理状态不能脱离人及其感觉而存在

这两点，你显然已经承认了，因为你自己也说：“概念是对事物的概括和总结，所以事物是概念的来源，是原因，而非结果。”

那么既然缝和织是动作（我没有用行为一词，我用了过程这个术语），缝和织就必须有其实体，也就是动作作为事必然有物与其对应作为其不可分割的质，且作为其区别其它过程的根本规定性。

从各种各样的具体劳动抽象出体力脑力耗费，然后才把体力脑力耗费作为劳动的共同特征。

作为具体劳动的具体动作，缝和织是过程，而非实体，就象耗费是一个过程而非实体一样。
我没有反对你把缝和织抽象为一种耗费，但耗费本身不是缝和织区别于其它动作的规定性，因为，作为耗费，压缩动作也是一种耗费，而你恰好遗漏的具体耗费的区别性，也就是动作的质究竟是什么？

正是因为你遗漏了或者说，在你那里根本没有关于对象的形和实的理解，所以你才会把人类劳动的质直接理解成为人类劳动，就象你把缝和织作为动作的质直接理解成耗费一样。

你把前面的内容省略掉了，掩盖了具体劳动这个抽象对象，于是你才明目张胆的把人类的各种活动和行为来个狸猫换太子，进行调包，怎么不“盗窃是劳动”了呢？

恰好是我帮你补充了动作的内容，即任何动作必须有实体充实其内容，否则作为动作的缝和织在这里丝毫没有质的意义。
倒是你自己把缝和织直接概括为行为，而行为又被归总成耗费，当你要把这个耗费进行解释时，竟然会把劳动给填充进去，结果你是在过程中填充进了过程，因为劳动本身就是一个过程。在物理意义上，说劳动就是耗费，耗费就是劳动，这就是同义反复。劳动作为一件事必须有物与之对应，就象你提出事物是概念的因，概念只能是事物的果一样。脱离劳动的质谈劳动毫无意义。而劳动的质就是商品。

效用有自然的客观效用和人为的主观效用之分，前者是使用功能，后者则与使用价值差不多。请你首先明确你所谓的“效用”是什么才你去与马氏比较。

李稻葵的客观效用论又搬出来了？
你还要出洋相就让你再出一次。
效用从来就是主观，没有什么客观效用。你既然提出客观效用，那么请问

复制代码

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-20 21:44:25

Rousseau 发表于 2017-8-20 11:13
1、什么叫事物？
事物就是事和物的总称。其中：
事即过程，物即实体。不用我提醒你，你关于实体 ...

认识混乱，思维不清，说出的东西可谓不三不四，不知所云。

物理学上，实体指的就是物质，而运动、动作或行为过程则是物质的属性。哲学上，实体只存在于物质和意识之间的关系，所以实体指的是被意识抽象的对象。这个被抽象的对象可以指物质自身，也可以是物质的属性，即所谓的物和事。

一个50克的馒头可提供80大卡的热量，这个80大卡的热量就是客观效用，与人的主观感受无关。人吃饱的时候，这个80大卡的主观效用是零，而饥肠辘辘的时候，主观效用则可能是救命的无限量。因此，效用从来不是什么“只是主观的”，而实际上是主客观并存的，不变的客观效用从来不以人的主观效用变化为转移。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-21 09:21:01

he_zr 发表于 2017-8-20 21:44
认识混乱，思维不清，说出的东西可谓不三不四，不知所云。

物理学上，实体指的就是物质，而运动、动作 ...

物理学上，实体指的就是物质，而运动、动作或行为过程则是物质的属性。哲学上，实体只存在于物质和意识之间的关系，所以实体指的是被意识抽象的对象。这个被抽象的对象可以指物质自身，也可以是物质的属性，即所谓的物和事。

抽象本身就是一个动名词，即：其作为一种意识过程是一个动词，其作为本身自在的对象是一个名词。
如果说实体就是被意识抽象的对象，而这个对象又是物质和意识之间的关系，那么就是在说，实体即被抽象的物质和意识之间的关系。
到这一步，我都非常愿意跟着你的思路走，因为这当中没有逻辑错误。

然后我们来套用你的逻辑：
既然作为劳动的关系是价值的实体——这本身可以说得通，那么请问，“人类劳动的质”即关系的质又是什么呢？
你忘记了你是从使用价值中抽象出劳动作为质来当作价值的实体。于是你面临这样一个问题：既然你认为劳动是使用价值的质，但马克思的原文分明说，“人类劳动的质”而没有说，作为某某质的人类劳动或作为人类劳动的质。也就是说，你必须解释，使用价值的质的质是什么？

一个50克的馒头可提供80大卡的热量，这个80大卡的热量就是客观效用，与人的主观感受无关。

既然食物释放的热量作为其化学属性的确是与人的主观感受无关，那么请问这个热量是如何成为效用的？
你i的解释无非是给物理学添加了一个多余的单位，即卡效用，当卡作为热量单位时，按照你的说法是热效用。
如果我们遇到其它单位，我们必须称为比如摩尔效用，蒲式耳效用等等……

人吃饱的时候，这个80大卡的主观效用是零，而饥肠辘辘的时候，主观效用则可能是救命的无限量。

那么客观效用还是必须求助于主观感受咯？
否则就是多此一举。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-21 10:29:25

Rousseau 发表于 2017-8-21 09:21
抽象本身就是一个动名词，即：其作为一种意识过程是一个动词，其作为本身自在的对象是一个名词。
如果说 ...

麻烦你先把语文修炼过关，读懂语句，然后再搞你的推理。

某物存在于某某中，某物是不是就等于某某？你处于澡盆中，你是不是就是澡盆？此外，你从本人哪里得知“从使用价值中抽象出劳动”来？文盲加哲盲。

大卡是对效用的衡量工具，又不是效用本身，何来什么“大卡是热效用”的说法？这不是你把大米和秤杆混为一谈的说辞是什么？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-22 09:17:43

he_zr 发表于 2017-8-21 10:29
麻烦你先把语文修炼过关，读懂语句，然后再搞你的推理。

某物存在于某某中，某物是不是就等于某某？你 ...

这是你的逻辑，为什么要扣到我头上？
你自己在12楼承认：“价值的实体仍是使用价值”，然后又把价值的实体认定为劳动。于是在你那里，使用价值就成了抽象的劳动。我没理解错吧？如果我理解错误，你可以进一步解释啊。

大卡是对效用的衡量工具，又不是效用本身，何来什么“大卡是热效用”的说法？这不是你把大米和秤杆混为一谈的说辞是什么？

早就预测到你有这种混乱，把效用放在客观效用和主观效用之间来回捣腾。
所以我在41楼就问了你三个问题：

复制代码

现在你欠账跟多了，27楼的问题你回避了，36楼的问题又缩头乌龟了，这里是41楼……

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-22 10:10:13

Rousseau 发表于 2017-8-22 09:17
这是你的逻辑，为什么要扣到我头上？
你自己在12楼承认：“价值的实体仍是使用价值”，然后又把价值的实 ...

使用价值和劳动耗费作为物质实体，是直接的等同关系，根本不需要经过从实体到意识的抽象，何来什么“从使用价值中抽象出劳动”的说辞？这不是你的思维混乱是什么？此外，“价值的实体仍是使用价值”也是对比生活资料使用价值与等量转化的劳动耗费的推理，当中也没有使用抽象，这跟逻辑有毛关系啊？你自己文盲加哲盲，理解不了，然后就推说是什么逻辑问题。笑死人。

客观指的是存在或发生过。效用分为自然效用和人为效用，亦即客观效用和主观效用。前者是物质属性，后者则是意识属性。等你能够理解这些基本概念，到时才一并跟你算总账。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-22 11:55:16

he_zr 发表于 2017-8-22 10:10
使用价值和劳动耗费作为物质实体，是直接的等同关系，根本不需要经过从实体到意识的抽象，何来什么“从使 ...

这么说，你承认使用价值必须包含劳动从而区别于效用了咯。

这正是我在39楼坚持的立场呀：阳光和雨露有效用但没有使用价值。
这是你第二次不得不站到我的立场上来了，第一次是在22楼。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-22 18:12:35

Rousseau 发表于 2017-8-22 11:55
这么说，你承认使用价值必须包含劳动从而区别于效用了咯。
这正是我在39楼坚持的立场呀：阳光和 ...

又在开始混帐。只有经过劳动生产出来的使用价值才包含劳动，而且这个“包含劳动”仅指意识过程，不是物质过程，不然你打开任何代表商品的使用价值里都看不见摸不着任何劳动的原子。这跟你搞不清效用和使用价值是不是等同关系毛关系没有，你不过在鱼目混珠而已。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-23 08:31:42

复制代码

那么，商品的实体又是什么呢？商品既包含着使用价值，也包含着价值的实体即耗费。
价值到底是什么？价值是耗费及其补偿。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-23 10:06:56

hhj 发表于 2017-8-23 08:31
那么，商品的实体又是什么呢？商品既包含着使用价值，也包含着价值的实体即耗费。
价值到底是什么？价值是 ...

实体即同质不可穿透的意思。
瓦片不能穿越另一块瓦片，一个人不能穿透另一个人的身体。这种不可穿越性叫做实体。
实体又叫载体，一种属性或者区别性必然以物质形态呈现。思想必然以大脑为载体，这个世界上不存在没有大脑的思想。
价值的载体是商品，换句话说，价值的的实体即商品。劳动是价值凝结为商品这种实体的过程。
归属实体的概念一定是一个不可用作动词的名词，就象“实体”这个词本身一样。
还什么耗费……！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-23 10:08:11

he_zr 发表于 2017-8-22 18:12
又在开始混帐。只有经过劳动生产出来的使用价值才包含劳动，而且这个“包含劳动”仅指意识过程，不是物质 ...

是啊，在你那里，劳动就是躺在那里“想”……。
非常符合资本家的立场。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-23 15:29:52

Rousseau 发表于 2017-8-23 10:06
实体即同质不可穿透的意思。
瓦片不能穿越另一块瓦片，一个人不能穿透另一个人的身体。这种不可穿越性叫 ...

那是你的实体，在你认为不可穿透的原子，别人却不一定这么认为哦。
你以为用实体就可以把自己的观点建立在坚固如石头的基础上面吗？未必吧。你以为价值的实体就是商品，但是，谁都知道，商品是包含着许多意思的，即它的意义是可以穿透与分裂的。
几乎所有人都自以为价值只是物的价值，但是这个是非常之错误。价值与物的价值根本不是一回事，并且，价值与物的价值哈哈反比。即物的价值越小，价值就越大，反之，物的价值越大，价值越小。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-26 19:21:54

hhj 发表于 2017-8-23 15:29
那是你的实体，在你认为不可穿透的原子，别人却不一定这么认为哦。
你以为用实体就可以把自己的观点建立 ...

那么你来定义什么叫实体吧。

我不是吹，卖个破绽给你先！

就冲你所谓“商品是包含着许多意思的，即它的意义是可以穿透与分裂的”，就知道你那里定义的逻辑混乱到什么程度。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-27 09:47:01

Rousseau 发表于 2017-8-26 19:21
那么你来定义什么叫实体吧。

我不是吹，卖个破绽给你先！

我干吗要定义实体？我需要这个东东吗？

复制代码

就冲你这句话，就已经知道你根本就是一无所知。连商品是个含意多方面的概念都不懂，你来这里干什么？真是岂有此理！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

william9225

2017-8-27 18:37:55

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-28 09:20:29

hhj 发表于 2017-8-27 09:47
我干吗要定义实体？我需要这个东东吗？就冲你这句话，就已经知道你根本就是一无所知。连商品是个含意多方 ...

本主题由马克思关于价值的实体表述引发。
你认为价值的实体是一个不需要讨论的问题，那是你的观点。
但当你不承认实体概念的同时却悄悄引进“物”的概念。
而且你自己也僵化地解释实体竟然就是指原子。
你自己说明的商品是一个多重含义的概念本身并没有解释价值的实体究竟是什么？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-28 09:51:54

Rousseau 发表于 2017-8-28 09:20
本主题由马克思关于价值的实体表述引发。
你认为价值的实体是一个不需要讨论的问题，那是你的观点。
但 ...

马克思关于价值实体很简单：价值即耗费及其补偿。
去看看我的“耗费补偿价值论”，这是最深刻卓越的价值论。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-28 09:56:34

hhj 发表于 2017-8-28 09:51
马克思关于价值实体很简单：价值即耗费及其补偿。
去看看我的“耗费补偿价值论”，这是最深刻卓越的价值 ...

你从哪里得出马克思对价值的实体定义为耗费及其补偿？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-8-29 11:11:38

Rousseau 发表于 2017-8-28 09:56
你从哪里得出马克思对价值的实体定义为耗费及其补偿？

自己去看吧。我的耗费补偿价值论是抓住了马克思的核心价值思想并做了充分发挥。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝