结构失衡,

在一个简单的系统里，可以通过计划的规则集合来控制系统的运行。而当系统庞大复杂到一定程度的时候，要试图去计划控制这个系统的运行的细节与方向的难度成指数上升，因为，首先信息的搜集与反馈（其中也会有各种现象，比如一个明显的就是道德风险），其次是作为计划体系的最高决策群体的对海量信息的及时理解与处理，纠正，对于体系中各个阶层（包括决策层）的行为的监督成本。很多问题是藏在组织的结构里面的，往往长期的时间才能发现，其在不同的内外环境下会表现出许多不同的症状，但是结果远远不是简单的因为表面的症状导致的。

当然，这个观点不是说完全排斥计划的观点，在紧急情况下，计划体制是最有效率的，另外还有许多场合。而计划体制要完全运作正常，要解决不少问题，在目前的信息处理能力下，目前的认识水平下，比较困难。随心所想，胡说八道，欢迎批评。

这么大的问题啊！

用马克思的话说，就是生产力的发展水平与当时的生产关系不相适应

以苏联当时的生产力水平来说，根本没办法支持计划经济体制的运行

任何生产力下搞计划经济都不能达到帕累托最优。

我并没有说搞计划经济能达到帕累托最优

但是事实上正是瓦尔拉斯所构思的“拍卖喊价人”使得兰格等市场社会主义者觉得在计划经济条件下可以达到帕累托最优。

帕雷托最优只能解决效率问题，但是会造成很多不公平的社会现象

所以判断一种经济体制的优劣不能够只以是否可以达到帕雷托最优为标准

一个超级大国在很短的时间迅速的崛起又在很短的时间内轰然倒塌，这引起了我们很多的思考。

作为新中国刚成立时的老大哥和学习的榜样，苏联的解体给中国带来的震惊比世界上任何一个国家都要大。没有了苏联的指引，中国必须自己摸索着前进的道路。事实证明，邓小平同志对于中国的定位是相当准确的。在社会主义国家发展市场经济，这在当时引起了不小的争论。改革开放以后中国取得的成就是举世瞩目的。在现在这个全球一体化高度竞争的环境中，没有什么力量可以阻止市场作用的发挥。我想，这就是苏联解体给中国上的最有意义的一课。

计划经济经济决策上的特点导致了必然以独裁的私人决策代替公共决策，而且必然导致人治，根本谈不上公平可言，即使决策者没有私心，也必然导致平均主义。而计划经济造成资源浪费是必然的。