734061388 发表于 2017-8-15 17:47 
无知求知先生：
第一、如果我理解的不错的话，你所说的关于科学观念的转变应该是“科学”哲 ...
回答第一、哲学是对道理的追问。比如说对真理的看法，这就是哲学的内容。神学与科学之间的根本分歧是对真理的不同看法，换句话说就是它们在哲学观点上的分歧。认为真理已经终极，或者认为有方法能够终极，这种观点便是神学的内核；认为真理不可终极，也不承认有终极真理的方法，这种观点便是科学的内核。这两种内核都能够产生
经典物理学、化学、生物学。。。但神学的内核却不可能产生
现代物理学、化学、生物学。
回答第二、人类学问被分成了道理层面与现实层面这两大部分。“术”是现实层面的方法和学问。18~19世纪的科学是术的概念，而不是道理层面的那种概念，不是在真理的看法上与神学不同的那种概念。18~19世纪有些术是不合逻辑的，因此也是不科学的。比方所宿命论，那就是由不充分依据给出言之凿凿的结论，这实际上就是骗术。那时候的学术界还没有洞察这种骗术的逻辑错误。我们今天的根本大法里甚至还明文规定要提倡这种宿命论的教育。
回答第三、科学与神学的根本分歧是对真理的不同看法。科学认为真理不可终极，也不承认有能够终极真理的方法；神学认为真理就此终极，并自诩掌握着能够终极真理的方法。世界上绝大多数人都很难理解科学对真理的如此看法，因此都会误解科学。中国教育受根本大法的限制，因此只能停留在18~19世纪，还没能跟得上时代的进步。
回答第四、我们的教育虽然会告诉你科学与神学相对立，但绝不会告诉你它们的根本分歧所在，否则某种主义的性质就会暴露无遗。
回答第五、关于宿命论的逻辑问题，我写过一篇帖子，叫《“A决定B”的逻辑问题》。这帖子的逻辑并不复杂，而且我也尽量通俗和简化，但仍然不是太多人能够读懂：
https://bbs.pinggu.org/thread-4953978-1-1.html
回答第六、由不充分依据给出言之凿凿的结论，或者用决然性词语来连接概然性关系，这就是宿命论。宿命的逻辑是“因决定果、但因不等于果”，这是错误的逻辑。历史宿命论的观点认为，历史作为原因， 它决定了未来结果。这也是同样的错误逻辑。由于因果之间还存在着变数（如时间变数），因此，因只能导致果，而不能决定果。宿命论的逻辑错误是中国教育至今不让捅穿的纸窗户。
基于理性和礼貌的讨论，在这个论坛上实属难得的享受。非常感谢你的好问题！
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
