陈才天是如何歪曲马克思的理论的？

陈才天批判马克思理论的惯用手法，就是：先肆意歪曲马克思的理论，把马克思的理论糟蹋得面目全非，然后再振振有词地来批判马克思理论的“荒谬”，这就好比：先用白粉把马克思的画像涂抹成小丑，然后指着被他涂抹了的马克思的画像对大家说：“这个人长得多么丑！”。

我们来看看陈才天是如何歪曲马克思的理论的：

陈才天的文章：《〈资本论〉理论与实践100个谬误及其原因》第一节：

马克思认为，生产商品的劳动是具体劳动。…………

--------------------------------------------------------------

现在，我们来看马克思的原文：

一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。（《资本论》第一卷，《马克思恩格斯全集》第23卷，第60页）。

如果把生产活动的特定性质撇开，从而把劳动的有用性质撇开，生产活动就只剩下一点：它是人类劳动力的耗费。尽管缝和织是不同质的生产活动，但二者都是人的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费，从这个意义上说，二者都是人类劳动。（《资本论》第一卷，《马克思恩格斯全集》第23卷，第57页）。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

学术道德败坏的表现之一，就是将对方的意思“断章取义”，歪曲地理解对方的意思。

马克思在《资本论》第一卷的这一部分重点论述的就是“体现在商品中的劳动的二重性”。马克思之所以要重点论述生产商品的劳动的二重性，就是为了阐明生产商品的劳动的二重性与商品价值和使用价值的关系。

所以，马克思从来没有说过“劳动就是工人脑、肌肉、神经、手等等的耗费”，马克思只是说“如果把生产活动的特定性质撇开，从而把劳动的有用性质撇开”，劳动才是“人的脑、肌肉、神经、手等等的耗费。马克思说这一句话是有前提的，而陈才天却偏偏将这个前提抹煞掉，直接给劳动下了定义，这就将马克思的劳动二重性理论变成了一重性。

当然，陈才天的小动作不止于此。马克的思原文中明明写的是“人的脑、肌肉、神经、手等等的耗费”，而陈才天却将其偷换成“工人的脑、肌肉、神经、手等等耗费”。“人”和“工人”只有一字之差，粗心的人可能不太会注意到陈才天的这种小动作。但是，偷换了这个概念对陈才天来说是意义重大的。例如，陈才天在这篇文章的后面批判说，马克思排除了科学研究的劳动、企业家生产经营管理的劳动、商业工人的劳动等多种社会劳动形式具有创造价值的可能性。其实，科学研究人员、企业家、商业工人，等等，都是“人”，但却不一定是“工人”，马克思原文中的“人”的概念，是可以包含科学研究人员、企业家、商业工人等人的，与承认科研人员、企业家、商业工人的劳动创造价值毫不冲突，但是，如果真要任由陈才天将其偷换成“工人”的概念，那就真的排除了这些人了。

马克思明明在说，生产商品的劳动具有二重性，一方面作为抽象人类劳动，形成价值；另一方面，作为具体劳动，生产使用价值。但陈才天，先是引用马克思的话只引一半，将前面的这一方面抹掉了，然后断言：“马克思认为，生产商品的劳动是具体劳动”。马克思什么时候说过“生产商品的劳动是具体劳动”这么荒唐的话了？马克思原文中不是明明说“一方面，……另一方面，……”吗？有这么搞断章取义的吗？