四人帮定理就是一个解决的方法

囚徒困境，个人觉得是说，如何经济体中的个体都追求个人利益的最大化，结果并未达到经济体的帕累托效率吧。。。因此合作才是王道。。

学习中......

一般均衡框架下的经济学分析告诉我们

追求利益最大化的人们，可以实现整体最优

但是囚徒困境精巧的告诉我们，即使是追求个人利益最大化，仍然不能保证整体最优

回忆一下，《美丽心灵》里，纳什在酒吧见到美女后说的话吧：“亚当斯密错了”

组织的无效率，很大一部分原因就是“囚徒困境”

当一人坦白，一人否认，则坦白的释放，否认的判10年；
当两人同时否认，因为没有充分证据，则各判1年；
当两人同时坦白，则同时判10年。
所以，从经济学角度，看应当都否认，判1年，达到帕累托最优。
可是，实际上，两个囚徒都为了能无罪释放而选择坦白，希望另一个人否认的话，自己释放。

人是自私的，合作是不稳定的。

这个好 参见

博弈论里边的囚徒困境，不懂，学习中来凑热闹

需要用各种激励措施，或者是道德约束，解决只追求个人利益，但是最终并没有达到组织的最佳效益这种问题！

个人理性 vs 集体理性

这个理论说的就是：人都是利已的，当合作成本很大或者说没法达到勾通时那么都会选择有利于自已的决择，尽管这种选择远远低于合作时的选择。

其实也就是行为分析嘛，

理论上讲，合作尽管保证收益最大，但是个人的经济本性使得合作不可能实现。
给的启示是，斯密是错误的，即个人最优不一定是组织最优。如果想达到最优，需要有机制保证，才能实现合作的可能。

继续努力的学习啊

质疑“看不见的手”

赞成10#说法

去看微观经济学

囚徒困境就是，在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。
　　囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。但实际上，执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供，因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素（出卖同伙会受到报复等），而无法完全以执法者所设立之利益（刑期）作考量。

最近也在看美丽心灵,进来学习一下

1.体现个人理性与集体理性的冲突，个人再追求利益最大化的同时并不能实现集体利益的最大化。
2.个人理性内部的冲突（追求利益最大化的结果并不能使自己的利益最大）

囚徒困境的现实意义其实就个人理性导致集体非理性，而二条的办法就是通过增加沟通打破该模型的条件，使其困境也同时破解，其实这也是没有办法的办法。

其实这个模型的意义在于让我们认识这样的困境，从而避免它的发生。该模型其实就是一个短期模型，因为模型的限制条件是双放无法沟通，无法建立联盟，而在长期，这几乎是不可能的，例如二条的做法，那其实就是警察要做的，再如黑社会、间谍机构等等，呵呵，在商业中也是这样啊，在所有能够形成行业规范或者职业操守的行业都是这样的。

二条所说的开瓶费我不知道是不是拿瓶盖换钱，据我所知，现在这个钱都归服务员所有了，而饭店再招聘服务员的时候也会在薪水上加上瓶盖钱的，呵呵，这就是囚徒困境在长期不成立的例子吧。

在这个理论中，个人利益最大话和集体利益最大化是相矛盾的，在人们有限的理性支配下，都会选择个人利益的最大话，这就告诉我们，集体的合作是不可能达到效益最大化的。但是能达到帕累托最优。